Решение по делу № 33-2296/2017 от 10.02.2017

Судья Славкин М.М.                  Дело № 33-2296/2017

                     А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Плаксиной Е.Е., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Нагорного А.Ю. к ЗАО СК «Сибирский Спас», Мишину В.В. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя истца Нагорного А.Ю. – Смирнова С.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Нагорного А.Ю. к ЗАО СК «Сибирский Спас», Мишину В.В. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорный А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас», Мишину В.В. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 13.02.2016 года в 14:50 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 86 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Аudi А7 <данные изъяты>, под управлением Нагорного А.Ю. и автомобиля Honda CR-V <данные изъяты> под управлением Мишина В.В., в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас». Согласно заключению ООО «Красноярская Оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 442 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 49 036 рублей. 31.03.2016 года ответчиком получено заявление истца о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. В выплате было отказано. 25.04.2016 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 372 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 133,08 рублей, составление претензии в размере 3000 рублей, штраф, взыскать с Мишина В.В. ущерб в размере 113 046,3 рублей, включающий в себя сумму восстановительного ремонта в размере 91 036 рублей, оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, отправления телеграмм в размере 310,3 рублей, услуги по транспортировке автомобиля в размере 1700 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нагорного А.Ю. – Смирнов С.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда о нарушении Нагорным п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства превышения Нагорным скоростного режима или наличие возможности избежать столкновения путем применения торможения с момента возникновения опасности. Нарушение истцом п. 1.3 ПДД РФ не является причиной ДТП. Кроме того, ответчиком нарушены п. 8.6 и п. 13.4 ПДД РФ, который не убедившись в безопасности маневра, выехал на перекресток и создал помеху. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, который участвовал в другом судебном заседании, о чем известил суд. Просит приобщить к материалам дела раскадровку видеозаписи ДТП, на которой видно расположение транспортных средств, сигналы светофоров, момент возникновения опасности для участников ДТП.

Представителем ответчика Мишина В.В. – Митясовым А.В. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителя истца Нагорного А.Ю. – Смирнова С.С(по доверенности от 29.02.2016), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мишина В.В. – Митясова А.В. (по доверенности от 15.02.2016, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п. 1.3 указанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2016 в районе дома № 86 по ул. Дубровинского г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Аudi А7, <данные изъяты>, под управлением собственника Нагорного А.Ю., и автомобиля Honda CR-V, <данные изъяты>, под управлением собственника Мишина В.В.

В результате ДТП указанный автомобиль Аudi А7 получил механические повреждения.

Согласно отчету ФИО21 стоимость восстановительного ремонта такого автомобиля, с учетом износа, составила 442 000 руб., утрата товарной стоимости равна 49 036 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Нагорного А.Ю. была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису ЕЕЕ № 0369124094, гражданская ответственность водителя Мишина В.В. – в САО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ № 0371648127.

Постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.02.2016 по факту указанного ДТП Нагорный А.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД, не соблюдение требований знака 5.15.1.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях Мишина В.В. в рамках производства дела об административном правонарушении установлено не было.

В соответствии с объяснениями Нагорного А.Ю., данными им в рамках административного производства, он, управляя автомобилем Аudi А7, двигался по ул. Дубровинского в сторону нового моста, в районе Коммунального моста загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение прямо, однако в этот момент на перекресток выехал автомобиль Honda CR-V и остановился посередине дороги. Так как у Нагорного А.Б. была набрана скорость, остановиться он не успел, и произошло столкновение. Водитель Honda CR-V совершал поворот налево на запрещающий сигнал светофора, при этом поворачивал, выехав на встречную полосу. Дорожное покрытие асфальт, на момент ДТП гололед, дневное время суток, светофор исправен, дорожные знаки есть.

Из объяснений Мишин В.В., данных им в рамках административного производства, следует, что управляя автомобилем Honda CR-V, он двигался по ул. Дубровинского в сторону Коммунального моста, на перекрестке на зеленый сигнал светофора начал поворот налево из крайнего левого ряда по направлению на Коммунальный мост. Встречному движению горел запрещающий сигнал светофора. При проезде перекрестка он увидел, что в крайнем правом ряду движется во встречном направлении автомобиль Аudi А7 без сигнала поворота направо. Мишин В.В. остановился пропустить автомобиль, который изменил направление движения и совершил столкновение в правую переднюю часть автомобиля Мишина В.В.

Из схемы организации движения на перекрестке по ул. Дубровинского-выезд с Коммунального моста усматривается, что по ул. Дубровинского в районе ул. Бограда, 21 установлен светофорный объект, у которого имеется три фазы. Первая фаза разрешает движения прямо по ул. Дубровинского в оба направления, а также поворот направо на Коммунальный мост по дополнительной секции светофора, при этом поворот налево для движущихся во встречном направлении разрешен при отсутствии встречного транспорта. Вторая фаза разрешает движение прямо и налево в сторону Коммунального моста, во встречном направлении по ул. Дубровинского движение запрещено. Третья фаза характерна запретом движения по ул. Дубровинского прямо во всех направлениях, разрешено движение направо в сторону Коммунального моста, также разрешен съезд с коммунального моста налево.

ДТП произошло в первой фазе режима светофора, когда было разрешено движение прямо для обоих автомобилей, а левый поворот для автомобиля Honda CR-V возможен при отсутствии встречного транспорта.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, проезжая часть по ходу движения водителя Нагорного А.Ю. имеет три полосы, перед перекрестком установлен знак 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Водитель Нагорный А.Ю., двигаясь по крайней правой полосе, разрешающей движение только направо, продолжил движение прямо в сторону ул. Перенсона, проезжая перекресток с перестроением в среднюю полосу движения. Ширина проезжей части составляет 13,7 м. Место столкновения расположено на расстоянии 11,4 м., что соответствует средней полосе движения по направлению водителя Нагорного А.Ю.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу и распределив бремя доказывания, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что виновником произошедшего ДТП являлся водитель автомобиля Аudi А7 – Нагорный А.Ю., то есть сам истец, что исключает возможность взыскания с ответчиков в его пользу страхового возмещения, материального ущерба и удовлетворение производных требований.

Делая вывод о виновности в ДТП самого Нагорного А.Ю. на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения Мишиным В.В. каких-либо требований ПДД РФ материалы дела не содержат, в то время как Нагорный А.Ю. допустил такое нарушение приведенных выше требований п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. На момент ДТП обоим водителям было разрешено движение прямо, а левый поворот для водителя Мишина В.В. был возможен при отсутствии встречного транспорта. Водитель Нагорный А.Ю. двигался во встречном для Мишина В.В. направлении, однако, по полосе, которая разрешала Нагорному А.Ю. движение только направо, несмотря на это Нагорный А.Ю., которому в действительности требовалось проехать перекресток прямо, не перестроился до перекрестка на другие полосы движения, которые были заняты транспортом, а продолжил движение прямо, двигаясь с ускорением, проезжая перекресток с перестроением в среднюю полосу движения, намереваясь совершить перестроение во вторую полосу перед потоком транспорта до границ перекрестка. Нагорный А.Ю., не соблюдавший указание дорожного знака о разрешенном направлении движения, также не учел сложившиеся дорожные условия (корка льда на асфальте), что позволило бы ему предпринять меры к экстренному торможения в случае возникновения опасности, вплоть до полной остановки, вследствие чего и произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением водителя Мишина В.В., который также двигался на разрешающий сигнал светофора, уже выехал на перекресток, намеревался закончить маневр до приближения основного потока транспорта и не мог предполагать, нарушение водителем Нагорным А.Ю. требований ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, основаны на объективно установленных обстоятельствах дела, надлежащей оценке представленных доказательств и соответствуют нормам материального права в области спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Нагорного А.Ю. нарушений п. 10.1 ПДД РФ и о наличии в действиях водителя Мишина В.В. нарушены требования п. 8.6 и 13.4 ПДД РФ несостоятельны, представляют собой выраженное несогласие её автора с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установления обстоятельств дела, повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанций, которой таким судом дана надлежащая оценка с отражением в обжалуемом решении правильных мотивов признания её несостоятельной, в действительности не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нагорного А.Ю. – Смирнова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: