Решение по делу № 33-10896/2019 от 09.09.2019

Судья Ваганова К.Б.

Дело № 33 – 10896 16 октября 2019 г.

Номер дела в суде первой инстанции - №2-896/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Гилевой М.Б. и Петуховой Е.В., при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Анастасии Леонидовны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 31 июля 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с Дмитриевой Анастасии Леонидовны в пользу Голышевой Екатерины Рафиковны неосновательно приобретенные денежные средства в размере 45 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., выслушав объяснения истца Голышевой Е.Р., представителя ответчика Пикман М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голышева Е.Р. обратилась с иском к Дмитриевой А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95600 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 30 мая 2016 года по 22 июля 2016 года она перечислила на карту ответчика 95600 руб. С ответчиком она никаких отношений не имела, а имела отношения по приобретению земельных участков для себя и своей приятельницы с матерью ответчика Солодянкиной Т.Г. Устно обращалась к ответчику о возвращении перечисленных денежных средств, однако она отказалась возвращать денежные средства. Денежные средства предназначались для Солодянкиной Т.Г. и об этом знала ответчик.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что денежные средства, поступившие от истца передавала матери Солодянкиной Т.Г. в счет продажи матерью истцу земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, предоставил письменные возражения, просил применить срок исковой давности к платежу от 30 мая 2016 года и отказать в иске в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

Третье лицо Солодянкина Т.Г. в судебном заседании поясняла, что от имени сестры продала земельный участок истцу, денежные средства отправила на карту ее дочери, дочь передала деньги ей. Она истцу ничего не должна. О продаже второго земельного участка ничего не знает.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дмитриева А.Л. не согласившись с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение, в жалобе указала, что с решением суда и выводом о перечислении истцом на ее карту денежных средств для Солодянкиной Т.Г. за приобретение земельного участка согласиться не может. Совершение платежей осуществлено с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа), т.е. платежи совершены истцом намеренно именно в адрес ответчика, о точных реквизитах счета которого истец осведомлен. При этом истец осознавала, что обязательства перед ответчиком отсутствуют. За длительный период времени с момента перечисления денежных средств и до подачи иска, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пикман М.Г. настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда, истец Голышева Е.Р. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Дмитриева А.Л., третье лицо Солодянкина Т.Г. о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в поддержание доводов апелляционной жалобы, доводы истца о не согласии с апелляционной жалобой, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда (ст. 327.1 ГПК РФ) на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений законных прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, действующего добросовестно, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Судом при рассмотрении дела установлено, что отношения по купле-продаже земельного участка в **** возникли между истцом и С., ответчик к данным правоотношениям отношения не имеет, однако на карту ответчика перечислены денежные средства в размере 95600 руб. Голышевой Е.Р., что объективно подтверждено выпиской из банка и пояснений сторон.

Удовлетворяя исковые требования Голышевой Е.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не представлены доказательства подтверждающие перечисление истцом суммы на ее счет в качестве благотворительности, а также наличие договорных обязательств, в силу которых у ответчика возникло право на получение от истца спорной денежной суммы.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно исключил денежные средства, перечисленные 30.05.2016 года в размере 50 000 руб. как заявленные за пределами срока исковой давности, который истек 30.05.2019 года, поскольку исковое заявление направлено посредством почтовой связи 20.06.2019 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и считает, что суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 45600 руб., что включает платежи от 20.06.2016 года в размере 15000 руб., 28.06.2016 года в размере 5000 руб., 1.07.2016 года в размере 10600 руб., 22.07.2016 года в размере 15000 руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены какие-либо объективные доказательства в опровержение заявленных требований.

Исходя из вышеуказанных положений, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Распределение бремени доказывания в данном случае, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, предполагает обязанность истца доказать факт получения денежных средств, ответчика предоставить доказательства наличия правовых оснований получения денежных средств либо того, что другая сторона заведомо знала об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств.

Факты поступления на банковскую карту ответчика денежных средств от Голышевой Е.Р ответчиком не оспариваются, письменно подтверждены.

Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Наличие возмездных отношений между истцом и третьим лицом не свидетельствует о том, что истец изначально имел намерение безосновательно перечислять ответчику денежные средства в указанном размере.

Соответственно, ссылка ответчика на то, что сторона истца не могла не знать об отсутствии обязательств, не может быть принята судебной коллегией, поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку из первоначально предъявленного иска следует, что сторона истца полагала, а иное достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуто, что денежные средства перечилялись по предполагаемому обязательству перед Солодянкиной Т.Г.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец знала об отсутствии обязательств между ней и ответчиком, что, в свою очередь, опровергает наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие каких-либо обязательств при установленных по делу обстоятельствах не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить денежные средства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и субъективному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденности материалами дела факта перечисления ответчику спорных денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, так данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям п. 2 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Дмитриевой Анастасии Леонидовны на решение Добрянского районного суда г. Перми от 31 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: