Решение по делу № 11-31/2021 от 23.12.2020

Дело № 11-31/2021                    Мировой судья

                                судебного участка № 191

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 г.                               Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Усовицкой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьяк Донны Яковлевны на решение мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 04.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-112/2020-191 по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» к Сушинскому Георгию Дмитриевичу, Третьяк Донне Яковлевне, Третьяку Владиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 191 Санкт-Петербурга с иском к Третьяк Д.Я., Третьяку В.Г., Сушинскому Г.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения № 147, расположенного по адресу: <адрес>. За период с ноября 2016 г. по февраль 2018 г. ответчики свои обязательства по своевременному внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, составил 24 390 рублей 54 копеек. Указанную сумму задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 04.08.2020 г. с Третьяк Д.Я., Третьяка В.Г., Сушинского Г.Д. в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2016 г. по февраль 2018 г. в размере 24 390 рублей 54 копеек.

В апелляционной жалобе истец Третьяк Д.Я. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, указывает, что по спорному жилому ответчики не проживают; указала, что все ответчики проживают в ином жилом помещении, по которому оплачивают все жилищные и коммунальные услуги; полагает, что у истца отсутствует право взыскания задолженности по коммунальным платежам, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец: представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» Соколова А.А. явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик: Третьяк Д.Я. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик: Третьяк В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик: Сушинский Г.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков Третьяка В.Г., Сушинского Г.Д., извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене правильно постановленного судебного акта, по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); ту за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

На основании распоряжения администрации № 147-р от 26.02.2004 г. заключен договора социального найма жилого помещения № 4490 от 08.09.2008 г между истцом и ответчиками. Ответчик Третьяк Д.Я. является нанимателем указанного помещения, а именно комнаты № жилой площадью 15,10 кв.м. в вышеуказанной квартире. Совместно с нанимателем Третьяк Д.Я. в жилое помещение вселены члены семьи: Третьяк В.Г., Сушинский Г.Д.

Согласно справке о регистрации (Форма 9) в квартире зарегистрированы:

Третьяк Д.А. (наниматель, с 17.06.1976 г.),

Сушинский Г.Д. (муж, с 08.09.2008 г.),

Третьяк В.Г. (сын, с 09.06.1996 г.),

ФИО (сын, с 10.04.2009).

    Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вследствие чего у них образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, проверив правильность начисления управляющей компанией платы за коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за спорный период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

    Из материалов дела следует, что с апреля 2017 г. спорное жилое помещение оборудовано приборами учета коммунальных ресурсов (ИПУ ХВС и ГВС). До указанной даты начисление по коммунальным услугам ГВС и ХВС производилось по нормативу потребления по количеству зарегистрированных граждан по каждому из лицевых счетов на квартиру (л.д.97 т.1); после указанной даты – расчет производился по показаниям приборов учета; при этом с ноября 2018 г. начисления стали производиться пропорционально количеству зарегистрированных по лицевому счету лиц. Следовательно, исходя из количества зарегистрированных по лицевому счету ответчика Третьяк Д.Я. – 4 человека – расход вышеозначенных коммунальных ресурсов учитывался на 4 человека.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуга за период с ноября 2016 г. по февраль 2018 г., с учетом частичной оплаты, составляет 24 390 рублей 54 копеек (л.д. 247 т.1). Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право требовать оплату только за потребленные услуги, и следовательно у ответчиков нет обязанности по оплате не потреблённых ими коммунальных услуг, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики в спорный период не пользовались коммунальными услугами в спорном жилом помещении, последними не представлены.

Довод апеллянта о том, что ответчик незаконно отказал в заявлении о перерасчете коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции оценивается как не состоятельный.

Ответчик 05.08.2019 года обратилась к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных услуг, на которое ей был дан ответ (л.д. 220).

В ответе на обращение Третьяк Д.Я. (входящий номер №2259/19-ОРО- М-1-12-Ф от 05.08.2019) истец ссылается на не предоставление ею документов, указанных в п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг, что явилось основанием к отказу в перерасчете платежей.

Согласно п.,91,92 Правил предоставления коммунальных услуг, в редакции, действующей с 01.01.2017 г., предусматривается обязанность управляющей компании произвести перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу по водоснабжению только в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, либо - в случае отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (независимо от возможности или невозможности установления прибора учета).

Соответственно, при заявлении о проведении перерасчета за коммунальную услугу «водоснабжение» за период своего временного отсутствия в жилом помещении, потребитель, начиная с 01.01.2017 г. должен представить доказательства действительности такого отсутствия.

Поскольку заявление о перерасчете Третьяк Д.Я. поступило истцу в августе 2019 г., при этом доказательства отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы ответчиками не представлено, в том числе и на 20.08.2019 г. (дата составления акта проверки показаний индивидуальных приборов коммунальных услуг), постольку правовых оснований для производства перерасчета у обслуживающей компании не имелось.

Ссылку ответчика Третьяк Д.Я. на Закон «О защите прав потребителей» применительно к указанным правоотношениям, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку спорные правоотношения возникли из установленной законодателем обязанности нанимателей жилого помещения по его оплате и оплате коммунальных услуг, а не из правоотношений между потребителем коммунальных услуг и управляющей компанией, их оказывающей;

        В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение эксперта, из административного дела № 2а-1782/2017 по административному иску Третьяк Донны Яковлевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения №20/3 от 13.09.2016 года, судом апелляционной инстанции оцениваются как не состоятельные, с учетом следующего. Указанное заключение «Об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», вынесенное Межведомственной комиссией, и согласно которому комната площадью 15,1 кв.м. не может быть признана пригодной для проживания, при этом сама спорная квартира соответствует нормам и пригодна для проживания, к предмету спора не относится, поэтому во внимание принято быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право взыскания задолженности по коммунальным платежам, поскольку и управление домом осуществляет ООО «ЖКС №3 Фрунзенского района», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя в отношении занимаемого ответчиками жилого помещения осуществляет истец; более того, истец являясь наймодателем в отношении занимаемого ответчиками жилого помещения обеспечил нанимателей необходимыми для проживания коммунальными услугами путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, а ответчики обязаны их оплачивать. На то обстоятельство, что истец фактически не предоставляет им коммунальные услуги либо предоставляет их ненадлежащего качества, ответчик в обоснование своей жалобы не ссылается.

Требования к истцу, предъявленные в п. 2 просительной части апелляционной жалобы ответчика Третьяк Д.Я. судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут, поскольку предметом спора по данному гражданскому делу являются требования наймодателя к нанимателю жилого помещения по договору социального найма о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг; требования Третьяк Д.Я. об обязании произвести перерасчет предметом спора по настоящему гражданскому делу не являлись, были заявлены в качестве возражений по иску и доводов апелляционной жалобы на постановленный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 04.08.2020 г. по гражданском делу № 2-112/2020-191 по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» к Сушинскому Георгию Дмитриевичу, Третьяк Донне Яковлевне, Третьяку Владиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяк Донны Яковлевны – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья:                                              М.А. Мотова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 09.04.2021 г.