Решение по делу № 33-339/2023 от 19.01.2023

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-339/2023

дело № 2-1672/2022 (12RS0001-01-2022-002290-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павленко Валентины Александровны – адвоката Франтовой Ирины Сергеевны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Павленко Валентине Александровне об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 5 апреля 2019 года удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Павленко Валентине Александровне (ИНН <№>), в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 5 апреля 2019 года:

- садовый дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером <№>, <адрес>.

Взыскать с Павленко Валентины Александровны (ИНН <№>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Павленко В.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <№> и расположенный на нем садовый дом с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что ответчик является должником по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному 5 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП по Республике Татарстан о взыскании в пользу истца 1927075 руб. 57 коп., однако не имеет денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Павленко В.А. – адвокат Франтова И.С., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, указывая, что судом не была установлена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, а также не были истребованы сведения о регистрации Павленко В.А. по месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Павленко В.А. – адвоката Золотарева С.Н., назначенного судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который доводы жалобы поддержал, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в абзаце первом и четвертом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-1104/2019 с Павленко В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 16 ноября 2017 года в сумме 1 927 075 руб. 57 коп., из которых: 1805727 руб. 11 коп. - остаток ссудной задолженности, 117344 руб. 72 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1027 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2975 руб. 94 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23835 руб. 38 коп.; обращено взыскание на транспортное средство марки <...> 2017 года выпуска, идентификационный номер (V1N) <№>, двигатель № <№>, ПТС серия <адрес>, выдан <дата>, принадлежащий Павленко В.А., путем продажи с публичных торгов.

5 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного документа, выданного по указанному гражданскому делу, в отношении должника Павленко В.А. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, в рамках которого взыскателю было перечислено 133599 руб. 20 коп., находится на депозите 56428 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 155-174, 209-225).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан от 29 июля 2019 года исполнительное производство по предмету исполнения обращение взыскания на транспортное средство марки <...> 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежащее должнику Павленко В.А., окончено.

Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что задолженность Павленко В.А. по кредитному договору <№> от 16 ноября 2017 года по состоянию на 8 ноября 2022 года составляет 1747311 руб. 79 коп., из которых: 1663048 руб. 17 коп. - остаток основного долга, 56 424 руб. 46 коп. - задолженность по процентам, 4003 руб. 78 коп. – штрафные санкции, 23835 руб. 38 коп. – государственная пошлина (том 1, л.д.203).

В ходе исполнительного производства установлено имущество, принадлежащее ответчику Павленко В.А.: земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 9838 руб. 47 коп.); садовый дом с кадастровым номером <№>, назначение – нежилое, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 133344 руб.).

В рамках исполнительного производства <№>-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан от 10 июня 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества (том 1, л.д. 144)

Из копии дел правоустанавливающих документов следует, что садовый дом общей площадью 20 кв.м, и земельный участок общей площадью 213 кв.м., находящиеся по адресу: <№>, приобретены Павленко В.А. по договору купли-продажи от 7 декабря 2016 года (том 1, л.д.86-107).

Разрешая спор, установив факт наличия у Павленко В.А. перед Банком неисполненного обязательства при отсутствии у нее денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения совокупного объема требований к нему, суд руководствовался приведенным правовым регулированием, на основании чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество. При этом суд исходил из того, что садовый дом, расположенный на принадлежащем Павленко В.А. земельном участке, жилым помещением не является, в связи с чем не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления стоимости спорного недвижимого имущества, суд правомерно исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночные ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения следует, что суд в настоящем споре мог разрешить вопрос только об обращении взыскания на земельный участок. При этом, в его компетенцию не входило назначение экспертизы по оценке спорного имущества, установление порядка его реализации, равно как и определение начальной продажной стоимости спорных земельных участок с расположенным на нем строении, которое в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует судьбе земельного участка.

Таким образом, доводы жалобы о наличии оснований для проведения по делу судебной оценочной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы, сведения о регистрации Павленко В.А. по месту жительства были истребованы судом первой инстанции. Из адресной справки от 21 сентября 2022 года (том 1 л.д. 79) следует, что Павленко В.А., <дата> года рождения, на территории Республики Марий Эл по месту жительства не зарегистрирована. Как следует из адресной справки УВМ МВД по Республике Татарстан от 26 октября 2022 года № 22 (том 1 л.д. 196), Павленко В.А. с <дата> была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с <дата> – по адресу: <адрес> на дату выдачи справки регистрации по указанному адресу у Павленко В.А. не имелось. Согласно ответу исполнительного комитета Куюковского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в <адрес> улица с названием <адрес> отсутствует, Павленко В.А. не прописана и не проживает
(том 1 л.д. 207).

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павленко Валентины Александровны – адвоката Франтовой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     М.А. Гринюк

Судьи      О.В. Клюкина

                                        Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 марта 2023 года.