Решение по делу № 22-407/2023 от 19.01.2023

Судья Смирнов Б.В. материал № 22-407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Пленкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пленкова А.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года, которым осужденному Пленкову ФИО10, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условнодосрочном освобождении.

Изучив материал, выслушав осужденного Пленкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., считавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года Пленков А.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пленков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. Считает, что постановление вынесено с уклоном в пользу отказа в удовлетворении его ходатайства. При этом судом не дана надлежащая оценка характеризующему его материалу. Полагает, что суд необоснованно сослался на ранее полученные им взыскания, а также сведения о его отношении к труду.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, основано на всесторонней оценке и учёте обстоятельств, характеризующих личность Пленкова А.В. за весь период отбывания им наказания. Судом было принято во внимание, что согласно характеристике ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области осужденный характеризуется положительно, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 10 поощрений, допускал нарушения режима содержания, за что получил 3 взыскания. Трудоустроен на оплачиваемую должность, привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, при этом к труду относится не всегда добросовестно, имеются нарекания от администрации исправительного учреждения. Проходит обучение в профессиональном училище, к учебе относится добросовестно. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, материального ущерба от преступления на исполнении не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся

Судом при вынесении постановления также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, имеющиеся в материале данные формального характера не содержат указания на какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие возможность условно-досрочного освобождения Пленкова А.В. Имеющиеся взыскания, последнее из которых получено в августе 2021 года с выдворением в ШИЗО, подтверждают правильность вывода суда об отсутствии у осужденного устойчивой направленности на исправление, свидетельствующей о возможности его условно-досрочного освобождения.

Суд правильно учитывал характеризующие Пленкова А.В. сведения в совокупности и обоснованно признал их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года в отношении Пленкова ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья