Решение по делу № 2-917/2023 от 22.09.2023

        УИД 03RS0045-01-2023-001020-26

Дело № 2-917/2023

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                    с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к заинтересованным лицам Зарипов Р.Р,, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к заинтересованным лицам Зарипов Р.Р,, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащему Зарипов Р.Р, на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № Миннигулова Я.М.

Гражданская ответственность потерпевшего Зарипов Р.Р, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.Р, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО №РЕСО-Гарантия» выплатило Зарипов Р.Р, страховое возмещение в размере 134800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело Зарипов Р.Р, доплату в размере 18900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования Зарипов Р.Р, удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зарипов Р.Р, страховое возмещение в части расходов по восстановительному ремонту в сумме 69400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении срока исполнения решения, срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО «РЕСО -Гарантия», Зарипов Р.Р, - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 69400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Зарипов Р.Р, - без удовлетворения.

Решением мирового судье судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Зарипов Р.Р, к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зарипов Р.Р, страховое возмещение в размере 59500 руб., иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи полностью исполнено, САО «РЕСО-Гарантия» добровольно осуществило выплату страхового в размере 59500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Зарипов Р.Р, направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Зарипов Р.Р, неустойку в размере 19936,92 руб., что подтверждается поручением №, с удержанием 13 % налога на доходы физических лиц в сумме 2259,08 руб.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению (с учетом приостановления срока его исполнения) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой неустойки, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия», Зарипов Р.Р, в порядке положений Закона № 123-ФЗ обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зарипов Р.Р, взыскана неустойка в сумме 377084 руб.

Заявитель считает, что при вынесении вышеуказанного решения финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащего применению.

Размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешения требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, Финансовый уполномоченный, принимая решение № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Взысканная в п ользу Зарипов Р.Р, неустойка в размере 377084 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения Зарипов Р.Р, по событию ДД.ММ.ГГГГ носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по делу №, потому истец считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ..

Из представленных материалов следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22916 руб. (1 % от 134800 руб. х 17 дней); размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34398 руб. (1 % от 18900 руб. х 182 дня); размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 443466 руб. (1 % от 69400 руб. х 639 дней), что ошибочно.

Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Ссылаясь на изложенное, САО «РЕСО-Гарантия» просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», на заседание суда не явился, истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Гайнуллина Р.Р. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Зарипов Р.Р,, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; судом определено о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; судом определено о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного.

Представитель финансового уполномоченного Белов В.А. в направленном суду возражении просит решение финансового уполномоченного как законное и обоснованное оставить в силе. В обоснование своих доводов указывает, что требование финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованы. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании изложенного, просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10- дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, а также изучив и оценив материалы гражданского дела №, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащего заинтересованному лицу Зарипов Р.Р,, и <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением Миннигулова Я.М., в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Зарипов Р.Р, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.Р, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка в связи с произошедшим ДТП.

Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал Зарипов Р.Р, направление на ремонт автомобиля на СТОА (том 1, л.д. 36-37 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ САО №РЕСО-Гарантия» выплатило Зарипов Р.Р, страховое возмещение в размере 134800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Усмановой Л.Д. составлен акт об отказе от ремонтных работ ввиду того, что СТОА не укладывается в срок ремонта, предусмотренный Законом об ОСАГО, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об изменении формы страхового возмещения в денежном выражении, направив письмо о том, что в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика в установленный Законом об ОСАГО срок (не более 30 рабочих дней), ему была произведена выплата страхового возмещения (л.д.30, л.д. 42-43 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.Р, направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, просил доплату страхового возмещения и компенсацию расходов на проведение экспертизы (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело Зарипов Р.Р, доплату в размере 18900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Зарипов Р.Р, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № требования Зарипов Р.Р, удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зарипов Р.Р, страховое возмещение в части расходов по восстановительному ремонту в сумме 69400 руб. (л.д. 36-45).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении срока исполнения решения, срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» к заинтересованным лицам Зарипов Р.Р,, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия», Зарипов Р.Р, - без удовлетворения (л.д. 46-55).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Зарипов Р.Р, – без удовлетворения (л.д. 56- 61).

Решением мирового судье судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Зарипов Р.Р, к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зарипов Р.Р, страховое возмещение в размере 59500 руб., иные расходы (л.д. 62).

Таким образом, как установлено материалами дела и приведено выше, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Зарипов Р.Р, страховое возмещение в размере 134800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 18900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № произвело выплату страхового возмещения в размере 69400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, полностью осуществив выплату страхового возмещения в размере 59500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.Р, направил в адрес страховщик претензию о выплате неустойки в размере 400000 руб., а также о возмещении расходов за услуги курьера.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил Зарипов Р.Р, от отказе в удовлетворении заявленного требования, выплатив неустойку в размере 19936, 92 руб., с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в сумме 2259,08 руб.

Не согласившись с суммой выплаты неустойки, произведенной САО «РЕСО-Гарантия», Зарипов Р.Р, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг курьера.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования Зарипов Р.Р, удовлетворены частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зарипов Р.Р, неустойка в размере 377084 руб.

Суд, соглашается с вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обращения страховой компании с настоящим иском не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением САО «РЕСО-Гарантия» указало, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки является несоразмерной последствия нарушения обязательств.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенных размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и прекращения нарушений прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, имела место.

Заявление об осуществлении страхового возмещения с приложением комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, было получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то последний день срока осуществления выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 134800 руб., то есть с нарушением срока на 17 календарных дней. В соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола составляет 22916 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18900 руб., то есть с нарушением срока на 182 календарных дней. В соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34398 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Зарипов Р.Р, взыскано страховое возмещение в размере 69400 руб.

Согласно резолютивной части данного решения оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению Финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 18.06. 2021 года № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исполнение вышеуказанного решения подлежало (с учетом приостановления) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществив Зарипов Р.Р, выплату в размере 69400 руб., то есть с нарушением установленного срока. В соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 443466 руб.

Решением мирового судье судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Зарипов Р.Р, к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зарипов Р.Р, страховое возмещение в размере 59500 руб., иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение мирового судье судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату страхового в размере 59500 руб., то есть, с нарушением установленного срока.

В соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20230 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Зарипов Р.Р, неустойку в размере 22916 руб. (а именно, 19936,92 руб. с удержанием 13 % налога на доходы физических лиц в сумме 2259, 08 руб.).

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя неустойки в размере 377084 руб. (400000 руб. – 22916 руб.).

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности в исключительных обстоятельствах не усматривается.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления к заинтересованным лицам Зарипов Р.Р,, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                         Л.Я. Миннебаева