Решение от 13.09.2023 по делу № 33-10423/2023 от 23.08.2023

    Судья Латкина Е.В.       дело № <...>

    (УИД 34RS№ <...>)

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № <...> по иску местной религиозной организации П. Приход храма Сошествия С. Д. р.<адрес> Урюпинской Епархии Р. П. Церкви к Халанской Г. А. о выселении,

по частной жалобе Халанской Г. А.

на определение судьи Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления Халанской Г. А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Еланского районного суда <адрес> по гражданскому делу № <...> по иску местной религиозной организации П. Приход храма Сошествия С. Д. р.<адрес> Урюпинской Епархии Р. П. Церкви к Халанской Г. А. о выселении отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халанская Г.А. была выселена из принадлежащего местной религиозной организации П. Приход храма Сошествия С. Д. р.<адрес> Урюпинской Епархии Р. П. Церкви церковного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>В.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению.

Халанская Г.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до вступления в законную силу решения по ее иску к администрации Еланского городского поселения о возложении обязанности принять на баланс <адрес> муниципального района <адрес>, привести его в нормальное состояние и заключить договор социального найма, мотивировав его тем, что    администрацией р.ц. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> муниципального района, <адрес>, который был предоставлен Халанской Г.А. и она зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, на ее запросы о заключении договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что указанный дом не стоит на балансе администрации Еланского городского поселения, в реестре муниципальной собственности не значится, проведенной прокуратурой <адрес> проверкой было установлено, что действия администрации Еланского городского поселения являются незаконными и повлекли нарушения прав Халанской Г.А., кроме того, на момент вручения ей ордера в 1996 году этот жилой дом находился в аварийном состоянии, в настоящее время его состояние ухудшилось, дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, другого жилья Халанская Г.А. не имеет, в настоящее время ею предъявлен указанный иск, который Еланским районным судом не рассмотрен.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Халанская Г.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по существу. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Полагает, что судья необоснованно не принял во внимание приведенные в заявлении обстоятельства, которые в настоящее время препятствуют исполнению решения суда.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения представления прокурора в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, оценив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Халанской Г.А. не представлено допустимых доказательств, в подтверждение наличия исключительных обстоятельств и доводов о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления Халанской Г.А., судья правильно исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в противном случае отсрочка исполнения приведёт к снижению эффективности судебного постановления.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Халанской Г.А. представлено не было.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

При таких данных принятое судьей определение об отказе в удовлетворении заявления Халанской Г.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

При таких данных, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░