Решение по делу № 33-23112/2024 от 20.06.2024

Судья: Мирошниченко А.И.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 01 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Цуркан Л.С.,

судьи: Шмелев А.Л., Волкова Э.О.,

ведение протокола - помощник судьи Гуляев А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании    гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Фарбер Е. В. к Беляеву В. А. об устранении препятствий в доступе к водоему (пруду), переносе забора,

по апелляционной жалобе Фарбер Е. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения явившихся сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Фарбер Е.В. предъявлен иск к Беляеву В.А. об устранении препятствий в доступе к водоему (пруду), переносе забора, указав, что Фарбер Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1540 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Высоковск, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Беляев В.А. является собственником соседнего земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1420 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. За земельным участком истца располагается пруд, проход к которому прегражден в результате самовольного захвата ответчиком территории общего пользования и установки ответчиком забора. Данным фактом нарушены права истца к свободному доступу к водоему. Кроме того, ограничение доступа к водоему общего пользования создает угрозу пожарной безопасности для истца и его земельного участка.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. (пункт 2).

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание выводы проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно которых: Схема фактического местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты>, с отображением всех имеющихся построек, представлена на рис.1 приложения. Границы земельного участка с К<данные изъяты> закреплены ограждениями и частично определена по стене строения Н3. Координаты характерных поворотных точек фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> представлены в таблице 1 исследовательской части. В материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы на исследуемый земельный участок с К<данные изъяты>, ввиду чего не представляется возможным определить соответствие фактических границ с границами по вышеуказанным документам. <данные изъяты> (1704 кв.м.) земельного участка с К<данные изъяты> Беляева не соответствует площади указанного земельного участка по сведениям ЕГРН (1420 кв.м) и больше ее на 284 кв.м. Исходя из снимков с портала Google Earth Pro за период с апреля 2009 г. (самый ранний доступный снимок) по май 2020 г. (самый поздний доступный снимок), экспертом установлено: фактическое ограждение земельного участка с К<данные изъяты> не меняло своего местоположения как минимум с 2009 г. и по настоящее время (забор земельного участка с К<данные изъяты>, отделяющий занимаемую им территорию от земель неразграниченной госсобственности, прилегающих к <данные изъяты> земельного участка с К<данные изъяты> составляет 1704 кв.м., что больше его площади по сведениям ЕГРН на 284 кв.м. Графические материалы, являющиеся приложением к правоустанавливающим документам, определяющие местоположение границ земельного участка с К<данные изъяты>, - отсутствуют в материалах гражданского дела. Ввиду выше установленных фактов, невозможно определить расположена ли граница земельного участка с К<данные изъяты>, отделяющая занимаемую им территорию от земель неразграниченной госсобственности, прилегающих к <данные изъяты>, на земельном участке с <данные изъяты> или на землях общего пользования. СП 8.13130.2020 от <данные изъяты> установлены следующее определения: - п. 3.7 населенный пункт: Территориальное образование, имеющее сосредоточенную застройку в пределах установленной границы и служащее местом постоянного проживания людей; - п. 3.8 отдельно стоящее здание: Здание, расположенное за пределами сосредоточенной застройки населенного пункта или производственного объекта на расстоянии от ближайшего к нему пожарного гидранта, превышающем нормативное; - п. 3.10 пожарный-водоем это - водный объект, имеющий необходимый запас воды для тушения пожаров и оборудованный для ее забора пожарными автомобилями (мотопомпами). Также в соответствии с п. 10.4 СП8.13130.2020 от <данные изъяты> установлено, что пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при заборе воды насосами пожарных автомобилей - 200 м; при заборе воды мотопомпами - 100-150 м (в зависимости от типа мотопомп). Каких-либо иных требований, предъявляемых к прилегающей территории пожарных водоемов - не установлено. Учитывая требования СП 8.13130.2020 от <данные изъяты> «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», что забор, возведенный между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, и территорией, находящейся между границей указанного земельного участка и далее в сторону <данные изъяты> построен без нарушений действующих норм и правил. Пожарный водоём (водоём общего пользования) имеет непосредственный (открытый) доступ со стороны <данные изъяты> и фото представлены в исследовательской части. Собственник земельного участка с К<данные изъяты> (участок истца) имеет непосредственный доступ к пожарному пруду со стороны своего земельного участка. Схема и фото в исследовательской части. На проходе с земельного участка с К<данные изъяты> (участок истца) к пожарному пруду, а так же на <данные изъяты> имеются объекты природного происхождения (кустарники, трава, сухие ветки). При этом следует отметить, что забор земельного участка с К<данные изъяты>, отделяющий занимаемую им территорию от земель неразграниченной госсобственности, прилегающих к <данные изъяты> - не создает препятствия для пользования землями общего пользования, в том числе, пожарным прудом - водоемом общего пользования. Каких либо дополнительных обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы разрешения спора, в рамках гражданского дела, экспертом не установлено. Увеличение площади земельного участка с КН <данные изъяты> произошло за счет смещения фактической северо-западной границы данного участка на северо-запад на земли неразграниченной государственной собственности. На Схеме 2 данного заключения (стр. 17) отражено местоположение северо-западной границы земельного участка с КН 50:03:0060304:495 согласно правоустанавливающим документам (план земельного участка с КН <данные изъяты> от <данные изъяты> - приложение к Договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, зарегистрированного в реестре за <данные изъяты> от <данные изъяты>). Поскольку границы земельного участка с КН <данные изъяты> на дату подготовки экспертного заключения не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о их местоположении не внесены в ЕГРН в виде списка координат характерных точек границ, а также то, что координаты характерных точек данного земельного участка в правоустанавливающих документах не указаны, а линейные размеры сторон не соответствуют требованиям точности современного законодательства в сфере кадастра, вынести в натуру (показать с помощью столбиков) на самом земельном участке, где должна проходить северо-западная граница земельного участка с К<данные изъяты> согласно правоустанавливающим документам, не представляется возможным. В ходе исследований установлено, что с территории земельного участка с КН <данные изъяты> имеется непосредственный доступ к пруду и возможность прохода к <данные изъяты> по северо-западной границе при имеющемся фактическом заборе по юго-западной границе со стороны земельного участка с <данные изъяты>.

Также, судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что <данные изъяты> Клинский городской суд вынес решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Силаева Д. В. к Фарбер Е. В. о признании недействительным результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. Данным решением внесены изменения в сведения ЕГРН, исключены координаты границ земельного участка с КН <данные изъяты> принадлежащего Фарбер Е.В., и установлены координаты данного земельного участка площадью 1540 кв.м в соответствии с дополнительным вариантом судебной экспертизы, а также установлены границы земельных участков с КН 50<данные изъяты> площадью 222 кв.м и с КН <данные изъяты> площадью 445 кв.м, принадлежащих Силаеву Д.В., в соответствии с дополнительным вариантом судебной экспертизы. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. В письменных ответах на вопросы истца эксперт указал, что при установлении ограждения земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, принадлежащих Силаеву Д.В., в соответствии с решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> у земельного участка Истца остается непосредственный доступ к пруду и возможность прохода к <данные изъяты>, что подтверждается планом участков, на котором отображены границы земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, установленные решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, и указан непосредственный доступ к пруду с возможностью прохода к <данные изъяты> с земельного участка с К<данные изъяты> (Изображение 5 – лист 20 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы). Эксперт также указал, что в соответствии с п. 1.1. Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории <данные изъяты>» определяется деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства <данные изъяты>, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством <данные изъяты> предусмотрена административная и иная ответственность (далее - муниципальный земельный контроль). Также в соответствии с п. 1.2. Порядка: «Целями муниципального земельного контроля являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений земельного законодательства, а также осуществление контроля за рациональным и эффективным использованием земель на территории <данные изъяты>».

В соответствии с п.п. 2 ст. 45.1 «Содержание правил благоустройства территории муниципального образования» Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: 2. Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: 1) содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; 8) организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; 13) участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; 14) определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от <данные изъяты> N 190-ФЗ: красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В соответствии со всем вышесказанным, исключительно в компетенции органов местного самоуправления является проектирование, организация и обустройство территорий общего пользования, также как и контроль за использованием гражданами земельных участков, находящихся на территории муниципального образования. Поскольку проектной документации, подтверждающей организацию данного прохода, в материалах дела не представлено, для решения вопроса по организации и благоустройства прохода к пожарному пруду истцу необходимо обратиться в Администрацию городского округа Клин.

Из ситуационного плана (Рис. 1) фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> усматривается, что в самом узком месте расстояние между прудом и забором ответчика составляет 6,10 м.

Согласно составленной экспертом схеме <данные изъяты> у истца имеется доступ к пруду.

Оценив представленные в суд и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному вводу о том, что истец не представил бесспорных и убедительных доказательств нарушения ответчиков прав истца в доступе к пруду, находящемуся на землях неразграниченной государственной собственности, путем установки ответчиком ограждения своего земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как забор земельного участка с К<данные изъяты>, отделяющий занимаемую им территорию от земель неразграниченной госсобственности, прилегающих к <данные изъяты>, - не создает препятствия для пользования землями общего пользования, в том числе, пожарным прудом - водоемом общего пользования, а с территории земельного участка с КН <данные изъяты> имеется непосредственный доступ к пруду и возможность прохода к <данные изъяты> по северо-западной границе при имеющемся фактическом заборе по юго-западной границе со стороны земельного участка с <данные изъяты>, что подтверждено заключением землеустроительной экспертизой, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарбер Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи