Решение от 26.02.2020 по делу № 2-236/2020 от 17.09.2019

Дело № 2-236/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при помощнике Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепцовой Марии Александровны к Акционерному обществу «Райффайзенбанк», ООО «Эникомп» о расторжении договора, признании задолженности незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком Кредитный договор № от "13 "ноября 2012 г.; признать задолженность в размере 55 954 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 23 копейки, начисленную ответчиком истцу –незаконной; обязать ответчика в 3-хдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, внести в БКИ (Бюро Кредитных Историй) отметку о полном выполнении истцом обязательств перед ответчиком.

    В обосновании своих требований истец указала, что 13 ноября 2012 г. между Клепцовой Марией Александровной и АО «Райффайзенбанк» был заключен Кредитный договор № "13" ноября 2012г. По Кредитному договору № от "13"ноября 2012 г. ответчиком истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 24 июня 2016 года мировой судья 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска Бахарева Т.В. вынесла судебный приказ №, которым постановила взыскать с истца 202 396 рублей (двести две тысячи триста девяносто шесть) рублей 24 копейки (из них - задолженность по кредиту в размере 199 798, 26 руб., в т.ч.: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 58 632,15 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 6 575,89 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 4 219,61 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 253,9 руб., остаток основного долга по кредиту - 129 581,39 руб., плановые проценты - 535,32 руб., а также взыскала уплаченную государственную пошлину в размере 2 597,98 руб.

В январе 2018 года, эта задолженность перед ответчиком была погашена в полном объеме, о чем 07 и 09 февраля 2018 года ответчик выдал справку.

Однако 27 сентября 2018 года ответчик неожиданно сообщил истцу о наличии текущей просроченной задолженности перед ним в размере 55 954 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 23 копейки.

30 октября 2018 года Клепцова М.А. написала ответчику претензию с требованиями признать задолженность по Кредитному договору № от 13 ноября 2012 г. незаконно начисленной, выдачи справки подтверждающей отсутствие задолженности и полное исполнение обязательств перед ответчиком и внесение правки в БКИ о полном погашении кредита.

В ответе на претензию от 09 ноября 2018 года ответчик требования не признал. По его мнению, Кредитный договор № от 13 ноября 2012 г. не расторгнут, в связи с чем, у истца имеется ряд задолженностей перед ответчиком по вышеуказанному договору.

Ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца, уклоняется от предоставления последнему информации по порядку формирования задолженности. У истца имеются закономерные сомнения в правильности начисления ответчиком штрафных санкций и процентов на сумму основного долга, в связи с неуплатой, т.к. за период с 11.08.2016 года (дата вступления в силу судебного приказа № вынесенного мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска Бахарева Т.В. 24 июня 2016 года до 07.02.2018 года (момента полного погашения задолженности по вышеуказанному приказу), истец неоднократно различными суммами гасил образовавшуюся задолженность.

Даже если учесть что истец за 14 месяцев прошедших с момента вступления в силу судебного приказа № от 24 июня 2016 года до момента полного погашения задолженности по вышеуказанному приказу истец ни разу не вносила платежи (что не соответствует действительности и противоречит материалам дела), то даже и в таком случае сумма штрафов, указываемая во всех документах предоставляемых ответчиком суду и истцу, и являющаяся предметом договора уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2019 года (л.д.22-26), заключенному между ответчиком и ООО «Эникомп», будет значительно меньше 53077 рублей 06 копеек.

Истец полагает, полное неисполнение обязательств перед ответчиком в виде игнорирования права истца на получение информации, и на предоставление ему выписок, предусмотренных п.3.6, п. 11.1.9 лишает истца права на опротестование в истцом, в соответствии с п.6.7.1 Общих условий, спорных операций по счету и является существенным обстоятельством и является основанием для расторжения договора.

В судебном заседании истец и её представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерное общество «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором указал, что что Клепцова М. А. ошибочно трактует, что предъявление Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору влечёт расторжение кредитного договора. При наличии у Заемщика перед Кредитором непогашенной задолженности по процентам, основному долгу, иным платежам, начисленным в период неисполнения Заёмщиком решения суда, оснований для признания Кредитного договора исполненным и прекратившим своё действие не имеется. Предоставление Истцом в качестве довода, доказательства отсутствия задолженности перед Банком - Справки Банка об исполнении решения суда от 07.02.2018г. также является ошибочным. В выданной Справке Банк подтверждает, что по состоянию на 07.02.2018г. задолженность по судебному приказу, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска, по делу №2-2409/2016 от 24.06.2016 г. погашена в полном объеме, т.е. суммы, указанные в судебном приказе были Истцом исполнены. По справка не подтверждает закрытие Кредитного договора и отсутствие обязательств. Данная Справка, как правило, запрашивается должниками для предоставления в службу судебных приставов-исполнителей. Кроме того, Акционерное общество «Райффайзенбанк», переуступило своё право требование ООО «Эникомп», в связи с чем, не является стороной спорного договора и соответственно надлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эникомп» не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 13.11.2012 года, между АО «Райффайзенбанк» и Клепцовой Марией Александровной был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), сроком на 60 месяцев, процентная ставка 18.9% годовых, полная стоимость кредита 24,71. Сумма кредита - 350 000 рублей.

Заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (далее - Общие условия), и в случае заключения Договора, обязался их соблюдать, что следует из заявления о предоставлении кредита, так же из данного заявления следует, что ознакомлена с тарифами банка, в которых определен размер неустойки (л.д. 6).

Договор вступает в силу с момента акцепта Предложения и заключается на неопределенный срок (п. 2.14 Заявления на Кредит, приложено к исковому заявлению).

Согласно п. 8.9.1 Общих условий «Положения Кредитного договора, регулирующие отношения Клиента и Банка по поводу предоставления Кредита, действуют с момента вступления Кредитного договора в силу до полного исполнения Клиентом обязательств в связи с предоставлением Кредита».

Ответчик не исполнила свои обязательства по кредиту и по возврату задолженности, в связи с чем, банк обратился с заявление о вынесении судебного приказа.

24 июня 2016 года мировой судья 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска Бахарева Т.В. вынесла судебный приказ №, которым постановила взыскать с истца 202 396 рублей (двести две тысячи триста девяносто шесть) рублей 24 копейки (из них - задолженность по кредиту в размере 199 798, 26 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 58 632,15 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 6 575,89 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 4 219,61 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 253,9 руб., остаток основного долга по кредиту - 129 581,39 руб., плановые проценты - 535,32 руб., а также взыскала уплаченную государственную пошлину в размере 2 597,98 руб.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из доводов искового заявления, и справки АО «Райффайзенбанк» об исполнении решения суда, задолженность по судебному приказу погашена в полном объеме (л.д. 9). Из пояснений Клепцовой М.А. следует, что судебный приказ она исполняла ежемесячными платежами и исполнила в полном объеме в январе 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд. Однако согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств (в последнем случае применяется статья 416 (а не 451) Гражданского кодекса Российской Федерации); после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

В качестве существенных изменений обстоятельств в обоснование расторжения кредитного договора представитель истца указывает на досрочное взыскание задолженности по кредиту банком с истца через суд, а так же не предоставление информации по счету и порядку формирования задолженоости.

Суд полагает, что указанные в иске основания нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, поскольку возможность наступления таковых последствий Гордеева О.С. могла и должна была разумно предвидеть при заключении кредитного договора.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, кредитор вправе предъявить заёмщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

При наличии у истца перед ответчиком непогашенной задолженности по процентам, основному долгу иным платежам, начисленным в период неисполнения заёмщиком решения суда, оснований для признания кредитного договора исполненным и прекратившим своё действие не имеется.

Согласно информации банка по состоянию на 09.11.2018 год, задолженность составляет 56 123, 21 рубль, в том числе задолженность по процентам в размере 4 446 рублей 93 копейки, сумма штрафных пеней за просрочку выплаты основного долга в размере 47 265,59 рублей, сумма штрафных пеней за просрочку выплаты по процентам 4410,69 рублей (л.д. 11).

Фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика Клепцовой М.А. продолжалось и после 24.06.2016г., то есть после вынесения судебного приказа, задолженность не погашена до настоящего момента, в связи с чем, основания для прекращения кредитного договора на данный момент отсутствуют. В связи с чем, нельзя признать обоснованным довод истца, что в связи с досрочным взысканием задолженности по кредиту у нее изменились существенные условия спорного договора, в связи с чем, он подлежит расторжению с момента вступления решения суда в силу.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В кредитном договоре банком заемщику предоставлена полная информация о порядке оформления, стоимости кредита, указан перечень и размеры платежей заемщика.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Доводы истца, что не предоставление запрашиваемой информации является так же основанием для расторжения договора, судом отклоняются. Истец обратился в банк с запросом о предоставлении порядка формирования задолженности уже после подачи искового заявления 07.02.2020 года. Кроме того, в случае не предоставления данной информации истец имеет право обратиться в суд с иском об обязании предоставить информацию, а не о расторжении договора.

Ссылка истца на п. 6.7.1 Общих условий договора «клиент имеет право в случае несогласия с размером списанных со счета… средств опротестовать спорные операции по карте/счету» судом не принимаются. Денежные средства, поступавшие до января 2018 года, списывались на основании судебного приказа, так как судебный акт является обязательным для исполнения. Иные средства на счет не поступали (что не оспаривалось истцом), соответственно и не списывались со счета, таким образом, нет спорных операций по счету, которые можно опротестовывать.

21.09.2019г. между АО «Райффайзенбанк», на стороне Цедента, и ООО «Эникомп», на стороне Цессионария, заключен Договор уступки прав требования (цессии) № (далее -Договор уступки) в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к Должникам, возникшие у Цедента по Кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступленными правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены Договором и существуют к моменту их переходах Цессионарию. Таким образом, АО «Райффайзенбанк» в настоящее время не является стороной по кредитному договору № от 13.11.2012 г., заключенным между АО «Райффайзенбанк» и Клепцовой М.И. Истец к ООО «Эникомп» с требованием о предоставлении порядка формирования задолженности не обращалась.

Не согласие истца с размером начисленных процентов и пеней так же не является основанием для расторжение договора, будучи информированной о тарифах и условиях кредитного продукта, истец могла представить свой расчет процентов и пеней, однако этого не сделала, указала, что вообще не согласна с их начислением, так как считает, что договор расторгнут. Кроме того, правильность начисления процентов и штрафов проверяется в случае предъявления требований ответчика к истцу о взыскании задолженности, однако данные требования в настоящем деле не заявлены. Более того, Клепцова М.А., вправе заявить ходатайство о снижении неустойки, в случае обращения кредитора о взыскании задолженности.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-236/2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

54RS0006-01-2019-009989-37