Решение по делу № 33-27611/2023 от 31.07.2023

Судья: Коновалова С.В. Дело 33-27611/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-35     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОМАКС Г.» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ООО «ОМАКС Г.» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации при увольнении,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, ответчика, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ООО «ОМАКС Г.» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации при увольнении.

В обоснование требований указала, что с <данные изъяты> она работала в ООО «ОМАКС Г.» по совместительству в должности генерального директора с установление ненормированного рабочего дня и возложением дополнительных обязанностей по антикризисному управлению, заработная плата установлена в размере 883 500 руб., а также в связи с дополнительными обязанностями по антикризисному управлению установлена ежемесячная надбавка в размере 883 500 руб. <данные изъяты> прекращено действие трудового договора истца. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> за ответчиком числится задолженность по выплате заработной плате в размере 2 917 974 руб. 49 коп. Также истец полагает, что в соответствии с условиями трудового договора ей полагается предусмотренная трудовым договором компенсация в размере десятикратного месячного заработка, размер которой составляет 17 411 403 руб. 44 коп. <данные изъяты> истец направила в адрес ответчика требование об оплате задолженности по заработной плате, однако требования истца не были удовлетворены. С учетом изложенного, просила суд: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2 917 974 руб. 49 коп, компенсацию при увольнении в размере 17 411 403 руб. 44 коп., проценты за нарушение работодателем срока в размере 3 637 237 руб. 22 коп.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме <данные изъяты>) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Омакс Г.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты> однако судом при рассмотрении дела в адрес конкурсного управляющего <данные изъяты> в том числе в адрес юридического лица, повестки не направлялись, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего <данные изъяты> в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, и с учетом указанных обстоятельств определением судебной коллегией от <данные изъяты> разрешен вопрос о переходе в порядке п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично. С ООО «ОМАКС Г.» в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 436 572 руб. 02 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 481 402 руб. 47 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат 3а период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 999 337 руб. 14 коп. В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. о взыскании с ООО «ОМАКС Г.» компенсации при увольнении в размере 17 411 403 руб. 44 коп. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ истица в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, дополнив ранее заявленные требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 613 438 руб. 87 коп.

В судебном заседании истица и представитель третьего лица ООО «Архилогос» исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебных заседаний, в связи с чем ответчик был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21).

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>А. работала по совместительству в должности генерального директора с установлением ненормированного рабочего дня и возложением дополнительных обязанностей по антикризисному управлению.

По трудовому договору, заключенному с доверительным управляющим <данные изъяты>. и приказу, заработная плата установлена истице в размере 883 500 рублей, а также надбавка в размере 883 500 рублей ежемесячно.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовые отношения между ООО «Омакс Г.» и истицей прекращены на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> в соответствии с п.1 ст. 278 ТК РФ.

Истицей заявлен довод о не полной выплате заработной платы за период с июля 2021 года по <данные изъяты>.

Согласно расчетным листам истице начислена заработная плата: за <данные изъяты>

За сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года заработная плата не начислялась.

При увольнении истице было начислено – 566 356 руб. 47 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск), удержано 84 954 руб., выплачено 0 руб., долг предприятия на конец месяца составил 2 917 947 руб. 49 коп.

Между тем, судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМАКС Г." было возбуждено определением арбитражного суда <данные изъяты> еще <данные изъяты>.

Трудовой договор с истицей и приказ о доплате заключены <данные изъяты>.

К моменту приема на работу <данные изъяты>. и заключения с ней трудового договора общество прекратило всякую хозяйственную деятельность.

Размер вознаграждения, установленный <данные изъяты> в 12 раз превышал размер оплаты предыдущего генерального директора и средний размер заработной платы руководителя (Федеральная служба государственной статистики 112 269 руб.).

Согласно пояснениям представителя ответчика, в <данные изъяты> года в отношении <данные изъяты>. по уголовному делу была избрана мера пресечения - домашний арест, что в силу ст. 107 УПК РФ исключало возможность осуществления ею трудовых обязанностей.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> пункты 8.1 и 8.2. договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между истицей и ООО «Омакс Г.» в части установления оклада <данные изъяты>, превышающего 112 269 руб., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с <данные изъяты>. в пользу конкурсной массы ООО «Омакс Г.» суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 3 663 602 руб. 48 коп., признано отсутствие задолженности по заработной плате ООО «Омакс Г.» перед <данные изъяты> по вышеуказанному трудовому договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, при заключении трудового договора с <данные изъяты>. было допущено нарушение прав и законных интересов общества и работников этого общества, а также злоупотребления правом <данные изъяты> выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств на заработную плату истицы, а также отсутствие у ООО «Омакс Г.» задолженности по заработной плате перед <данные изъяты> в связи с чем оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования <данные изъяты> в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплат компенсации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Часть 1 ст. 140 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя выплатить увольняемому работнику все причитающиеся денежные суммы в предусмотренные в ней сроки и направлена на защиту прав увольняемых работников.

Согласно части первой статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, особенности которого в соответствии с частью седьмой той же статьи определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положениями части второй, третьей указанной нормы закона предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть четвертая статьи 139 ТК РФ).

Количество неиспользованных дней отпуска за период работы истицы составил 16,3 дня.

Средний дневной заработок истицы, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела размера заработной платы истицы составил 1 343 руб. 58 коп. (275 569 руб.36 коп./7/29,3).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск истицы составит 22 226 руб. 354 коп. (1 343 руб. 58 коп.*16,3), которая и подлежит взысканию в пользу истицы, поскольку доказательств выплаты ответчиком денежных средств в качестве такой компенсации, не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что вышеприведенным определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен факт отсутствия задолженности по заработной плате, не могут явиться основанием для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, так как предметом рассмотрения арбитражного суда являлась лишь оплата за труд, тогда как компенсация за неиспользованный отпуск носит компенсационный характер и в понятие заработной палаты не входит.

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку факт задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат проценты за задержку выплат при увольнении за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 547 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела, истицей в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 613 438 руб. 87 коп.

Разрешая вышеуказанные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом степени вины ответчика, понесенных истцом нравственных и физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, понесенного истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ с ООО «ОМАКС Г.» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в размере 1 483 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОМАКС Г.» в пользу <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 226 руб. 35 коп., проценты за задержку выплат за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 547 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ОМАКС Г.» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 483 руб. 21 коп.

Председательствующий

Судьи