Решение по делу № 2-3034/2023 от 15.03.2023

№2-3034/39-2023

46RS0030-01-2023-002103-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                            20 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Паньковой А.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Дмитрия Витальевича к Комитету дорожного хозяйства г.Курска, ООО «ДРСУ» в лице конкурного управляющего Легонтова Д.А., Сафиулину Михаилу Искандеровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Дмитрий Витальевич обратился в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства г.Курска, ООО «ДРСУ» в лице конкурного управляющего Легонтова Д.А, Сафиулину Михаилу Искандеровичу, в котором просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 155 925 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: МАЗ 503, г/н №, принадлежащего Сафиулина М.И., под управлением последнего и автомобиля Лэнд Ровер Фрилэндер, г/н №, принадлежащего Соколову Д.В., под его же управлением. ДТП произошло по вине Сафиулина М.И., который управляя ТС МАЗ 503, г/н №, допустил наезд на поддон с кусками асфальта на проезжей части в результате чего произошел выброс из под колес в автомобиль Лэнд Ровер Фрилэндер, г/н №. По факту ДТП истец обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Как указано в иске, на участке дороги, на котором произошло ДТП на проезжей части находился открытый люк, сверху лежал вышеуказанный поддон с кусками асфальта, ограждения и знаки отсутствовали. Указал, что поскольку обязанность по обеспечению состояния дорог установленным техническим регламентам возложена на ответчика Комитет дорожного хозяйства г.Курска, осуществляющего содержание автомобильной дороги, которым не были приняты меры для устранения открытого канализационного люка, а ООО «ДРСУ», осуществляя ремонтные работы, не выполнило требования по ограждению опасного участка, указанные ответчики несут предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность, поскольку не обеспечили должным образом безопасность дорожного движения на участке дороги, где проводились дорожные работы.

Истец Соколов Д.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Паневин И.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска, заиленного ко всем ответчикам.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г.Курска по доверенности Ковалева Е.Д. с исковыми требованиями, заявленными к Комитету, не согласилась, указав, что между комитетом дорожного хозяйства г.Курска и ООО «ДРСУ» был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ на участке дороги, на котором произошло ДТП. Условиями данного контракта предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению на ремонтируемом участке дороги мероприятий по безопасности движения, ограждению рабочих мест, технике безопасности дорожных работ. Также указал, что сам водитель Сафиулин М.И. не проявил должную внимательность и осторожность и совершил наезд на препятствие. Полагает, что Комитет не является ответственным лицом за причиненный материальный ущерб истцу.

Треть лицо Сафиулин М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем МАЗ 503, г/н №, двигался по адресу: <адрес>, на данном участке дороги велись ремонтные работы. Проезжая часть состояла их двух полос движения в каждом направлении. На проезжей части, на правой полосе движения, по которой следовал ответчик, располагался люк, данный люк был накрыт поддоном, и сверху поддона лежало два куска асфальта. Примерно на расстоянии 1,5 метра от данного люка на проезжей части стоял знак объезда. Подъезжая к данному препятствию, он, включив сигнал поворота, совершил объезд препятствия и не рассчитав траекторию движения автомобиля, колеса на задней оси которого, были шире по сравнению с передней, совершил наезд на поддон, услышав соответствующих хруст, и через 50-70м. примерно остановился, подошел к автомобилю истца, при этом кусков асфальта на данном поддоне и рядом на территории не увидел. Также пояснил, что ранее он уже проезжал по данному участку дороги, примерно в 9 утра того же дня, и видел, что на проезжей части имелось препятствия в виде закрытого поддоном люка, что при въезде на <адрес>, имелся дорожный знак «Дорожные работы».

Заслушав стороны, исследовав пояснения свидетеля инспектора ГИБДД- Багликова Ю.Г., письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 мин. по адресу <адрес> произошло бесконтактное дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лэнд Ровер Фрилендер, г/н № под его же управлением и транспортного средства МАЗ 503 г/н № под управлением Сафиулина М.И.

Вследствие дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения вследствие подпадания в него вылетевшего камня из под колес двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля МАЗ 503 г/н №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сафиулин М.И., управляя транспортным средством МАЗ 3503, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на поддон с кусками асфальта на проезжей части, в результате чего произошел выброс асфальта из-под колес на транспортное средство истца. В возбуждении административного дела в отношении Сафиулина М.И. отказано на основании части 1, пункта 2, статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, оформлявших данное ДТП, не составлялось.

Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Багликова Ю.Г., на участке дороги, на котором произошло ДТП, велись дорожные работы, делали люки, стояли ограждения и знак, свидетельствующий о том, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения не составлялся, поскольку ДТП произошло в условиях производимых ремонтных работ дорожного полотна, ограждающие знаки имелись. Пояснил, что несмотря на то, что в действия водителя Сафиулина М.И. не усматривались признаки административно наказуемого правонарушения, в данном ситуации водитель должен был выбрать расстояние, исключающее наезд на препятствие с учетом расстояния проезжей части, ширина которой позволяла осуществить безопасный объезд.

Согласно пояснениям ответчика Сафиулина М.И., ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем МАЗ 503, г/н №, двигался по адресу: <адрес>, на данном участке дороги велись ремонтные работы. Проезжая часть состояла их двух полос движения в каждом направлении. На проезжей части, на правой полосе движения, по которой следовал ответчик, располагался люк, данный люк был накрыт поддоном, и сверху поддона лежало два куска асфальта. Примерно на расстоянии 1,5 метра от данного люка на проезжей части стоял знак объезда. Подъезжая к данному препятствию, он, включив сигнал поворота, совершил объезд препятствия и не рассчитав траекторию движения автомобиля, колеса на задней оси которого были шире по сравнению с колесами передней оси, совершил наезд на поддон, услышав соответствующих хруст, и через 50-70м. примерно остановился, подошел к автомобилю истца, при этом кусков асфальта на данном поддоне и рядом на территории не увидел. Также пояснил, что ранее он уже проезжал по данному участку дороги, примерно в 9 утра того же дня, и видел, что на проезжей части имелось препятствия в виде закрытого поддоном люка, что при въезде на <адрес>, имелся дорожный знак «Дорожные работы».

Аналогичные пояснения ответчик Сафиулин М.И. давал и на момент ДТП, что отражено в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в административном материале.

В силу п. 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 "О Правилах дорожного движения", дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги, в зависимости от их значения, подразделяются в том числе и на дороги местного значения.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 3 данной статьи, участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также, согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Согласно п. п. 13, 14 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Согласно требованиям, установленным п.п., 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тот факт, что на указанном выше участке автодороги в период совершения ДТП производились ремонтные работы, начало дороги сопровождалось знаком о том, что на данном участке ведутся дорожные работы, имелись временные дорожные знаки, в том числе и перед канализационным люком, не оспаривался сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются муниципальным контрактом №-Р на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Комитетом дорожного хозяйства г.Курска и ООО «ДРСУ», согласно п.4.6 которого, на подрядчика возложена обязанность по выполнению на ремонтируемом участке дороги мероприятий по безопасности движения, ограждению рабочих мест, техничке безопасности дорожных работ, актом приемки законченных работ по ремонту участков автомобильных дорог по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом из пояснений самого ответчика Сафиулина М.И. о дорожном препятствии в виде закрытого люка, в связи с производимыми дорожными работами, на данном участке дороги, он узнал ранее, проезжая в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) по данному участку, но в более ранние часы времени. Наличие такого препятствия и предупреждающий знак водитель Сафиулин М.И. видел и проезжая участок дороги в момент ДТП.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий места ДТП и не оспаривалось сторонами, дорожные и метеорологические условия, дневное время суток, способствовали возможности постоянного контроля над движением для выполнения требований Правил.

С учетом указанного, оснований для вывода о том, что наличие препятствия на дороге в виде накрытого поддоном люка для водителя Сафиулина М.И. не являлось очевидным, при движении с разрешенной скоростью он не имел возможность остановить транспортное средство, совершить маневр перестроения на правую сторону, тем самым объехать препятствие без наезда на него, у суда не имеется.

Факты нарушения правил производства дорожных работ не подтвердились, таких доказательств сторонами представлено не было, к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подрядная организация не привлекалась.

Таким образом, виновное поведение истца состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.

Наличие на участке дороги, на которой производятся ремонтные работы, обозначенного дорожным предупреждающим знаком люка, закрытого поддоном, не находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (с фактом наезда автомобиля на данный люк) и не является фактором, способствовавшим данному ДТП.

Доказательств тому, что состояние дорожного покрытия проезжей части не позволяло водителю Сафиулину М.И. двигаться на автомобиле МАЗ в избранном направлении со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошел наезд на ремотнируемый дорожной службой канализационный люк, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что несоответствие собственных действий водителя автомобиля марки МАЗ в сложившейся дорожной ситуации находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба транспортному средству истца.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что водитель источника повышенной опасности мог и должен был учесть погодные условия, особенности дорожного покрытия, и действовать с большей внимательностью и осмотрительностью при выборе траектории движения и безопасной скорости движения, которая, несмотря на отсутствие доказательств превышения скоростного режима, в рассматриваемой ситуации не соответствовала дорожным условиям и не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правильный выбор водителем скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, позволило бы ему не менять траекторию движения по проезжей части и избежать наезда на препятствие, что могло бы исключить получение повреждений.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного по инициативе страховой компании ООО «МЭАЦ», в рамках заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФстоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Фрилэндер, г/н №, принадлежащего Соколову Д.В. составила 155 925 рублей 02 копейки.

Доказательств, опровергающих указанный размер материального ущерба, ответчиком Сафиулиным М.И. не представлено, о назначении судебной экспертизы ни ответчиком Сафиулиным М.И., ни иными сторонами, заявлено не было, несмотря на неоднократное разъяснение судом такого права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение ущерба без учета амортизационного износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование Соколова Д.В. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере подлежит удовлетворению, а именно в сумме 155 925 рублей 02 копейки.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в спорном правоотношении суд не усматривает, а ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, при том, что в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность истца как участника гражданского правоотношения в данном случае презюмируется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, при удовлетворении заявленного иска с ответчика Сафиулина М.И. подлежат взысканию в пользу Соколова Д.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 320 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Сафиулина Михаила Искандеровича в пользу Соколова Дмитрия Витальевича материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 925 рублей 02 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей 50 копеек.

В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, в том числе в части иска, заявленного ответчикам Комитету дорожного хозяйства г.Курска, ООО «ДРСУ» отказать.     

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: