Решение по делу № 33-5768/2019 от 09.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В.                         Дело №33-5768/2019

2.150

22 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Русанова Р.А.,

судей                     Сидоренко Е.А., Шиверской А.К.

при секретаре             Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Яремчук Надежды Анатольевны к ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» - Богдановой Ю.Л.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яремчук Надежды Анатольевны к ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» удовлетворить.

Взыскать с ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Яремчук Надежды Анатольевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 259 121 рублей, стоимость автоэвакуатора в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, на оплату услуг представителя 18 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 004 рублей, а всего 396 125 рублей.

Взыскать с ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу ООО «Оценщик» расходы на судебную экспертизу в размере 12 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яремчук Н.А. обратилась в суд с иском к ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего в результате ненадлежащего содержания дороги, мотивируя тем, что 02.03.2017 года в 07-40 часов на 3 км. автодороги Обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: Toyota Corolla, г/н № под управлением Тычкиной Т.И., а/м ЛАДА, г/н № под управлением Логачева А.В., а/м Toyota Wish, г/н № под управлением Двалидзе С.В., а/м Хонда Фит, г/н № под управлением Славской О.В., а/м Хонда ЦРВ, г/н № под управлением Говядина М.Ф. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Тычкина Т.И. двигалась в правой полосе со скоростью 70 км/ч, в районе 3-го км. указанной дороги, когда управляемый ею автомобиль наехав на колею, потерял управление и его стало заносить, в результате чего он ударился в ограждение, после чего его развернуло и занесло в кювет. При этом, произошло столкновение с иными участниками ДТП, в том числе с автомобилем Логачева А.Э. марки ЛАДА, г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Логачев В.Э. уступил право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП истцу Яремчук Н.А. по договору цессии от 13.12.2017 года. Тычкина Т.И. была признана виновной в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ постановлением от 15.03.2017 года, однако решением от 05.04.2017 года вывод о виновности в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ был исключен, а также было принято решение о проведении проверки в отношении должностных лиц, ответственных за содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии. По результатам проверки постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.06.2017 года заместитель директора Емельяновского филиала ГП «КрайДЭО» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. При этом установлено, что на 3 км. автодороги «Обход г. Красноярска допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги на правой полосе движения имеется колейность (просадка), размеры которой превышают предельно допустимые значения, глубиной 2,5 см. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги 02.03.2017 года привело к ДТП. В отношении Логачева В.Э. постановлением от 15.03.2017 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 20.03.2017 года в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился один из потерпевших Логачев В.Э. и САО «Надежда» произвело осмотр принадлежащего ему автомобиля, однако каких-либо выплат не произвело. Логачев В.Э. обратился в Миасский городской суд Челябинской области с иском к САО Надежда о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела между Логачевым В.Э. и Яремчук Н.А. 13.12.2017 года был заключен договор цессии, на основании которого определением суда от 13.12.2017 года произведена замена истца. Определением Миасского городского суда от 26.12.2017 года исковое заявление Яремчук Н.А. к САО «Надежда» было оставлено без рассмотрения. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.04.2018 года исковые требования Тычкиной Т.И. к ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате данного ДТП удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.03.2018 года указанное решение изменено в части взысканной в пользу Тычкиной Т.И. суммы материального ущерба и судебных расходов, вывод о виновности ГП «КрайДЭО» в данном ДТП остался без изменения. Согласно экспертного заключения № от 03.08.2018 года выполненного ООО «АВАРКОМ-СИБИРЬ» на основании акта осмотра ООО «Эксперт 174», стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Лада, г/н № по среднерыночным ценам без учета износа составляет 280 428 рублей, стоимость экспертного заключения составила 12000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась к юристу, в связи с чем понесла дополнительные расходы на сумму 20000 рублей, по оплате доверенности 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7004 рублей.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» материальный ущерб в размере 259 121 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 7004 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» - Богданова Ю.Л. просит решение суда отменить. Считает неправомерным взыскание денежных средств в пользу Яремчук Н.А., поскольку суду следовало решить вопрос о распределении расходов, связанных с ДТП и заявленных истцом ко взысканию между ГП «КрайДЭО» и страховыми компаниями. Кроме того, сумма расходов на автоэвакуатор в размере 100 000 взысканная судом, является необоснованной и свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении гражданских прав. Суд проигнорировал данное мнение представителя ответчика, не учел при вынесении решения. Из пояснений представителя истца следует, что сумма возникла из-за того, что автомобиль пришлось «повозить» по г. Красноярску, прежде чем его увезли в г. Миасс, то есть указанная сумма включает в себя не только расходы по доставке поврежденного автомобиля до места жительства его владельца, но и иные необоснованные транспортные расходы. По договору уступки права требования (цессии) от 13.12.2017 года Логачев В.Э. передал Яремчук Н.А. право требования от ГПКК «КрайДЭО» имущественного вреда, причиненного автомобилю ЛАДА г/н №, получившего повреждения в ДТП 02.03.2017 года. Вина ГПКК «КрайДЭО» в произошедшем 02.03.2017 года ДТП установлена судом 18.04.2018 года, решение вступило в законную силу 11.07.2018 года и с этого момента возникло право требования к ГП «»КрайДЭО» у Логачева В.Э. Считает договор уступки права требования (цессии) от 13.12.2017 года, заключенный между Логачевым В.Э. и Яремчук Н.А. недействительным.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Дорофееву И.О., представителя ответчика Богданову Ю.Л., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в статье 12 определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Техническим регламентом и иными нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, проверяется соответствие состояния дорог, на основании актов контрольного осмотра, или проведение обследования дорог с участием соответствующих органов исполнительной власти, ответственность возлагается на соответствующие должностные лица, которые в соответствии с утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ответственные за состояние дорог (пункт 13), которые обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Приказу Минтранса России от 16.11.2012 года № 402 (в редакции от 07.11.2017 года) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», разделу IV Классификация работ по содержанию автомобильных дорог в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр; обеспыливание проезжей части автомобильных дорог; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2; устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки дорожного покрытия; восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.03.2017 года в 07 часов 40 минут на 3 км. автодороги «Обход г.Красноярска» с участием автомобиля ToyotaCorolla г/н № под управлением Тычкиной Т.И.; ЛАДА г/н № под управлением Логачева Э.В.; ToyotaWish г/н № под управлением Двалидзе С.В.; Хонда Фит г/н № под управлением Славской О.В.; Хонда ЦРВ г/н № под управлением Говядина М.Ф., является ответчик ГП «КрайДЭО».

В результате происшествия транспортному средству Логачева Э.В. были причинены механические повреждения.

13.12.2017 года Логачев В.Э. (Цедент) и Яремчук Н.А. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому Яремчук Н.А.принимает право требования от страховой компании САО «Надежда» и ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» возмещения имущественного вреда и/или страховой выплаты, причиненного автомобилю ЛАДА г/н №, получившего повреждения в ДТП 02.03.2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» №, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 280 428 рублей.

Тот факт, что столкновение автомобилей произошло по вине ГП «КрайДЭО», ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.06.2017 года установлено, что Кузнецов Ю.Г., являясь должностным лицом – заместителем директора Емельяновского филиала ГП «КрайДЭО», отвечающим за надлежащее обслуживание дорожного движения при содержании дорог, в том числе 3 км. автодороги «Обход г.Красноярска», допустил нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, ввиду чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Решением Красноярского краевого суда от 31.08.2017 года из указанного постановления исключено указание на допущение Кузнецовым Ю.Г. нарушения требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, определяющего предельные размеры просадок, а в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом, суд пришел к выводу, что ГП «КрайДЭО» не исполнило свою обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а именно - требованиям ГОСТ Р 50597-93, поскольку в рамках действия долгосрочного государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №, своевременно не устранило недостатки в виде колеи на дорожном полотне на 3 км. автодороги «Обход г. Красноярска» на правой полосе дороги, которые не соответствовали требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.07.2018 года оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.04.2018 года по делу по иску Тычкиной Т.И. к ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установлено, что именно повреждение полотна дороги на 3-м км. автодороги Обход г.Красноярска в виде колейности (просадки) в нарушение требований законодательства явилось непосредственной причиной смещения автомобиля под управлением Тычкиной Т.И. влево и совершения наезда на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки встречных направлений, после чего автомобиль Тойота Королла сместился вправо, где произошло его столкновение с автомобилем ЛАДА Ларгус, госномер С430ТЕ/174.

Изложенные обстоятельства позволили суду взыскать с ГП «КрайДЭО» как с лица, виновного в ненадлежащем содержании автодороги и произошедшем в результате этого дорожно-транспортном происшествии, в пользу Яремчук Н.А. причиненные убытки.

Довод стороны ответчика, согласующийся с доводом апелляционной жалобы о том, что суду следовало распределить ущерб и расходы, связанные с ДТП и заявленные истцом ко взысканию между ГП «КрайДЭО» и страховыми компаниями, в которых застрахована автогражданская ответственность участников ДТП, суд верно отклонил как основанный на неверном толковании закона, с чем соглашается судебная коллегия.

Коллегия также отклоняет довод о завышенном размере взыскания убытков в виде расходов на автоэвакуатор в размере 100 000 рублей, так как стороной ответчика не представлены в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ собственные расчеты и доказательства, опровергающие необходимость несения истцом расходов на автоэвакуатор в заявленном им размере, тогда как из дела усматривается, что эвакуация автомобиля осуществлялась из г. Красноярска в г. Миасс, из которого специально приезжал автоэвакуатор, тогда как фактическое несение расходов по оплате данной услуги в деле подтверждено квитанцией об оплате и Актом оказания услуг ООО «Челси Авто Транс» (т.1, л.д. 85) и письмом этого предприятия, копия которого приобщена судом апелляционной инстанции, которые не опровергнуты ответчиком.

При этом, условия заключенного между Логачевым В.Э. и Яремчук Н.А. договора уступки прав требования (цессии) от 13.12.2017 года предусматривает переход к Цессионарию права требования как стоимости реального ущерба, так и иных расходов, связанных с причинением вреда и т.д. (т.1, л.д. 87).

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, изложенные в решении, а направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГП «КрайДЭО» Богдановой Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: