Решение по делу № 22-693/2019 от 15.03.2019

Судья Золотарева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж     9 апреля 2019 года

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Новосельцева А.Н., при секретаре Соколове В.А.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 28.11.2014.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб осужденного, выслушав пояснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 28.11.2014 года, с зачетом периода его содержания под стражей с 22.05.2014 по 27.11.2014.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указав, что положительно характеризуется администрацией, его мать нуждается в постоянном уходе в силу перенесенного инсульта, в связи с имеющейся инвалидностью встанет на учет в ЦЗН с целью последующего трудоустройства.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 14.02.2019 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционных жалобах осужденный просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование своих доводов осужденным обращается внимание на то, что ранее имевшиеся у него взыскания погашены в установленном законом порядке, последнее нарушение допущено в 2016 году. После этого он имел три поощрения, что свидетельствует о его исправлении и является следствием осуществляемых с ним профилактических бесед воспитательного характера. Судом не учтено, что его ходатайство поддержано администрацией места отбывания наказания, наличие у него тяжкого заболевания, болезни матери, тяжелое положение родственников с которыми он имеет устойчивую социальную связь.

Кроме того, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения ходатайства, осужденным указывается, что в подготовительной части судебного заседания была установлена только его личность, в судебном заседании не участвовал прокурор, не была установлена нормальная бесперебойная видеоконференц-связь.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд, с учетом данных о личности осужденного, отбывающего наказания за совершение особо тяжкого преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания, целям наказания и принципам его неотвратимости, поскольку, не смотря на наличие у осужденного 3-х поощрений, которые получены непосредственно перед обращением с ходатайством об УДО, и положительной характеристики, ФИО1 в период нахождения в местах лишения свободы совершил 5 нарушений порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 в течение длительного периода отбывания наказания имел исключительно взыскания, что крайне отрицательно характеризует его личность с точки зрения достижения целей исправления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом в полной мере учтено и мнение совета воспитателей отряда, не поддержавших ходатайство осужденного (л.д. 7).

Данные о личности подсудимого, изложенные в жалобе осужденного, в полной мере учтены судом.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный пересмотрел свое отношение к закону, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

Указываемые в апелляционных жалобах наличие инвалидности, плохое состояние здоровья матери принимались судом во внимание при назначении осужденному наказания.

Сведений о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых болезней, препятствующих отбыванию наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы осужденного о рассмотрении судом ходатайства без участия прокурора не являются основаниями для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку в данном случае, при наличии объективных данных о надлежащем извещении прокурора и его неявки в судебное заседание, суд обоснованно руководствовался положениями п. 6 ст. 399 УПК РФ.

Доводы сужденного о рассмотрении ходатайства в отсутствие секретаря судебных заседаний, а также плохом качестве видеоконференц-связи, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, согласно которому ФИО1 и представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области сообщили суду о том, что качество видеоконференц-связи хорошее, замечаний по качеству у них не имеется. В последующем, в ходе судебного заседания от осужденного и представителя исправительной колонии также каких-либо замечаний по качеству видеоконференц-связи не поступало. Осужденный выступал по существу заявленного им ходатайства, последовательно отвечал на вопросы участникам процесса, сообщал, что ему понятна суть принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб о плохом качестве видеоконференц-связи объективно ни чем не подтверждены.

Кроме того, указывая о плохом качестве видеоконференц-связи осужденным не приводится каких-либо доводов о том, что данное обстоятельство препятствовало ему понимать ход судебного разбирательства, суть выступлений участников процесса или каким-либо иным образом препятствовало надлежащему использованию его процессуальных прав.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что в начале судебного заседания не присутствовал секретарь судебного заседания, опровергается содержанием протокола судебного заседания, носит предположительный характер и вытекает из субъективного суждения осужденного, основанного на том, что в подготовительной части судебного заседания судом была установлена только его личность.

Вопреки данному утверждению осужденного, из содержания протокола судебного заседания следует, что председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства объявлялся состав суда, сообщалась фамилия секретаря судебного заседания, которому осужденным и представителем исправительной колонии отводов не заявлялось.

Поскольку других убедительных мотивов для признания постановления судьи районного суда незаконным апелляционные жалобы осужденного не содержат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: