Решение по делу № 33-1497/2021 от 23.03.2021

Дело № 33-1497/2021 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-17/2020) Судья: Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 мая 2021 года дело по частной жалобе Архиповой Ю. С. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от
17 июля 2020 года,

у с т а н о в и л :

решением Ковровского городского суда Владимирской области от
17 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Свистуновой О. Ю., Свистунова Д. Е. к Архипову Р. Ю., Архиповой Ю. С., администрации города Коврова о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, выполненные на основании межевого плана от 2010 года и межевого плана от ****, в части границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером ****, признаны недействительными, данные сведения исключены из Единого государственного кадастра недвижимости.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером **** по адресу: ****, и с кадастровым номером **** по адресу: ****-а, путем установления смежной границы указанных земельных участков в соответствии с приложением **** по координатам точек, приведенным в таблице **** заключения землеустроительной экспертизы от **** по варианту ****, а именно: ****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2021 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Архиповой Ю. С. – без удовлетворения.

Истец Свистунов Д.Е. обратился в суд с заявлением, поддержанным в судебном заседании, о взыскании с ответчиков Архиповой Ю.С., Архипова Р.Ю., администрации города Владимира судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб., расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявления указал, что его интересы, а также интересы Свистуновой О.Ю. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представляла Соловьева Е.С., в связи с оплатой услуг которой он понес расходы в сумме 40 000 руб., а также расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб. и по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб.

Ответчики Архипов Р.Ю., Архипова Ю.С., представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третьи лица Цыбаев В.А., Фадеева А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Архиповой Ю.С. - Шакирова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением Свистунова Д.Е. не согласилась. Указала, что данный спор возник в связи с имеющейся реестровой ошибкой, возникшей при межевании земельного участка истцов. Повлиять на согласование спорной границы ответчики не могли, поскольку в спорный период времени собственниками смежного с истцами земельного участка не являлись.

Представитель ответчика - администрации города Коврова - Борисова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Свистунова Д.Е. В обоснование возражений указала, что муниципальным органом не были нарушены права и законные интересы истцов, в связи с чем, оснований для взыскания с администрации города Коврова судебных расходов не имеется.

    Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июля 2020 года заявление Свистунова Д. Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Архипова Р. Ю. и Архиповой Ю. С. в пользу Свистунова Д. Е. взысканы судебные расходы в сумме 57 800 руб. в долевом порядке, по 28 900 руб. с каждого.
В частной жалобе ответчик Архипова Ю.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование частной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Свистунова Д.Е. о взыскании судебных расходов, поскольку действиями ответчика права и законные интересы истцов не были нарушены. Судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела, установила наличие реестровой ошибки. Данную ошибку допустила кадастровый инженер **** при проведении работ по межеванию. Полагает, что бремя несения судебных расходов должно было быть возложено на всех ответчиков, а также на третье лицо - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, на которое возложена обязанность по исполнению решения суда.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Из материалов дела следует, что интересы истцов Свистунова Д.Е. и Свистуновой О.Ю. в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Соловьева Е.С., на основании доверенностей и ордера, которая принимала участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции **** (л.м.**** **** (л.м.****), **** (л.м.****), **** (л.м.****), **** (л.м.****), 16-**** (л.м.**** Кроме того, данным представителем выполнены письменные работы по составлению искового заявления и уточнений к нему.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцами, составили 40 000 руб., и объективно подтверждаются квитанциями серии **** от **** на сумму 10 000 руб., **** от
**** на сумму 10 000 руб., **** от
**** на сумму 6 000 руб., **** от **** в размере 6 000 руб., **** от **** на сумму 8 000 руб. (л.м.****

Исходя из того, что заявителем доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Свистунова Д.Е., взыскав в его пользу с ответчиков Архиповой Ю.С. и Архипова Р.Ю., проигравших спор, расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме (40 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Доводы жалобы о том, что бремя несения судебных расходов должно было быть возложено также на ответчика администрацию города Коврова и третье лицо - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что необходимость обращения в суд с настоящим иском была вызвана не незаконностью действий органа местного самоуправления, а необходимостью признания недействительными результатов межевания, исправления реестровой ошибки и установлением смежной границы земельных участков.

Противоправных действий ответчика администрации г.Коврова и третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, нарушений прав истцов со стороны указанных лиц судом установлено не было.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца ответчиком – администрацией города Коврова и третьим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на данных лиц не имеется.

Разрешая требования Свистунова Д.Е. о взыскания расходов за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб., назначенной определением суда от 19 ноября 2019 года, cуд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков Архиповой Ю.С. и Архипова Р.Ю. указанные расходы в размере ? части оплаченной Свистуновым Д.Е. суммы - 17 500 руб., обоснованно исходя из того, что в результате рассмотрения спора была установлена смежная граница между земельными участками сторон.

Принимая во внимание то, что целью обращения в суд являлось определение местоположения смежной границы земельных участков сторон, и разрешение данного требования было направлено на восстановление границы принадлежащих им земельных участков, то есть, иск заявлен в интересах обеих сторон, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя несения данных расходов на стороны в равных долях.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ковровского городского суда Владимирской области от
17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Архиповой Ю. С. – без удовлетворения.

Судья         Клокова Н.В.