Решение по делу № 2-1098/2021 от 07.10.2020

Дело №2-1098/21

УИД 39RS0001-01-2020-005911-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е. П. к Жикулину А.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Е.П. обратилась в суд с иском к Жикулину А.А., в обоснование указывая, что 27.11.2019 в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме в 22:00 часа начался пожар. Никитина Е.П. вызвала пожарный расчет. Согласно рапорту помощника начальника караула ПСЧ №1, при следовании к месту пожара перекрытых проездов выявлено не было. Истец полагает, что указанная в рапорте информация не достоверна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Калининградской области в адрес С/Т «Чайка» было направлено предостережение №100/4-5-60 «О недопустимости нарушения обязательных требований», где в одном из пунктов записано следующее: на территории садового товарищества не обеспечено исправное содержание проездов (перекрыт проезд ул. Приозёрная, ул. Центральная), что может препятствовать своевременному тушению пожара в случае его возникновения.

Данные препятствия искусственно созданы одним из жителей СНТ «Чайка» Жикулиным А.А., который на протяжении длительного времени ссыпает на дорогу общего пользования различного рода сыпучий материал, (щебень, песок, гравий и т.д.) для личных хозяйственных нужд, тем самым сознательно занимает места общего пользования и чинит препятствие в движении по дороге. И сами собственники земельных участков и члены правления СНТ «Чайка» не раз обращались в компетентные органы, в частности Прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда с жалобой на бездействие полиции, которая никак не реагирует на хулиганские действия ответчика, которые несут общественно опасный характер в связи с тем, что блокирование подъездных путей к жилым домам ведет к отсутствию доступа машин специального назначения (скорая помощь, пожарники, полиция и так далее), для свободного проезда по территории СНТ «Чайка».

Согласно отчету Агентства независимой оценки (АНО) «Прайс» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки дома, <адрес>, пострадавших в результате пожара, составляет 176 000 рублей.

Истец указывает, что как собственник несет бремя ответственности за свое имущество и на ней лежит вина возгорания жилого дома, но, тем не менее, считает, что потери от пожара возможно было минимизировать, если бы подъездные пути, по которым двигался пожарный расчет, не были завалены ответчиком Жикулиным А.А., следовательно, существует причинно-следственная связь между образовавшейся суммой ущерба и неправомерными действиями ответчика. Считает, что ответчик обязан возместить 50% суммы от причиненного пожаром имущественного ущерба.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 88 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Никитина Е.П. и ее представитель Наумов С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что прибывший пожарный расчет не смог проехать к месту пожара сразу; ему пришлось разворачиваться и объезжать, поскольку проезд был завален ответчиком. Время прибытия расчета не такое, как указывает пожарная служба и свидетель. Оно увеличилось вследствие виновных действий ответчика и, соответственно, он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 50%, поскольку с себя вину истец не снимает.

Ответчик Жикулин А.А. в судебное заседание не явился. Извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по всем известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 27.11.2019 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого была повреждена деревянная пристройка к дому.

По факту пожара проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 27.11.2019 г. в 22 часов 14 минут в пожарную охрану по телефону «01» поступило сообщение о пожаре. Первое дежурное подразделение прибыло на место пожара в 22 часов 19 минут. К моменту прибытия пожарного подразделения зафиксировано: из-под кровли пристройки к садовому дому идет дым. Пожар локализован в 22 часов 32 минуты, ликвидирован в 23 часов 42 минуты при помощи двух стволов «Б»-водой.

В ходе осмотра места происшествия (пожара) установлено, что на огороженной территории по вышеуказанному адресу расположен трехэтажный садовый дом, вход в который осуществляется через деревянную пристройку (со стороны входа на участок и с тыльной стороны дома). При осмотре пристройки с тыльной стороны дома установлено, что с внешней стороны справа от входа в дом пристройка обгорела. У стены расположен пожарный мусор, состоящий из обугленной древесины, расплавленный пластик темного цвета. С внутренней стороны стена пристройки повреждений не имеет. Кровля пристройки обгорела с внутренней стороны (обрешетка и стропильная система).

Из объяснений ФИО (помощника начальника караула ПСЧ-1) установлено, что, прибыв на место вызова, было обнаружено, что из-под кровли деревянной пристройки к садовому дому идет дым. С внешней стороны пристройка обгорела, стропильная система и обрешетка кровли с внутренней стороны обгорела. На месте пожара находилась собственница, которая пояснила, что оставила у пристройки ведро с золой.

В ходе поверки были отобраны объяснения Никитиной Е.П., которая пояснила, что 27.11.2019 около 18 часов 00 минут она вычистила котел от золы, которую высыпала в пластиковое ведро и поставила его у деревянной пристройки. Зола была теплая. Около 22 часов 10 минут ей сообщили, что горит угол дома. При помощи воды она приступила к тушению пристройки. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной охраны и потушили возгорание. Она: предполагает, что возгорание произошло от того, что ветер раздул золу и искры попали под деревянную обивку пристройки.

Проверкой также установлено, что, исходя из характера и направленности термических повреждений пристройки, имелся один очаг пожара, который располагался с внешней стороны справа от входа в нее.

На основании вышеизложенного, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от привнесенного источника зажигания (неосторожное обращение с огнем). Виновником в возникновении пожара явилась собственник пристройки Никитина Е.П., которая оценила причиненный ущерб в 180 000 рублей.

07.12.2019 старшим дознавателем ОНДиПР по городскому округу «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области по факту произошедшего пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеется донесение, составленное 27.11.2019 помощником начальника караула ПСЧ-1 ФИО, из которого следует, что с телефона № 27.11.2019 в 22 часов 14 минут поступило сообщение о пожаре; время прибытия первого подразделения пожарной охраны – 22 часов 19 минут; время локализации пожара – 22 часа 32 минуты; время ликвидации открытого горения – 22 часа 58 минут; время ликвидации последствий пожара – 23 часа 42 минуты.

Из объяснений Никитиной Е.П., данных 05.12.2019 старшему дознавателю ОНДиПР по городскому округу «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области по факту произошедшего пожара, помимо обстоятельств и причин возникновения пожара следует, что она проживает в СТ «Чайка», где магистральные дороги перекрыты балками, валунами, перемычками. А именно перекрыты дороги по улицам Ново-Озерная, Воздушная, Новая. Председатель правления СТ не решает вопрос. При вызове спецслужб, которые едут по навигатору, ближайший путь был перекрыт и сотрудники пожарной охраны ехали в объезд и дольше. В частности ул. Новая перекрыта Жикулиным А.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО – помощником начальника караула ПСЧ-1, выезжавший в составе пожарной бригады, прибывшей 27.11.2019 на место пожара. ФИО пояснил, что проблемы с проездом по улицам СНТ были обусловлены узостью дорог, однако никаких препятствий на дорогах не было. Время прибытия пожарного расчета не превысило установленные нормативы.

Допрошенный свидетель ФИО1 суду пояснил, что является соседом истца. Пожар начался в темное время суток. Позвонила соседка ФИО2 с соседнего дома и сказала, что у соседки дом горит. ФИО1 прибежал, стал помогать – поливать пожар, светить. Яйцова вызвала пожарников. Сначала приехал микроавтобус – три человека выскочили, резали бензопилой обшивку, крышу дома. Еще стояла большая пожарная машина через озеро, которая не могла проехать. Понял, что это пожарные по проблесковым маякам. Дорога, которая мимо озера проходит, завалена соседом землей. Сын Кравченко побежал туда, показал, как проехать. Они проехали, и стали разворачивать шланги. Они проехали по ул. Красной через ул. Центральная на ул. Новоозерная. Первая машина прибыла минут через 15 минут, вторая – 20-30 минут, из-за того, что сразу не смогла проехать.

Свидетель ФИО3 пояснила, что является соседкой Никитиной Е.П. 27.11.2019 проснулась от криков. Выйдя на балкон увидела, что в доме Никитиной под крышей начался пожар. Сразу вызвала пожарных. Видела, как сначала приехала маленькая машина, а большая застряла и не могла проехать. Все это наблюдала с балкона своего дома. Понимала, что большая машина пытается развернуться. По мнению свидетеля, автомобиль застрял на пересечении улиц Приозерная и Новая, однако пояснила, что плохо ориентируется в СНТ, так как ездит на ТС и не сильно интересовалась улицами. В том месте имеется насыпь, из-за которой автомобиль не смог проехать. В итоге большая машина смогла проехать по другой улице, названия которой свидетель не знает.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Заявляя настоящие требования, истец полагает, что из-за виновных действий ответчика, перекрывшего проезд по ул. Новая строительным мусором, время прибытия пожарного расчета 27.11.2019 увеличилось, соответственно, увеличилась площадь возгорания, что в свою очередь привело к увеличению ущерба, причиненного пожаром имуществу истца.

Между тем каких-либо доказательств тому, что пожарный расчет несвоевременно прибыл к месту пожара из-за невозможности проезда по улице, заваленной строительным мусором ответчика, суду не представлено; причинно-следственная связь между действиями Жикулину А.А. и увеличением имущественного ущерба истца – не установлена.

Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, время прибытия пожарного расчета с момента поступления сообщения о пожаре и прибытии на место составило 4 минуты, что не превышает нормативы прибытия первого подразделения к месту вызова, которые установлены Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и составляют: в городских поселениях и

городских округах не свыше 10 минут, а в сельских поселениях – 20 минут. Согласно рапорту помощника начальника караула ПСЧ-1 ФИО от 28.02.2020, получив сообщение о пожаре, отделение проследовало по адресу: <адрес>. При следовании к месту пожара перекрытых проездов выявлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО также и в судебном заседании.

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3 о том, что пожарный расчёт прибыл на место только спустя 20 минут, поскольку не мог проехать по ул. Новая из-за препятствий, искусственно созданных ответчиком Жикулиным А.А., суд относится критически, принимая во внимание, что свидетели являются знакомыми истца и, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание и следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда по запросу суда представлено надзорное производство по жалобе председателя правления СНТ «Чайка» ФИО4 на бездействие полиции по рассмотрению его заявления от 08.04.2019 на действия Жикулину А.А., блокирующего подъездные пути улиц Новая и Ново-Озерная, тем самым создавая угрозу доступа к жилым домам автомобилей специального назначения.

В материалах имеется объяснение Жикулину А.А. от 16.04.2019, согласно которому он перегородил дорогу в целях строительства дороги и на дату дачи объяснений все устранил; противоправных действий не совершал.

В адрес Жикулину А.А. старшим УУП майором полиции ФИО5 вынесено официальное предостережение по недопущению противоправных действий на бытовой почве.

Между тем, в материалах дела имеются предостережения ГУ МЧС России по Калининградской области, вынесенные в адрес СГТ «Чайка» о недопустимости нарушения обязательных требований: №30/4-5-60 от 20.09.2019 об устранении нарушения, выразившегося в блокировании проезда улиц Новая и Ново-Озерная бетонной плитой; №59/4-5-60 от 28.10.2019 о том, что проезд по ул. Приозерная в СНТ Чайка перегорожен валуном; №100/4-5-60 от 22.06.2020 – у въездов на территорию СНТ «Чайка» не вывешены схемы с нанесенными на них въездами, подъездами, пожарными проездами и местонахождением источников противопожарного водоснабжения; при водоеме не предусмотрена площадка для установки пожарной техники; не обеспечено исправное содержание проездов (перекрыт проезд улиц Приозерная, Центральная).

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на предостережение №100/4-5-60 от 22.06.2020 не состоятельна, поскольку предостережение вынесено спустя более, чем полгода после случившегося 27.11.2019 пожара и не содержит указаний на то, что ненадлежащее содержание проездов улиц находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Жикулину А.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Никитиной Е.П. требований о взыскании ущерба, причиненного пожаром, с ответчика Жикулину А.А. в полном объеме.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Е. П. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2021 года.

Судья:                                 О.А. Кораблева