Решение по делу № 33-4181/2020 от 06.07.2020

Судья Семенова О.О.           № 33-4181/2020

УИД 76RS0024-01-2019-001357-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Брюквиной С.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 августа 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Капитоль Кредит» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 января 2020 года, с учетом дополнительного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Богинской Ольги Робертовны, Богинского Макара Васильевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по основному долгу в размере 199372 руб. 51 коп., проценты за пользование займом в размере 35797 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5551 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Богинской Ольги Робертовны удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотечного займа № от 13.11.2017 г., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» и Богинской Ольгой Робертовной (заемщиком, залогодателем), Богинским Макаром Васильевичем (залогодателем).

Признать недействительной закладную № г., предмет ипотеки: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить производство по встречному иску Богинского Макара Васильевича к Кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании недействительным договора поручительства.

Разъяснить Богинскому Макару Васильевичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с Богинской Ольги Робертовны, Богинского Макара Васильевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» проценты за пользование займом с 15.01.2020 г. по день уплаты суммы основного долга в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.»

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

КПК «Капитоль Кредит» обратился в суд с иском к Богинской О.Р., Богинскому М.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору ипотечного займа № от 13.11.2017 года, заключенному между КПК «Капитоль Кредит» и Богинской О.Р. (заемщиком, залогодателем), Богинским М.В. (залогодателем), по состоянию на 31.08.2019 г. (включительно) в размере 560143 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 322265 руб. 78 коп., по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2019 г. (включительно) в размере 237877 руб. 33 коп., взыскании процентов в размере 0,18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Богинской О.Р. и Богинскому М.В., установив начальную продажную стоимость в размере 1 487 200 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.11.2017 г. между КПК «Капитоль Кредит» и Богинской О.Р. (заемщиком, залогодателем), Богинским М.В. (залогодателем) заключен договор ипотечного займа №, на основании которого, заемщику предоставлен займ в размере 326 087 руб. Процентная ставка по договору составила 31,6 % годовых, займ предоставлен на срок 60 месяцев. Займ выдан на цели, связанные с ведением предпринимательской деятельности, и не используется на потребительские цели.

Ответчиком Богинской О.Р. от КПК «Капитоль Кредит» во исполнение обязательств по договору ипотечного займа №, были получены денежные средства в размере 299900 руб., согласно платежному поручению № от 27.11.2017 г. Истцом, на основании заявления ответчика, из суммы предоставленного займа, удержаны денежные средства в размере 26087 руб. на основании п. 5 договора ипотечного займа №, согласно которого, первоначальный платеж по договору займа составляет 8 % от суммы займа по настоящему договору, то есть 26087 руб. В случае нарушения заемщиком и/или залогодателем обязательств, устанавливается по договору процентная ставка в размере 0,45 % в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода. В случае, если неисполнение заемщиком и/или залогодателем обязательств выражается в неуплате или несвоевременной оплате платежей, предусмотренных настоящим договором, то указанная процентная ставка применяется с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока. Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой (п. 10 договора ипотечного займа №).

13.11.2017 г. между КПК «Капитоль Кредит» и Богинским М. В. заключен договор поручительства №, согласно которого, поручитель Богинский М.В. обязуется перед займодавцем (КПК «Капитоль Кредит») отвечать за исполнение Богинской О.Р. перед займодавцем по договору ипотечного займа № от 13.11.2017 г. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ипотечного займа №, является залог (ипотека) недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Богинской О. Р. и Богинскому М. В.. Права залогодержателя (КПК «Капитоль Кредит») по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверено закладной № ЗВ-211-13.11.2017 г..

Начиная с 01.04.2018 г., ответчиком периодические платежи не производились. Решением Правления КПК «Капитоль Кредит», оформленного протоколом №10.12.2018/1 от 10.12.2018 г., в целях повышения качества кредитного портфеля, снижения числа договоров, находящихся в состоянии дефолта (ненадлежащее исполнение обязательств пайщиком условий договора), по всем договорам ипотечного займа, заключенными с пайщиками ранее 10.12.2018 г., за пользование суммой займа устанавливается иная процентная ставка (тариф за пользование займом) в размере 65 % годовых (0,18 % в день) в период с 1 дня просрочки платежа включительно до дня фактического исполнения заемщиком всех обязательств по договору. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Богинская О.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Капитоль Кредит» о признании недействительным договора ипотечного займа № от 13.11.2017г., заключенного между КПК «Капитоль Кредит» и Богинской О.Р. (заемщиком, залогодателем), Богинским М.В. (залогодателем), признании недействительной закладной № г., предмет ипотеки: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что подпись в заявлении Богинской О.Р. о принятии в члены кооператива, вызывает сомнения, подлинника заявления для разрешения вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не представлено. Протокол №475 от 13.11.2017 г. заседания правления КПК «Капитоль Кредит» с повесткой дня о приёме в члены кооператива Богинской О. Р. не соответствует требованиям Положения о членстве в КПК. Протокол не содержит подписей всех лиц, принимавших решение, только подпись секретаря. Данные о выдаче членской книжки лично в руки или в электронном виде, отсутствуют. Не смотря на то, что Устав и иные документы кооператива изменялись в 2019 году, Богинская О.Р. не привлекалась к участию в собраниях кооператива, следовательно, не рассматривалась как член кооператива. Богинская О.Р. не имела намерения становиться пайщиком какого-либо кредитного кооператива, а искала банк либо микрокредитную организацию для получения потребительского займа. Среди целей займа она никогда не рассматривала предпринимательскую деятельность. Цель займа «предпринимательская деятельность» указана в договоре намеренно, во избежание последствий заключения договора потребительского займа. Кооператив злоупотребляет правом, оформляя с нарушением требований законодательства документы на прием в члены кооператива, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по выдаче займов гражданам, находящимся в тяжёлом материальном положении, под залог единственного жилья, с заведомым указанием цели, не отвечающей реальным целям предоставления займа, во избежание соблюдения требований, дополнительно обеспечивающих права граждан - заемщиков в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЭ «О потребительском кредите». Богинская О.Р. членом КПК «Капитоль Кредит» на момент заключения договора 13.11.2017 г. не являлась. В связи с этим, договор ипотечного займа является недействительной сделкой.

Богинский М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Капитоль Кредит» о признании недействительным договор поручительства № от 13.11.2017 г.. В ходе рассмотрения дела 09.01.2020 г. от Богинского М.В. поступил отказ от поданного им встречного искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Капитоль Кредит».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Богинской О.Р. и Богинского М.В. по ордеру Голубенковой Л.Л., судебная коллегия считает, что решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований КПК «КапитольКредит», удовлетворении встречных исковых требований Богинской О.Р. подлежат отмене, с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 г. между КПК «КапитольКредит» и Богинской О.Р. заключен договор ипотечного займа №, по условиям которого Богинская О.Р. получила заем на срок 60 месяцев в сумме 326 087 рублей, с процентной ставкой 31,6 % годовых, изменяемой по соглашению сторон в случае неисполнения заемщиком обязательств до 0,45% в день. Заем выдан на цели, связанные с ведением предпринимательской деятельности. Исполнение Богинской О.Р. обязательств перед займодавцем по договору ипотечного займа обеспечивалось договором поручительства №, заключенным 13.11.2017 г. между КПК «КапитольКредит» и Богинским М.В.

Удовлетворяя встречные исковые требования Богинской О.Р., суд первой инстанции счел, что договор ипотечного займа был заключен КПК «КапитольКредит» с лицом, не являющимся членом данного кооператива, поскольку установленный частями 2, 3 ст. 11 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 N 190-ФЗ и Уставом кооператива порядок приема Богинской О.Р. в члены кооператива соблюден не был, сам договор заключен до оформления членства Богинской О.Р. в кооперативе.

Кроме того, Богинская О.Р. никогда не занималась предпринимательской деятельностью, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была, что не могло не быть известно КПК «КапитольКредит», в связи с чем заем получен Богинской О.Р. на личные нужды, не связанные с ведением предпринимательской деятельности.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора ипотечного займа противоречат положениям Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 N 190-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», что влечет его недействительность. Последствиями признания данного договора недействительным является возврат со стороны Богинской О.Р. кредитному потребительскому кооперативу ранее полученных, но не выплаченных ей сумм, с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 N 190-ФЗ, кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного закона, для приобретения членства в кредитном кооперативе необходима подача заявления в письменной форме о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики).

Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива (ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

Приходя к выводу о том, что Богинская О.Р. не являлась членом кредитного потребительского кооператива, суд исходил из того, что суду не был предоставлен подлинник заявления Богинской О.Р. от 13.11.2017 г. о принятии ее в члены КПК «КапитольКредит», тогда как подпись в заявлении Богинской О.Р. оспаривается. Также не представлены суду реестр членов кооператива, подтверждающий членство Богинской О.Р. в кредитном кооперативе, и сведения о выдаче ей членской книжки. Представленная суду копия протокола № 475 от 13.11.2017 г. заседания правления кооператива с повесткой дня о приеме в члены кооператива Богинской О.Р. не содержит подписи всех лиц, принимавших решение, протокол подписан только секретарем.

С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может, полагая, что судом первой инстанции не были верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе и по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, ссылаясь на то, что ему не были представлены подлинные документы, свидетельствующие об обстоятельствах, на которых стороны основывали свои требования и возражения, фактически никаких мер по их получению не предпринимал. Суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о тех обстоятельствах, которые надлежит доказывать той либо иной стороне, и об истребовании необходимых для рассмотрения дела доказательств, в частности тех же подлинных документов упомянутых судом, не оказывал содействие в их получении. Соответствующих определений, по данному вопросу судом не выносилось.

Поскольку судом первой инстанции не были определены и установлены данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия истребовала у ООО «Капитоль Кредит» (правопреемника КПК «КапитольКредит») документы, касающиеся членства Богинской О.Р. в данном кооперативе, и на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительных доказательств представленные документы: заявление Богинской О.Р. о принятии в члены КПК «КапитольКредит», протокол № 475 от 13.11.2017 г. заседания правления кооператива о приеме Богинской О.Р. в члены кооператива; заверенную письменную копию из электронного реестра членов (пайщиков) КПК «КапитольКредит», в котором под номером 475 значится Богинская О.Р.; бланк членской книжки на имя Богинской О.Р.

У судебной коллегии отсутствуют обоснованные сомнения в подлинности и достоверности представленных документов КПК «КапитольКредит», тем более, что заявления о подложности данных доказательств от ответчиков не поступало.

С учетом изложенного, давая оценку обстоятельствам, связанным с соблюдением порядка приема Богинской О.Р. в члены КПК «КапитольКредит», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из текста договора ипотечного займа от 13.11.2017 года, названный договор займа заключен между КПК «КапитольКредит» и членом этого кооператива Богинской О.Р., поименованного в договоре именно как член кредитного потребительского кооператива (т. 1, л.д. 43 об.).

Представленные дополнительно в материалы дела заявление Богинской О.Р. о принятии в члены КПК «КапитольКредит», протокол № 475 от 13.11.2017 г. заседания правления кооператива о приеме Богинской О.Р. в члены кооператива; заверенная письменная копия из электронного реестра членов (пайщиков) КПК «КапитольКредит», с упоминанием в нем под № 475 Богинской О.Р.; бланк членской книжки на имя Богинской О.Р., оцененные судом апелляционной инстанции в совокупности, с достоверностью подтверждают факт принятия Богинской О.Р. в члены кооператива на момент заключения с ней оспариваемого договора ипотечного займа и выдачу ей заемных средств как члену КПК «КапитольКредит». Характер сложившихся правоотношений сторон свидетельствует о том, что основанием получения денежных средств Богинской О.Р. являлось именно членство в кооперативе.

То обстоятельство, что протокол заседания правления кооператива о приеме Богинской О.Р. в члены кооператива, подписан лишь одним секретарем, определяющего значения не имеет.

В силу ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» проведение заседания правления кредитного кооператива правомочно, если на нем присутствует более половины количества членов правления, предусмотренного уставом кредитного кооператива. Решения правления кредитного кооператива считаются принятыми, если за них проголосовало более двух третей количества присутствующих на заседании членов правления кредитного кооператива.

Указанный закон не содержит норм о порядке созыва, проведения заседаний членами правления кооператива, а также не указывает на случаи, при которых решение, принятое на таком заседании, может быть признано недействительным, в том числе и по мотивам его оформления протоколом заседания правления кооператива и подписанием одним секретарем правления.

Представленный в деле Базовый стандарт корпоративного управления кредитного потребительского кооператива, утвержденный Банком России (Протокол N КФНП-44 от 14.12.2017), относительно требований к оформлению протоколов заседаний органов управления, с учетом правил установленных п. 8.1. о порядке вступления в силу Базового стандарта, к спорным правоотношения на момент их возникновения не применим.

Самой Богинской О.Р. как таковых исковых требований о недействительности и отмене принятого правлением КПК «КапитольКредит» 13.11.2017 г. в отношении нее решения о приеме в члены кооператива в суде не заявлялось.

Определяющим в случае установления членства в кооперативе по мнению судебной коллегии является: факт подачи Богинской О.Р. заявления о приеме в члены КПК «КапитольКредит», в котором она выразила свое намерение стать членом кооператива; принятое правлением кооператива решение, не оспоренное ни одной из сторон ни по форме, ни по процедуре; внесение Богинской О.Р. в реестр членов (пайщиков) КПК «КапитольКредит»; заведение кооперативом на имя Богинской О.Р. членской книжки.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сумма займа была выдана Богинской О.Р. кооперативом с нарушением Федерального закона «О кредитной кооперации», так как она не являлась на тот момент членом кооператива, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также, не соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что решение правления кооператива о выдаче кредита от 13.11.2017 г. и последующее заключение с Богинской О.Р. договора займа, состоялись до оформления ее членства в связи с несвоевременным удержанием кооперативом обязательного паевого взноса и эти обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении порядка приема Богинской О.Р. в члены кооператива и недействительности договора ипотечного займа.

Удержание кооперативом из суммы предоставленного Богинской О.Р. займа 100 рублей в счет обязательного паевого взноса, вместо оплаты этой суммы до дня внесения Богинской О.Р. в реестр членов кредитного кооператива, о недействительности договора займа вопреки выводу суда не свидетельствует, а подтверждает лишь факт предоставления Богинской О.Р. отсрочки со стороны кооператива в оплате данного взноса на основании просьбы самой же Богинской О.Р., изложенной в ее заявлении от 20.11.2017 г. (т. 1 л.д. 29).

В данном случае суд первой инстанции оставил без внимания то, что поведение ответчицы, обратившейся с просьбой к кооперативу об удержании обязательного взноса из суммы займа, а затем подписавшей договор займа как член кооператива, получившей денежные средства по этому договору, после чего до 01.04.2018 г. производившей выплаты периодических платежей, давало основания кооперативу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчицей требование о недействительности сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Однако судом этого сделано не было.

Между тем, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В свою очередь судебная коллегия, оценив приведенные выше обстоятельства, то, что при заключении оспариваемого договора займа Богинская О.Р. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, была свободна при выборе предмета и условий договора, усматривает очевидное отклонение действий Богинской О.Р. как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского коедкса РФ).

Одновременно судебная коллегия учитывает, что положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлен прямой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит довод Богинской О.Р. об удержании кооперативом из суммы предоставленного займа 100 рублей в счет уплаты обязательного паевого взноса, не имеющим правового значения при разрешении спора, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора ипотечного займа по приведенным Богинской О.Р. мотивам в части нарушения положений Федерального закона «О кредитной кооперации».

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции счел, что условия договора ипотечного займа противоречат положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Богинская О.Р. никогда не занималась предпринимательской деятельностью, не являлась индивидуальным предпринимателем, что не могло не быть известно КПК «КапитольКредит», в связи с чем заем получен Богинской О.Р. на личные нужды, не связанные с ведением предпринимательской деятельности.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции противоречит имеющимся в деле доказательствам и не основан на нормах материального права.

Указание судом на приведенные выше обстоятельства, не может быть положено в основу вывода о возможности удовлетворения заявленных требований о признании договора займа от 13.11.2017 г. недействительным, поскольку все они не свидетельствуют о наличии каких-либо пороков при заключении оспариваемого договора.

Согласно пункту 1.1 договора ипотечного займа, заем является целевым и выдается на цели, связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности. Заемщик обязуется использовать заем только для предпринимательской деятельности. Заемщик не вправе использовать заем на потребительские и иные цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Отсутствие регистрации заемщика - физического лица в установленном законодательством РФ порядке в качестве индивидуального предпринимателя и/или в качестве участника (учредителя) хозяйственного товарищества или общества либо иной коммерческой организации на момент заключения настоящего договора, равно как и отсутствие последующей регистрации заемщика в установленном законодательством РФ порядке в качестве индивидуального предпринимателя и/или в качестве участника (учредителя) хозяйственного товарищества или общества либо иной коммерческой организации после заключения настоящего договора, не влечет недействительность настоящего договора, равно как и не влияет на его правовую природу.

Богинская О.Р. при заключении договора ипотечного займа была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с целью получения суммы займа, в случае несогласия она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях. Приложением к договору ипотечного займа являлся график платежей в погашение займа и уплаты процентов, с которым Богинская О.Р. ознакомилась и согласилась.

При таких обстоятельствах стороны договора ипотечного займа пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

То обстоятельство, что на момент заключения договора ипотечного займа Богинская О.Р. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения по делу не имеет, поскольку выдача займа на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществлена в соответствии с ее волеизъявлением.

Доказательства того, что, подписывая договор, Богинская О.Р. действовала не в соответствии со своим волеизъявлением, а также была лишена возможности отказаться от подписания договора, в деле не представлены.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Таким образом, положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» к спорным правоотношениям не применимы.

Несостоятельным судебная коллегия находит вывод суда о том, что условия договора ипотечного займа противоречат Закону РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из текста договора ипотечного займа от 13.11.2017 года видно, что договор заключен между КПК «КапитольКредит» и членом кооператива Богинской О.Р.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

С учетом указанных норм права и разъяснений на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КПК «КапитольКредит» о взыскании солидарно с Богинской О.Р. и Богинского М.В. образовавшейся задолженности по договору ипотечного займа и необходимости отмены решения суда и дополнительного решения о частичном удовлетворении исковых требований КПК «КапитольКредит», удовлетворении встречных исковых требований Богинской О.Р. о недействительности договора займа и применении последствий недействительности договора займа, с принятием нового решения.

При разрешении заявленных КПК «КапитольКредит» требований о взыскании задолженности судебная коллегия исходит из того, что кооператив исполнил обязательства по договору ипотечного займа, предоставив ответчику денежные средства в вышеуказанном размере 326 087 рублей.

Вывод суда о том, что сумма займа была иной в связи с отнесением первого платежа в сумме 26 087 рублей к вознаграждению кооператива, является не основанным на условиях договора займа и имеющихся в деле доказательствах.

По условиям договора ипотечного займа предусматривалось внесение заемщиком первоначального платежа - 8% от суммы займа, то есть 26087 рублей.

Получение займодавцем процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, предусмотрено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Указанная сумма удержана по заявлению Богинской О.Р. (т. 1, л.д. 29), направлена на погашение процентов за пользование суммой займа (т. 1, л.д. 46 об., 197) и, соответственно, не является вознаграждением кооператива за предоставление какой-либо услуги.

В свою очередь ответчик Богинская О.Р. в нарушение условий договора обязательства по оплате задолженности и процентов по договору ипотечного займа в установленные договором сроки не исполняла.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.08.2019 г. сумма задолженности по договору ипотечного займа от 13.11.2017 г. составляет 560 143,11 руб., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 322 265,78 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 237 877,33 руб. (т. 1, л.д. 198).

Сумма основного долга с учетом возвращенных средств в размере 3 721,22 руб. составляет 322 265,78 руб.

Задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2018 г. установлена в размере 237 877,33 руб. с учетом согласования сторонами в пункте 10 договора ипотечного займа возможности установления иной процентной ставки за пользование займом (тарифа), в том числе, принятой на заседании Правления КПК «КапитольКредит» от 10.12.2018 года в размере - 65% в год или 0,18% в день.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчики судебной коллегии не представили. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности по договору ипотечного займа, при разрешении спора не установлено.

На основании положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 4.3.2 Общих условий договора ипотечного займа в связи с неисполнением Богинской О.Р. обязательств по возврату суммы займа КПК «КапитольКредит» вправе требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов.

Поскольку исполнение ипотечного договора было обеспечено поручительством Богинского М.В. согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с Богинской О.Р. и Богинского М.В. в пользу КПК «КапитольКредит» задолженности по договору ипотечного займа от 13.11.2017 г. в сумме 560 143,11 рублей, том числе: задолженности по досрочному возврату суммы займа (основного долга) в размере 322265,78 руб., задолженности по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 237 877,33 руб., а также процентов в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительной закладной № г., предмет ипотеки: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также пункта 9 договора ипотечного займа от 13.11.2017 г. и, как следствие, отказывая в удовлетворении иска КПК «КапитольКредит» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчиков. Кроме того, заем был предоставлен Богинской О.Р. на цели, не связанные со строительством либо приобретением жилья, а также не для капитального ремонта или создания неотделимых улучшений. Составление закладной в отношении недвижимого имущества в обеспечение обязательства по возврату займа, предоставленного на иные цели, по мнению суда, противоречит закону, вследствие чего пункт 9 договора займа и закладная от 13.11.2017 г. признаны недействительными.

С выводами суда первой инстанций в части удовлетворения встречных требований о недействительности закладной, пункта 9 договора ипотечного займа и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком Богинской О.Р. обязательств по договору ипотечного займа от 13.11.2017 г., согласно пункту 9 договора было обеспечено ипотекой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной №, выданной 13.11.2017 г., запись об ипотеке произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 23.11.2017 за №. Держателем закладной являлся КПК «КапитольКредит».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Соответственно, применение судом первой инстанции в обоснование позиции об отказе в обращении взыскания на квартиру и удовлетворении встречных требований, положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке основаны на ошибочном толковании норм права.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Богинской О.Р. и Богинскому М.В.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 Федерального закона).

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке следует, что квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 8.2 Общих условий договора ипотечного займа, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны руководствуясь п. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке» определили способ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда путем проведения открытого аукциона по договору между организатором открытого аукциона и залогодержателем (т. 1, л.д. 50).

Поскольку стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона, в этом случае способ реализации заложенного имущества подлежит определению в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 03.09.2018 г. об оценке объекта недвижимости - квартиры площадью 44 кв.м. по адресу: <адрес>, рыночная стоимость данной квартиры составляет 1 859 000 рублей.

Следовательно, первоначальная продажная стоимость объекта в размере 80% от рыночной стоимости в размере 1 859 000 рублей, на основании ст. 54 Закона об ипотеке составляет 1 487 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, внесенная при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 14 801 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 января 2020 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит», удовлетворении встречных исковых требований Богинской Ольги Робертовны отменить, с принятием по делу нового решения.

Изложить резолютивную часть данного решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Богинской Ольги Робертовны, Богинского Макара Васильевича в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность в размере 560 143 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 322 265 руб. 78 коп., по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2019 г. (включительно) в размере 237 877 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 801 руб. 43 коп.

Взыскать солидарно с Богинской Ольги Робертовны, Богинского Макара Васильевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» проценты в размере 0,18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Богинской Ольге Робертовне и Богинскому Богинскому Макару Васильевичу, установив начальную продажную стоимость в размере 1 487 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Богинской Ольги Робертовны отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий    

Судьи