Решение по делу № 33-413/2019 от 19.12.2018

     Дело № 33-413/2019

определениЕ

г. Тюмень                       23 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Плехановой С.В.,

судей                                         Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                     Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кирюшиной Е.В. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кирюшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по существу по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Феникс» обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с иском к ответчику Кирюшиной Е.В., просит взыскать задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2010 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Кирюшиной Е.В., за период с 16 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года в размере 128 735 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суд первой инстанции поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика возражал против передачи дела по подсудности, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик. В частной жалобе указывает, что суд неверно трактовал действующее законодательство и обстоятельства дела и постановил незаконное определение, поскольку фактическое местонахождение ответчика не относится к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы. Просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Ишимский городской суд Тюменской области (л.д. 88).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, местонахождением истца ООО «Феникс» является г. Москва, 2-я Хуторская улица, дом 38А, строение 26.

Ответчик Кирюшина Е.В. проживает в г. Ишиме Тюменской области.

Юридическим адресом (местонахождением) АО «Тинькофф Банк» (далее также – Банк) является – г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, 10 стр. 1.

Требования истца, как правопреемника Банка, к ответчику основаны на кредитном договоре от 02 ноября 2010 года, заключенном между Банком и ответчиком, в том числе в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) утв. приказом председателя Правления Банка № 147/1 от 15 декабря 2009 года (далее – Общие условия) (л.д. 43, 47-52).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, однако в силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Постановляя оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Общим условиям, все споры, возникающие между клиентом и Банком из договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (п. 12.1), которым является г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, 10 стр. 1 (п. 1), что относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

Также суд первой инстанции указал, что правила о договорной подсудности обязательны как для стороны договора, так и для ее правопреемника, которым является в данном случае ООО «Феникс».

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

Так, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, можно сделать вывод о том, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре (п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно п.п. 2,3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Адресом юридического лица АО «Тинькофф Банк» является г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, 10 стр. 1, что относится к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что местонахождение ответчика не относится к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы является справедливым, поскольку ответчик проживает в г. Ишиме, однако на правильность выводов суда первой инстанции это не влияет: в рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим значение для дела, является юридический адрес Банка, а не место жительства ответчика.

Таким образом, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, то есть – в Хорошевском районном суде г. Москвы, то Ишимский городской суд Тюменской области принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности.

Как указано в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене, а частная жалоба ответчика – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кирюшиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии