Решение по делу № 33-3203/2021 от 28.04.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3203

УИД 36RS0032-01-2020-000719-66

Cтрока №146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.06.2021 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Тарасове А.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками, об установлении границ земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, об осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка сторон в отсутствие ответчика,

по частной жалобе ФИО4 на определение Рамонского районного суда Воронежской области 21.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

(судья районного суда Корыпаев Г.В.),

у с т а н о в и л:

08.12.2020 Рамонским районным судом вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками, об установлении границ земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, об осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка сторон в отсутствие ответчика.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении принятого решения суда, в котором просил разъяснить, кого суд обязывает исполнить решение в части установления границы между земельным участком с кадастровым номером 36:25:№:115, расположенным по адресу: <адрес>В, и земельным участком с кадастровым номером 36:25№:28, расположенным по адресу: <адрес>, и порядок установления данной границы; означает ли решение суда об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 36:№:28 отмену ненормативно-правового акта № администрации Березовского сельского поселения и обязывает ли Росреестр внести изменения в ЕГРН; какими именно федеральными законами руководствуется суд, восстанавливая нарушенное право на земельный участок; в чём конкретно состоит нарушенное право ФИО3; каким образом суд, принимая решение о границах участка с кадастровым номером 36:25№:28, восстанавливает право, существовавшее до нарушения; какое право ФИО3, по мнению суда и действующего законодательства им было нарушено.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области 21.01.2021 ФИО4 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 08.12.2020 отказано (л.д. 160-161).

В частной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда, как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу (л.д.189).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 районный суд обоснованно исходил из того, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, являющейся согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судебного постановления, в решении суда от 08.12.2020 не содержится, оно не требует более полного изложения.

Судья судебной коллегии согласен с выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит нормам действующего законодательства.

Анализ решения суда первой инстанции, правовых норм, на основании которых разрешен спор, позволяет прийти к выводу, что суд обоснованно отказал в разъяснении решения.

Заявление о разъяснении решения суда направлено не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, что в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании вышеизложенного, постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л:

определение Рамонского районного суда Воронежской области 21.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: