Решение по делу № 8Г-349/2024 [88-1363/2024] от 11.01.2024

88-1363/2024

    2-2965/2023

49RS0001-01-2023-003479-39

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Храмцовой Л.П., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибрахманова Романа Ильсуровича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката,

по кассационной жалобе САО «ВСК»,

    на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 ноября 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хабибрахманов Р.И. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование иска указал, что 19 февраля 2023 года в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №.

Застраховавший автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 139 291 руб. 00 коп.

Однако его расходы на ремонт автомобиля составили 349 169 руб. 00 коп., из которых 111 569 руб. 00 коп. - на ремонтные работы, 237 600 руб. 00 коп. - на запасные части.

5 мая 2023 года его представителем ответчику подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 209 878 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявление удовлетворил частично, доплатив ему 8 июня 2023 года в счет страхового возмещения 16 892 руб. 00 коп. и 12 669 руб. 00 коп. в качестве неустойки за 75 дней просрочки.

По его заявлению финансовый уполномоченный довзыскал с САО «ВСК» разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и осуществленной страховой выплатой в размере 102 706 руб. 96 коп., которую ответчик доплатил 31 июля 2023 года.

Однако выплата указанной суммы в определенный финансовым уполномоченным срок не освобождает САО «ВСК» от уплаты предусмотренной законом неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2023 года и по дату уплаты.

Закон о защите прав потребителей презюмирует наличие морального вреда при не удовлетворении лицом, оказывающим услугу, обоснованных требований потребителя страховой услуги.

С учетом изложенного просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 1 % от доплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 23 марта по 1 августа 2023 года в размере 135 573 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг адвоката Сокаля А.В. в размере 12 500 руб. 00 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 9 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Макаров А.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 ноября 2023 года, исковое заявление удовлетворено.

           В кассационной жалобе САО «ВСК» просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Хабибрахманов Р.И. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2023 года в районе <адрес> в г. Магадане, произошедшего по вине водителя транспортного средства «Мазда Леванте», Макарова А.А., транспортному средству «Мицубиси Оутлендер» принадлежащего истцу причинены повреждения.

1 марта 2023 года Хабибрахманов Р.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик, признав заявленный случай страховым, в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не выдал, осуществив в отсутствие предусмотренных указанным законом оснований страховую выплату истцу в размере 156 183 руб. 00 коп. (139 291 руб. 00 коп. 17 марта 2023 года и 16 892 руб. 00 коп. 6 июня 2023 года).

Не согласившись с решением САО «ВСК», истец направил заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 26 июля 2023 года № № требования Хабибрахманова Р.И. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Хабибрахманова Р.И. взыскано страховое возмещение в размере 102 706 руб. 96 коп. Требование о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения. В остальной части отказано.

Решение содержит указание на необходимость его исполнения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Хабибрахманова Р.И. неустойку за период с 23 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 решения, за вычетом уплаченной неустойки в размере 168 руб. 92 коп. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в сумме 13006 руб. 84 коп. не может превышать 400000 руб.

В срок, установленный указанным решением, платежным поручением № № от 1 августа 2023 года ответчиком истцу перечислена страховая выплата в размере 102 706 руб. 96 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился с уд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 309, 330, 332, 333, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 24 Закона о финансовом уполномоченном, статьями 15, 39 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Хабибрахманова Р.И. неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката.

Определяя размер неустойки, суд исходил из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, из которого следует, что за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике. Не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по вине страховой компании суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Доводы жалобы о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа является убытками, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не состоятельны к отмене судебных актов, поскольку судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги и необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязательств во внесудебном порядке.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку вопросы соразмерности штрафных санкций относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции, выводы суда в данной части мотивированы, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку сумма компенсации определена в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, а также принципов разумности и справедливости, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи