Решение по делу № 33-3057/2019 от 12.08.2019

Судья Тюрин Н.А.

Дело № 33-3057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайловой Н.Д. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 июня 2019 года по делу по иску Михайловой Натальи Дмитриевны к СНТ «Швейник» о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Михайлова Н.Д. обратилась с иском в суд к СНТ «Швейник» о признании решения общего собрания недействительным.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ она исключена из членов СНТ.

Данное решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку нарушена процедура созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум.

Так, уведомление о проведении собрания направлялось правлением СНТ, члены которого не избирались; регистрация садоводов производилась без предоставления членских книжек и правоустанавливающих документов на землю; у лиц, участвовавших от имени членов СНТ, отсутствовали полномочия; вопрос об исключении её из членов СНТ не рассматривался; несвоевременно были выданы бюллетени для голосования; решение по каждому указанному пункту отдельно не принималось; на собрании присутствовало всего 87 человек при необходимости кворума - 193.

Кроме того, результаты решения до настоящего времени не доведены до сведения членов товарищества.

С учетом уточнений просила суд восстановить ей срок для обжалования решения общего собрания членов СНТ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ, признать решение общего собрания членов СНТ «Швейник», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, взыскать с СНТ «Швейник» в её пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., по изготовлению копий документов - 237 руб. и по оплате государственной пошлины - 900 руб.

В судебном заседании истица Михайлова Н.Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Швейник» председатель правления Шаванкова В.Ф. иск не признала, полагая его необоснованным. Кроме того, заявила о пропуске истицей срока для обжалования решения общего собрания членов СНТ.

Судом постановлено решение, которым Михайловой Н.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Михайлова Н.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Михайловой Н.Д., возражения представителей СНТ «Швейник» председателя правления Шаванковой В.Ф. и по доверенности Сапроновой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Михайлова Н.Д. являлась членом СНТ «Швейник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ она исключена из его членов.

На собрании, в ходе которого полностью оглашалась повестка дня, в том числе об исключении Михайловой Н.В. из членов товарищества, истица присутствовала лично.

Данные обстоятельства подтверждаются списком членов СНТ «Швейник», присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Кроме того, указанные свидетели пояснили, что по итогам общего собрания в течение недели после его проведения о принятом решении на информационных щитах на территории СНТ вывешивалась информация, в том числе об исключении Михайловой Н.В. из членов СНТ «Швейник», которую истица неоднократно срывала.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что с иском об оспаривании вышеуказанного решения Михайлова Н.Д. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обосновано исходя из того, что срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, для обжалования решения собрания истицей пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Михайловой Н.Д. не представлено.

При этом доводы Михайловой Н.В. о том, что о принятии оспариваемого решения ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности обращением истицы к прокурору Ленинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Швейник» и решением собрания она исключена из членов товарищества.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Михайловой Н.В. о том, что суд не проверил наличие информационных щитов по месту нахождения её участка, которые находятся на столбе электрической опоры в начале проезда, а также о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ она не голосовала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения спорных правоотношений они не имеют.

Иные доводы жалобы, в частности о том, что вопрос об исключении её из членов СНТ на собрании ДД.ММ.ГГГГ не озвучивался и не обсуждался, а также, что о данном факте ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны мотивам обращения в суд иском, были предметом проверки суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи