Решение по делу № 2-27/2018 (2-2078/2017;) от 16.11.2017

Дело №2-27/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года, г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Стариковой Л.И.,

с участием прокурора Снегиревой Э.И.,

представителя истца Югова Д.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Брызгаловой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко М.Н. к Трефилову Д.Н. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

установил:

Кириченко М.Н. обратился в суд с иском к Трефилову Д.Н. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., возмещении ущерба в сумме 14 000 руб., судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 31.08.2017 на автодороге по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Трефилова Д.Н. и пешехода Кириченко М.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трефилова Д.Н. В результате ДТП вызвана скорая медицинская помощь, истец доставлен в приемный покой, оказана медицинская помощь. При ДТП нанесены множественные телесные повреждения, пострадали личные вещи – куртка, джинсы, ботинки. Для определения стоимости вещей обратился в ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг составила 300 руб. В соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» стоимость куртки составила 2500 руб.-3000 руб.; джинсы – 2500 руб.- 3000 руб., ботинки – 7500 руб.-8000 руб. В результате ДТП причинены телесные повреждения, а именно пострадало <данные изъяты>, на котором была проведена операция, состояние после аварии ухудшилось, была постоянная боль, на <данные изъяты> образовалась <данные изъяты>. Потребовались медицинские препараты.

Кириченко М.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Югов Д.С. на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что незадолго до ДТП истцу проведена операция на <данные изъяты>, после ДТП боли <данные изъяты> возобновились. Доказательством повреждения личных вещей истца в результате ДТП является факт обращения в полицию с заявлением о привлечении к административной ответственности Трефилова за порчу имущества.

Трефилов Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что Кириченко М.Н. сбил на пешеходном переходе, извинения в адрес истца не принесены, вред не заглажен. В результате ДТП вещи могли быть только испачканы, но не порваны, одежда истца после ДТП была в нормальном состоянии.

Представитель ответчика Брызгалова Е.В. с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражениях.

Прокурор Снегирева Э.И. дала заключение о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом степени вины ответчика, соразмерен вреду, причиненному истцу в результате ДТП. Требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в части.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, КУСП 10878, КУСП 10958, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением командира отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 19.09.2017 Трефилов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание. Установлено, что 31.08.2018 на автодороге по адресу <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при повороте налево не предоставил преимущество пешеходу Кириченко М.Н., переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. В результате чего был совершен наезд на пешехода Кириченко М.Н.

В соответствии с заключением эксперта ГКУЗ особого типа Пермского края «<данные изъяты>» от 05.09.2017 у Кириченко М.Н. имеются с признаками <данные изъяты>. Эти повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В соответствии с информацией, представленной ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», Кириченко М.Н. на стационарном лечении не находился (л.д.19).

В соответствии с медицинской картой ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» на имя Кириченко М.Н. имеются следующие записи: 31.08.2017 обратился в больницу в связи с ДТП, от госпитализации отказался. Диагноз: <данные изъяты>. 01.09.2017 – жалобы на боль в <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением командира отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 19.09.2017 Трефилов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Установлено, что Трефилов Д.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при повороте налево не предоставил преимущество пешеходу Кириченко М.Н., переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего был совершен наезд на пешехода Кириченко М.Н. В результате ДТП Кириченко М.Н. получены повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Вина в действиях Кириченко М.Н. отсутствует: переходил дорогу на зеленый сигнал светофора.

В результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права Кириченко М.Н.: право на неприкосновенность личности и право на здоровье.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены <данные изъяты>. Эти повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда (отсутствие вины в действиях истца: переходил дорогу на зеленый сигнал светофора); степень физических и нравственных страданий истца; причинения истцу повреждений, не причинивших вред здоровью; характер полученных повреждений.

Суд принимает во внимание, что ответчиком после травмирования Кириченко М.Н. не предприняты действия по заглаживанию причиненного вреда в добровольном порядке, извинения не принесены.

Представителем ответчика в судебном заседании указано на тяжелое материальное положение Трефилова Д.Н.: на иждивении находится малолетний ребенок, в собственности имущества кроме транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не имеется, проживает в квартире родителей, имеет кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет 17100 руб., заработная плата за ноябрь, декабрь 2017 года составила 15 783 руб., заработная плата за декабрь 2017 года до настоящего времени не выплачена.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка, в том числе и свидетельство о рождении; отсутствие имущества кроме транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Справка формы 2-НДФЛ представлена лишь за ноябрь, декабрь 2017 года. Не представлены доказательства, что до настоящего времени осуществляются выплаты по кредитному договору.

С учетом изложенного, степени физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в 7 000 руб. Требование в остальной части суд считает завышенным, оснований для компенсации в большем размере не усматривается. Поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленных требований на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в результате ДТП вещам истца причинены следующие повреждения: порван правый рукав куртки, джинсы порваны в районе правого колена, в связи с чем, куртка, джинсы непригодны для дальнейшей носки. На ботинках имеются потертости.

В соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» стоимость куртки мужской утепленной «<данные изъяты>» в зависимости от состояния и модели составляет 2500 руб.-3000 руб.; джинсы «Levis» в зависимости от состояния и модели – 2500 руб.- 3000 руб., ботинки мужские «Ecco» в зависимости от состояния и модели – 7500 руб.-8000 руб. Информация о характеристиках объекта взята со слов заказчика, без осмотра объекта (л.д.70).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств причинения вреда имуществу истца в результате ДТП. Факт обращения Кириченко М.Н. 01.09.2017 в ОМВД России по Чайковскому району о привлечении Трефилова к административной ответственности в связи с повреждением имущества таким доказательством не является. В полученных объяснениях Трефилова, Кириченко 31.08.2017 в связи с произошедшим ДТП отсутствуют указания на повреждение личных вещей Кириченко. Иных доказательств ни материалы дела, ни материалы КУСП не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, исковые требования Кириченко М.Н. о возмещении ущерба в сумме 14 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование ходатайства истцом представлена квитанция № от 15.11.2017, в которой указано, что Кириченко М.Н. представителем Юговым Д.С. оказаны юридические услуги (консультация, подготовка иска, представительство в суде) (л.д.10).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что данные расходы Кириченко М.Н. связаны с предъявлением иска к Трефилову Д.Н. не представлено. Квитанция от 15.11.2017 не содержит ссылок на оказание юридической помощи в связи предъявлением требований к Трефилову Д.Н. о компенсации морального вреда. В связи с чем, ходатайство Кириченко М.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении имущественного ущерба отказано, требование о возмещении судебных расходов, связанных с составлением справки ООО «Агентство «Развитие» о стоимости вещей, в сумме 300 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Трефилова Д.Н. в пользу Кириченко М.Н. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. В остальной части исковых требований, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-27/2018

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края