Решение по делу № 2-3442/2019 от 06.05.2019

Дело №2-3442/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003725-11

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца Лагунова Н.В. по доверенности от 16.05.2017 - Янченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагунова Никиты Владиславовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лагунов Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия, просил взыскать неустойку за период с <//> по <//> в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> произошел страховой случай, <//> подано заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако выплата произведена частично <//> по претензии от <//> в размере №. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку и судебные расходы.

Истец Лагунов Н.В., извещенный в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд представителя для поддержания исковых требований.

Представитель истца по доверенности от <//> – Янченко М.А.,в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указав, что злоупотребления правом со стороны потерпевшего и соответственно истца отсутствует, поскольку именно ответчик нарушил обязательства в рамках договора ОСАГО.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Рами Е.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований, в случае установления нарушения прав истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки и судебные расходы.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет № в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.12.2016в 22 часа 20 минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «ГАЗ 330210»госномерХ618ХК/96 регион, под управлением Шатунова А.В., и «Мицубиси Оутлендер»госномерС447ЕВ/96 под управлением Демидова А.В. и принадлежащем Демидовой А.О. на праве собственности, что следует справки о ДТП от <//>.

В результате произошедшего события Демидовой А.О. был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Мицубиси Оутлендер»госномерС447ЕВ/96, принадлежащему ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 6642 №.

<//> Демидова А.О. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.

На основании договора уступки прав от <//> права требования на возмещение всех убытков, расходов по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Демидовой А.О. при ДТП, произошедшему в <//>, перешли Лагунову Н.В..

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования Демидовой А.О.к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения перешли к Лагунову Н.В., истцу по настоящему делу.

Согласно Экспертного заключения № подготовленного ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта «Мицубиси Оутлендер»госномерС447ЕВ/96, с учетом износа составила №, расходы по оплате услуг эксперта - №.

Претензия истца, полученная ответчиком <//>, о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта удовлетворена в полном объеме,произведена выплата в размере № 22 08.2017.

СПАО «РЕСО-Гарантия» <//> получена претензия о выплате неустойки по страховому случаю, имевшему место с Демидовой А.О.. Однако до настоящего времени каких-либо выплат в части возмещения неустойки не произведено, доказательств обратного суду не представлено. Претензия согласно ответу от <//> оставлена без удовлетворения.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с <//> по <//>, который ответчиком не оспорен), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, до суммы в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму №.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом произведена оплата юридических услуг по договору от <//> в размере №, что подтверждается квитанцией и чеком от <//>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере №.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере №. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка,суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере №. Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению заявления судом не установлено, поскольку доказательств необходимости данных расходов стороной истца не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лагунова Никиты Владиславовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лагунова Никиты Владиславовича неустойку в размере 37000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217 рублей 02 копеек, всего на общую сумму в размере 49717 (сорок девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 02 (двух) копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ Рќ.Р’. РљРёРїСЂРёСЏРЅРѕРІР°