Решение по делу № 33-8180/2015 от 24.07.2015

Судья Полянская Е.Н. 33-8180/2015

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2015 года                          гор. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Андриишина А.Д, Деева А.В.,

при секретаре Казаковой Н.В.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Иванова М.А. к администрации г. Красноярска, МКУ «Управление земельно –имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», Цыпковой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе Цыпковой Л.А.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Иванову М.А. срок для принятия наследства после смерти его родной сестры ФИО1 <дата> года рождения, умершей <дата>.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Иванов М.А. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, МКУ «Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района» о восстановлении срока для принятия наследства. Требования мотивировал тем, что <дата> умерла его родная сестра ФИО1, проживавшая по <адрес>. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде указанной квартиры, и земельного участка в <адрес>. По сведениям истца, наследников очереди, предшествующей его очереди, у ФИО1 не имеется. Он не знал о смерти сестры, поскольку с апреля 2013года был с ссоре, они не общались. После наступления Нового 2014 года он решил ей позвонить, телефон все время был недоступен. Сестра проживала одна, в 2011 году умер ее супруг, детей не было. 20.01.2014 истец поехал к сестре домой, дверь открыла незнакомая девушка, которая сообщила, что ФИО1 умерла, квартиру в аренду ей сдает родственница умершей хозяйки. После этого истец получил в отделе ЗАГС Центрального района г. Красноярска повторное свидетельство о смерти, обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства. Нотариус в принятии заявления отказал в связи с пропуском 6-ти месячного срока для подачи такого заявления, сообщил, что в отношении наследственного имущества его сестры уже имеется наследственное дело.

Считает, что срок для принятия наследства был им пропущен по уважительной причине, так как о смерти сестры ему никто не сообщал, с апреля 2013 года они не общались, родственники ее умершего супруга о смерти сестры истцу не сообщили. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти сестры ФИО1, умершей <дата>.

Определением суда от 08.04.2014 по ходатайству стороны истца по делу в качестве соответчика привлечена Цыпкова Л.А., падчерица наследодателя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционное жалобе Цыпкова Л.А. просит отменить решение, указывает, что она является вторым наследником своего отца ФИО4, после смерти которого унаследовала ? долю вышеуказанной квартиры. 02.12.2013 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1, как наследник по закону. В судебном заседании установлено, но в решении не отражено, что Цыпкова Л.А. посредством своего представителя ФИО фактически приняла наследство, поскольку от ее имени ФИО оплатила задолженность по оплате коммунальных платежей, произвела капитальный ремонт спорной квартиры, оплатила похороны ФИО1 После смерти ФИО4 просто проживала на указанной жилплощади не неся бремя содержания. Указанные истцом в обоснование заявленных требований доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства. В суде перовой инстанции ее представители указывали на то, что фактически ФИО1 умерла ранее <дата> года, поскольку на момент обнаружения ее трупа он был частично мумифицирован, для чего необходимо время. Дата обнаружения трупа указана датой смерти. В связи с изложенным перед судом заявлялось ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 с целью установления точной даты ее смерти, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Просила назначить указанную экспертизу, решение суда отменить.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Цыпкову Л.А., её представителя Антонову Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Иванова М.А. Круглову М.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 2 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании п. 3 ст. 1145 ГК РФ если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

По п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пункт 1 ст. 1154 ГК устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 умерла <дата> года.

Иванов М.А. является родным братом ФИО1

Цыпкова Л.А. является падчерицей ФИО1, её родной отец – супруг
ФИО1 ФИО4, умерший <дата> года.

Квартира <данные изъяты> принадлежала
ФИО4, после его смерти наследство было принято ФИО1 и Цыпковой Л.А., путем подачи заявлений нотариусу ФИО2 Цыпковой Л.А. зарегистрировано право собственности на ? долю в указанной квартире. ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону не получала, право собственности на долю в квартире не регистрировала, до дня смерти проживала в указанной квартире.

Нотариусу ФИО2 02.12.2013 года ФИО, действующей на основании доверенности в интересах Цыпковой Л.А., подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО1, в котором указано об отсутствии у наследодателя иных наследников.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Иванов М.А. до января 2014 года не знал о смерти сестры ФИО1, достоверным подтверждением факта её смерти является повторное свидетельство о смерти ФИО1, которое было им получено 21.04.2014 года, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. При этом Иванов М.А. обратился с иском в суд в пределах 6 месячного срока, установленного п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Суд, признав уважительной причину пропуска истцом 6 месячного срока для обращения с заявлением о принятии наследства, поскольку она связана с личностью истца, которому наследодатель была должна денежные средства, уклонялась от общения, восстановил срок для принятия наследства по закону.

При этом правильно учел, то, что ответчику Цыпковой Л.А. было известно о том, что у ФИО1 есть брат, однако ни лично, ни через представителя она мер к его оповещению не предприняла, выдала доверенность своей матери ФИО на оформление своих наследственных прав на имущество мачехи, не сообщив нотариусу о наличии других наследников, фактически скрыла от истца факт смерти наследодателя, что в совокупности свидетельствует о наличии объективных причин у истца не узнать своевременно о смерти сестры и заявить о принятии наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Цыпкова Л.А. через своего представителя ФИО фактически приняла наследство, так как произвела ремонт квартиры по адресу: <адрес> оплату задолженности по коммунальным платежам, фактически проживала в ней, не имеют правового значения и не могут явиться основанием к отмене решения суда по смыслу п. 3 ст. 1145 ГК РФ, п. 2 ст. 1143 ГК РФ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Цыпкова Л.А. является собственником 1/2 доли в данной квартире, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, несостоятельна, поскольку удовлетворять или отклонять ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы Цыпковой Л.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, не опровергают.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: