Решение по делу № 2-2876/2019 от 04.06.2019

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвокатов: Лебедева В.Ю., Шевцовой Е.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Копалина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Технополис» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Копалин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Технополис» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на следующее.

Истец в период с 2007 года по 2018 год являлся сотрудником ООО «Фирма «Технополис». В октябре 2013 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении жилого помещения в виде однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>, в рассрочку, в виде ежемесячных выплат согласно графику составленному сторонами. Согласно графика выплаты, стоимость квартиры составила - 2008000, 00 рублей. Первоначальный взнос в размере - 20000,00 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по - 40000, 00 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взнос в размере - 1 068000, 00 рублей. После погашения стоимости квартиры, согласно служебной записки, и договоренности, ответчик принял на себя обязанность по передаче квартиры в собственность истца для личного пользования. Свою обязанность истец по выплате стоимости жилого помещения истец выполнил в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик стал уклоняться от обязанности по передаче жилого помещения истцу. Истец неоднократно обсуждал с руководителем ответчика вопрос оформления права собственности на квартиру, на что последний просил истца подождать, ссылаясь на финансовые трудности в организации. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче жилого помещения в собственность истцу, в 2018 году истец был вынужден обратиться в Электростальский городской суд <адрес> с исковым заявлением «о признании договора заключенным и признании права собственности на <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес> было постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. При этом оценивая все представленные доказательства по делу, судом был сделан вывод, что договор купли - продажи недвижимости спорного жилого помещения является не заключенным. На сегодняшний день размер необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств составляет - 2008000, 00 рублей (два миллиона восемь тысяч рублей). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование, согласно которому ему предлагалось в течении 10 дней с момента его получения осуществить возврат необоснованно удерживаемых денежных средств в размере – 2008000, 00 рублей (два миллиона восемь тысяч рублей). До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просил суд: взыскать с ООО «Фирма «Технополис» в пользу Копалина А. В. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере - 2 008000, 00 рублей (два миллиона восемь тысяч рублей).

Истец Копалин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Копалина А.В. - адвокат Шевцова Е.В., действующая по ордеру и доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила суду дополнительные письменные пояснения, в которых указала, что о своем нарушенном праве, которое выразилось в отказе ответчика в передаче в собственность жилого помещения - <адрес>, истец узнал только после своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком было отказано в передаче в собственность вышеуказанного жилого помещения, оплата, за которое производилась истцом с 2013 года. Из записанного аудио разговора между истцом и Ковриковым Г.М. следует, что еще в январе 2018 года, будучи генеральным директором ООО «Фирма «Технополис» Ковриков Г.М. давал обещания отдать квартиру истцу. Сразу после увольнения, и полученного отказа в передаче в собственность жилого помещения, истец обратился в Электростальский городской суд <адрес> с требованием о «о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на квартиру». ДД.ММ.ГГГГ решением Электростальского городского суда <адрес> в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Решение Электростальского городского суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, со стороны истца пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям - отсутствует, поскольку о нарушенных правах он узнал только в феврале 2018 года. В суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности. Кроме того, по мнению истца, ранее истец не мог знать о нарушенных правах, поскольку продолжал вносить денежные средства в счет приобретаемого жилья, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в кассу ответчика был внесен последний платеж в сумме - 668000, 00 рублей, что подтверждается справкой приобщенной в материалы дела со стороны ответчика (л.д.59 – 61).

Представитель ответчика - ООО «Фирма «Технополис» - адвокат Лебедев В.Ю., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив суду письменные возражения следующего содержания.

Как указал истец в своем исковом заявлении, Электростальским городским судом <адрес> было постановлено решение, в котором указывалось, что договор купли - продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной на 5 этаже, находящейся по адресу: <адрес>, является незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Более того, требования истца по фактам передачи денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами сроков исковой давности, поскольку, как было указано, обязательства между Копалиным А. В. и ООО «Фирма «Технополис» не существовало. Поэтому, течение срока исковой давности должно считаться с момента первого перечисления средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного следует вывод, что требования о взыскании денежных средств в размере - 1 140000, 00 рублей (одного миллиона ста сорока тысяч рублей), переданных, по мнению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находится за пределами сроков исковой давности, и исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока давности, положения которого ответчик просит применить к вышеуказанной части требований. Денежные средства, вносившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются платой за аренду квартиры. Между Копалиной Н. Н., невесткой истца и ООО «Фирма «Технополис» был заключен Договор аренды вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями данного договора, денежные средства, поступающие ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Фирма «Технополис» являются платежами за пользование недвижимым имуществом по договору аренды. Единовременное внесение платежа в размере - 668000, 00 рублей являлось авансовым, в счет будущих платежей по договору аренды, из расчета 40000, 00 рублей в месяц, за 17 месяцев аренды. Факт наличия обязательства и его исполнения сторонами подтверждается решением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что на момент вынесения судебного решения, в данной квартире проживает сын истца со своей семьей. Договор аренды не расторгнут, не прекращен (л.д. 52 – 54).

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходно – кассовым ордерам следует, что истец Копалин А.В. внес в кассу ООО «Фирма «Технополис» следующие платежи: - 40000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 668000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру, полное погашение долга (до 2008 000)», - 40000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 40000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 40000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 40000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 40000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 40000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 40000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 40000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 40000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 40000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 40000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 40000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 40000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 40000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 40000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 40000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 40000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 40000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 40000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 40000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 40000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 40000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 40000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 40000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 40000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)», - 40000, 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ «взнос за квартиру (согл. служ. записке)» (л.д. 26 - 31).

Таким образом, из указанных квитанций к приходно – кассовым ордерам следует, что истец Копалин А.В. передал ответчику денежные средства в суммарном размере - 2008000, 00 рублей.

СвидетельРэйман И.Х. - бухгалтер ООО «Фирма «Технополис» с ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду следующее. По поручению директора она готовила сведения по денежным средствам, принятым от истца Копалина А.В. за период с 2013 года по 2018 год; проверила информацию в программе 1С. Программа 1С – это бухгалтерская программа, где указываются движения перечислений денежных средств предприятия. ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия поступила сумма в размере - 668000 руб. 00 коп., без указания назначения платежа. Больше никаких поступлений ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет предприятия от физического лица не было. ООО «Фирма «Технополис» не имеет право принимать денежные средства, так как в организации нет кассового аппарата, поступление денежных средств проходит через расчетный счет организации. При наличии кассового аппарата кассовый ордер должен оставаться у подотчетного лица, также кассовый чек, поскольку без кассового чека ордер недействителен. Денежные средства, которые поступают в кассу предприятия, отражаются в бухгалтерской программе 1С. Финансовые документы, подтверждающие финансовые обороты предприятия за периоды 2013-2014 годы не сохранились, они со временем уничтожаются. Была выездная налоговая проверка, после которой, все документы были уничтожены, кроме документов по начислению заработной платы. Проверка началась ДД.ММ.ГГГГ, а закончилась ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о поступлении денежных средств от истца Копалина А.В. в счет покупки квартиры в городе Электросталь в бухгалтерии не имеется. В случае продажи квартиры, в бухгалтерии должно быть поручение от физического лица, поступление денежных средств происходит на расчетный счет организации, также должно быть указано назначение платежа. В организации действует общая система налогообложения, она не менялась, об этом имеются сведения в выписке из ЕГРЮЛ.Отчетность сдается в электронном видес 2018 года, с того момента, когда она (свидетель) пришла работать на предприятие. С 2008 года обязательно сдавался отчет в налоговую инспекцию в электронном виде по каналам связи. Для организации обязательно использование кассового аппарата, если принимались денежные средства от населения. Ответственность за нарушение оформления кассовых операций несет бухгалтер. Бухгалтер несет персональную и материальную ответственность за проведение этих денежных средств (л.д.111 – 113).

Решением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 1149/2018 в удовлетворении иска Копалина А. В. к ООО «Фирма «Технополис» о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и действительным и о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, было отказано (л.д.32 - 35).

Из текста указанного выше Решения Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что суд, оценив представленные в материалы дела документы, собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Копалина А.В., поскольку договор купли - продажи недвижимости в установленной форме, выражающий его содержание надлежащим образом индивидуализированный предмет договора, содержащий все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключен (л.д. 32 - 35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением было установлено, что Копалин А.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фирма «Технополис» начальником отдела кадров; ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «Технополис - ПК»; принят на должность генерального директора ООО «Технополис - ПК», работал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 - 75).

В силу требований ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку в рассматриваемом деле принимают участие те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца Копалина А.В. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу в пользу ответчика денежных средств на общую сумму - 2008000, 00 рублей.

При этом, учитывая, что решением Электростальского городского суда <адрес> было установлено отсутствие факта заключения договора купли – продажи квартиры ответчиком в пользу истца, следовательно, указанные денежные средства следует расценивать как неосновательное обогащение.

Потому, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования Копалина А.В.

Вместе с тем, со стороны представителя ответчика ООО «Фирма «Технополис» по тексту возражений было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом в кассу ответчика, поскольку каких-либо соглашений, определяющих общую сумму платежей, достигнуто не было.

Положением ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истец Копалин А.В. обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 – 5), следовательно, удовлетворению подлежат платежи, совершенные истцом в адрес ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, сумма в размере - 868000, 00 рублей.

Исковые требования о взыскании платежей на общую сумму - 1040000, 00 рублей, как находящихся за пределами срока исковой давности, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного в материалы дела чека – ордера, истцом Копалиным А.В. при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере – 18240, 00 рублей (л.д.2).

Учитывая, что требования истца Копалина А.В. подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере - 11880, 00 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Копалина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» о взыскании неосновательного обогащения

– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» в пользу Копалина А. В. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере – 868000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 11880 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 879880 рублей 00 копеек (восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска Копалина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» о взыскании неосновательного обогащения в части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Технополис» в пользу Копалина А. В. денежных средства в счет неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)