Решение от 27.10.2022 по делу № 22-2868/2022 от 10.10.2022

КОПИЯ

Судья Галахова О.С. № 22-2868/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 октября 2022 года

    Оренбургский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Баранова А.А.,

    защитника – адвоката Рязанова А.С.,

    при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баранова А.А. и адвоката Морозовой К.А. в интересах осужденного Баранова А.А. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 08 сентября 2022 года в отношении Баранова ФИО14

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного Баранова А.А. и адвоката Рязанова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 08 сентября 2022 года

Баранов ФИО15, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий разнорабочим у ИП «Карелина», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания (дата);

- (дата) Гайским городским судом (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания (дата),

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный Баранов А.А. был взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Баранов А.А. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баранов А.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова К.А. в интересах осужденного Баранова А.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Баранов А.А. вину признал, раскаялся, сделал для себя выводы и впредь не намерен нарушать административные ограничения. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку осужденный не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов А.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы либо снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Баранова А.А. в неоднократном несоблюдении административных ограничений основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Баранова А.А. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В приговоре суда изложены показания Баранова А.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании, поскольку осужденный от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Баранов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Из содержания данных показаний следует, что в отношении него был установлен административный надзор на 2 года и административные ограничения, которые он неоднократно нарушал, без уважительных причин не находился по месту жительства после 22 часов 00 минут, злоупотреблял спиртным, не желал соблюдать установленные ограничения. Уважительных причин отсутствия по месту жительства после 22 часов 00 минут у него не имелось. (дата) кроме того был привлечен к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте.

Помимо собственных признательных показаний вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе решением Гайского городского суда (адрес) от (дата), которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года и наложены административные ограничения, решением Гайского городского суда (адрес) от (дата), которым продлен срок административного надзора на 3 месяца, установлены дополнительные административные ограничения и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Показания Баранова А.А. об обстоятельствах совершенного им преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления. Причин для оговора Баранова А.А. данными свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Доказательств, подтверждающих виновность Баранова А.А. в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по делу необходимое и достаточное количество.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Баранова А.А., верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Свои выводы в части квалификации действий осужденного суд мотивировал, изложил их в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы суда о вменяемости Баранова А.А. основаны на заключении судебной психиатрической экспертизы от (дата) №, а также анализе его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному Баранову А.А. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом полно, всесторонне и объективно изучены сведения о личности осужденного, согласно которым Баранов А.А. неоднократно судим, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на профилактических учетах не состоит, работает по найму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Баранову А.А., судом верно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием заболевания, оказание финансовой помощи матери, имеющей хронические заболевания, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания осужденному.

Оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, обоснованно судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Баранову А.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для применения положений данной статьи верно не установлено, не усматривает оснований для назначения условного наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Баранову А.А. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в исправительной колонии общего режима, поскольку последним совершено преступление небольшой тяжести и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного, а также требованиям уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения и удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Баранова А.А. и адвоката Морозовой К.А.

Доводы осужденного Баранова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчении наказания до 3 месяцев и изменении режима отбывания наказания на исправительную колонию строгого режима признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 314.1 УК РФ преступлением признается неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. При этом в силу примечания к ст. 314.1 УК РФ под неоднократностью несоблюдения административных ограничений признается несоблюдение лицом административных ограничения или ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Согласно приговору Баранов А.А. (дата) в 22 часа 08 минут, не соблюдая установленное ему решением Гайского городского суда (адрес) от (дата) административное ограничение в виде запрета находиться без разрешения органа внутренних дел вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 6.00 часов находился в общественном месте, - во дворе (адрес), где распивал спиртные напитки, то есть нарушил общественный порядок, за что постановлением начальника ОМВД России по Гайскому городскому округу от (дата) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

До этого Баранов А.А. в соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), от (дата) был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенные соответственно (дата) и (дата).

Таким образом, составляющее объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, несоблюдение ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, имело место (дата), то есть после того, как судимости по приговору Гайского городского суда (адрес) от (дата) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по ч. 1 ст. 314 УК РФ были погашены ((дата)).

Таким образом, поскольку приговорами от (дата) и от (дата) Баранов А.А. был осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в действиях осужденного Баранова А.А. отсутствует рецидив преступлений, и соответственно правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчения наказания, не имеется.

Ввиду отсутствия в действиях осужденного Баранова А.А. рецидива преступлений, законных оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию строгого режима, также не имеется.

Вместе с тем, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную и описательно - мотивировочную части приговора, исключив указание на судимости Баранова А.А. по приговору Гайского городского суда (адрес) от (дата) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по ч. 1 ст. 314 УК РФ, в связи с погашением в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Исключение указанных судимостей из вводной и описательно - мотивировочной частей приговора не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 314 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░