Решение по делу № 12-199/2022 (12-1432/2021;) от 12.10.2021

№ 12-199/2022 (дело №5-480/2021)

Мировой судья Монгуш А.А.

РЕШЕНИЕ

01 марта 2022 года                                                 <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сотрудниками ГИБДД были нарушены положения п.20, 67, 132 Регламента, поскольку они не представились и не предъявили служебное удостоверение, не разъяснили прав и обязанностей предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ до и во время отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние опьянения не информировали его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем заявлялось ходатайство об истребовании свидетельства о поверке прибора и документа, подтверждающего наличие у медицинского работника необходимых знаний и навыков, дающих ему право проводить обследование на состояние опьянения, однако мировой судья необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по ордеру ФИО4 поддержал доводы жалобы по указанным в основаниям, дав соответствующие пояснения.

Инспектор 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2 ст.4.8 КоАП РФ).

Постановление в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно конверту копию постановления возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ., при этом, представителем ФИО4 копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба мировому судье поступила ДД.ММ.ГГГГ, направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем десятидневный срок обжалования не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 25 мин. возле <адрес> Республики Тыва ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно представленным материалам, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 6).

Состояние опьянения у ФИО1 установлено в ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер" на основании положительного результата 0,490 мг/л при первом исследовании, и 0,455 мг/л при повторном исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д.7).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N 569, не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н., в материалах дела отсутствуют.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе о том, что в нарушение п. 45 Административного Регламента МВД РФ, утв. Приказом МВД от 23 августа 2017 года N 664 (п. 20 Административного Регламента МВД РФ, утв. Приказом МВД России №185 от 02.03.2009 утратил силу) при обращении к ФИО1 сотрудники не представились, и не пояснили причины остановки транспортного средства не являются основанием для отмены постановления, поскольку не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, не влияют на меру наказания назначенного ему судом.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам прибор алкотестора, свидетельство о его поверке и паспорт технического средства ему инспектором не были представлены, а сведения о таком приборе в протокол не занесены, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как согласно пункту 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка производства административных процедур, из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы не содержат фактов, влекущих отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

        Решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отношении ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                     А.М. Ооржак