Решение по делу № 33-4403/2024 от 03.07.2024

УИД 47RS0005-01-2024-003643-80

суд первой инстанции № 2-3965/2024

суд апелляционной инстанции№ 33-4403/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         23 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Ильичевой Т.В.         

при секретаре Евсеевой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Железова В. В. по гражданскому делу № 2-3965/2024 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2024 года, которым удовлетворено заявление о наложении ареста.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 3016970 руб. 93 коп.

ПАО Сбербанк в обеспечение исковых требований, просил наложить арест на имущество должников в пределах суммы исковых требований.

На основании определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2024 года удовлетворено заявление, наложен арест на имущество ООО «Форвард», Ворон (Железовой) А.О., Железова В.В. в пределах суммы исковых требований 3016970 руб. 93 коп.

В частной жалобе Железов В.В. просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указал, что заявитель не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства его доводов, суд не мотивировал необходимость применения обеспечительных мер. Суд при наложении ареста не учел, что не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, если будут удовлетворены исковые требования, непринятием обеспечительных мер.

При вынесении определения о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции должен принимать во внимание интересы сторон.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение подлежит отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как следует из материалов дела, заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3016970 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о наложении ареста на имущество должников на сумму исковых требований, указал, что принятие обеспечительных мер является соразмерным и достаточным.

Судья судебной коллегии, полагает, что постановленное определение является обоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчики на момент предъявления иска в суд, длительное время не исполняли требования банка по возврату суммы задолженности по кредитному договору, истребуемая сумма является значительной, в досудебном порядке требования банка удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в размере заявленных исковых требований, может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения предъявленного иска, при распоряжении ответчиками своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Налагая обеспечительные меры, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. они приняты по заявлению истца в обеспечение заявленных исковых требований, обеспечительные меры сохраняются до момента исполнения решения суда.

Решение суда по настоящему делу не вынесено, доказательств, что принятие обеспечительных мер нарушает права ответчика, не представлено.

Ответчик Железов В.В. не лишен возможности указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое подлежит наложению арест, а при отказе в иске предъявить к истцу требования о возмещении убытков, представив соответствующие доказательства.

С учетом изложенного определение Выборгского городского суда не подлежит отмене, соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Железова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Киселева С.Н.