Решение от 05.09.2022 по делу № 33-10502/2022 от 24.08.2022

Судья Бех О.В.      дело №33-10502/2022

24RS0048-01-2022-004207-47

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление Рахимова С.Т. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Рахимова С.Т. к ООО «Б. Фэмили АРТ» о защите прав потребителей

по частной жалобе ООО «Б. Фэмили АРТ»

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска Рахимова С.Т. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Рахимова С.Т. к ООО «Б. Фэмили АРТ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением условий договора подряда, наложить арест в пределах заявленных исковых требований 678 275 рубля 52 копейки на имущество: ООО «Б. Фэмили АРТ», ИНН №, адрес: <адрес>.

Ходатайство в оставшейся части оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимов С.Т. обратился в суд с иском к ООО «Б. Фэмили АРТ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на оказание ремонтных работ по адресу: <адрес> Согласно условиям договора, оплата производится только за выполнение работ, строительные материалы оплачиваются отдельно, стоимость строительных материалов оговаривается при подписании договора. Согласно п. 2.2. договора сроки работ установлены: с <дата> по <дата>. Стоимость работы по договору составила 498 732 рубля, заказчиком была оплачена в полном объёме. В нарушение норм о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов при оплате работ истцу не был выдан чек. Кроме того, были нарушены сроки выполнения работ, до настоящего времени ремонт не закончен, работы исполнителем не ведутся; материалы, за которые исполнитель получил оплату, не поставлены в полном объёме. <дата> ответчику была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, Рахимов С.Т. просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 498 732 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> 179 543,52 рубля, а также по 14 961,96 рублей в день до фактического исполнения требований, за входную железную дверь 5000 рублей и балконный блок 50 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также штраф.

Представителем Рахимова С.Т. – Петровым А.Л. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований истца в виде запрета на осуществление государственной регистрации по ликвидации юридического лица ООО «Б. Фэмили АРТ», а также наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и принадлежащих ООО «Б. Фэмили АРТ» в пределах заявленных исковых требований 678 275,52 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Б. Фэмили АРТ» Моргунов А.Ю. просит определение суда отменить, поскольку меры по обеспечению иска приняты судом необоснованно, с нарушением баланса интересов сторон, без указания конкретных причин, в силу которых непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу Рахимов С.Т. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом мерами по обеспечению иска, как указано в ст. 140 ГПК РФ, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, т.е. является гарантией исполнения решения суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суд устанавливает, может ли непринятие таких мер затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, после чего избирает конкретную меру обеспечения с учетом ее соразмерности заявленному истцом требованию.

Из искового заявления следует, что Рахимов С.Т. просит взыскать с ООО «Б. Фэмили АРТ» денежные средства в размере 678 275,52 рублей, возникшие по вине ответчика.

Удовлетворяя частично заявленное ходатайство представителя Рахимова С.Т. – Петрова А.Л. о наложении ареста на принадлежащее ООО «Б. Фэмили АРТ» имущество, суд первой инстанции учитывая значительную денежную сумму, заявленную к взысканию с ответчика, верно исходил из того, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска; принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям Рахимова С.Т. и являются гарантией защиты прав истца по исполнению судебного решения в случае удовлетворения заявленного иска.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия мер по обеспечению иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░. ░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: