Решение по делу № 2-3774/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-3774/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                      5 октября 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Парышевой И.К.,

с участием представителя ответчика Маркиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пискаревой Е.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пискаревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 февраля 2010 года Пискаревой Е.А. (далее по тексту – держатель карты, должник) в ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – банк) была выдана международная дебетовая карта Visa Gold № (счет №) с разрешенным лимитом овердрафта в размере 75 000 руб. (далее по тексту – договор №-фл/овр). Овердрафт представляет собой особую форму краткосрочного банковского кредитования, дающий клиенту право оплачивать со своего расчетного счета товары, работы, услуги своих контрагентов в сумме, превышающей объем кредитовых поступлений на его счет, то есть иметь на расчетном (текущем) счете дебетовое сальдо. В целях возмещения клиентом банку сумм, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента. На основании п. 4.1 условий банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету. Как следует из отчета о всех операциях по договору №-фл/овр, держатель карты воспользовался предоставленным овердрафтом. За период пользования кредитными средствами от держателя карты поступали платежи, которые направлялись на погашение задолженности в соответствии с условиями использования международных карт Сбербанка России. В соответствии с п. 4.2 условий банк имеет право в любой момент уменьшить или аннулировать лимит овердрафта по счету, с письменным уведомлением клиента. При предоставлении лимита овердрафта на каждый новый срок размер платы за овердрафт, включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету на момент окончания срока предоставления лимита овердрафта переносится на следующий срок с применением платы за овердрафт, действующей на дату пролонгации. В соответствии с п. 4.6 условий клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. Согласно п. 4.7 условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату). В случае превышения держателем лимита овердрафта банк считается предоставившим держателю кредит на соответствующую сумму, подлежащий возврату, включая плату в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. По состоянию на 9 ноября 2017 года размер денежных обязательств по кредитной карте должника перед кредитором составил 197 673 руб. 34 коп., в том числе 127 118 руб. 43 коп. – проценты за кредит, 70 554 руб. 91 коп. – ссудная задолженность. Согласно истории о всех операциях по договору №-фл/овр образование непрерывной просроченной задолженности начало исчисляться с 24 февраля 2012 года. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое оставлено без ответа. Истец просил суд взыскать с Пискаревой Е.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №-фл/овр в размере 197 673 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5153 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ламкова О.С., действующая на основании доверенности, дополнительно пояснила, что 4 февраля 2010 года Пискаревой Е.А. была выдана дебетовая карта Visa Gold №. 15 октября 2011 года по указанной карте к мобильному номеру телефона № был подключен полный пакет услуг «Мобильный банк». В автоматизированной банковской системе «Mbank» содержится информация о платежах, произведенных с данной дебетовой карты. На протяжении всего периода пользования картой ответчик снимал денежные средства в банкоматах, в том числе и за пределами Российской Федерации. А именно, 18 февраля 2012 года в банкоматах, расположенных на территории Австралии, ответчиком было произведено снятие наличных денежных средств в валюте Австралийский доллар. Также Пискарева Е.А. расплачивалась ею за покупки, в том числе совершала покупки в сети Интернет, а именно, производила оплату на сайте www.odnoklassniki.ru. 9 июля 2016 года Пискаревой Е.А. была выдана дебетовая карта Visa Classic №. Согласно заявлению на получение карты от 9 июля 2016 года клиент был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания карт, а также с тарифами банка. 14 августа 2016 года по указанной карте к мобильному номеру телефона № был подключен полный пакет услуг «Мобильный банк». Данной дебетовой картой Пискарева Е.А также активно пользовалась, производила платежи через систему «Сбербанк Онл@йн» через мобильное приложение для Iphone и переводы денежных средств через устройство самообслуживания. Пискаревой Е.А. было известно о наличии указанного долга. 5 сентября 2016 года на телефон должника направлено смс-сообщение о списании в погашение долга по другой карте в размере 2740 руб. Указанные сведения подтверждают, что к одному телефонному номеру были подключены 2 дебетовые карты, оформленные на Пискареву Е.А., и подтверждает факт того, что дебетовая карта Visa Gold № принадлежит Пискаревой Е.А.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пискарева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 14 мая 2018 года, ответчик Пискарева Е.А. исковые требования не признала. Указала, что никогда не получала в ОАО «Сбербанк России» международную дебетовую карту Visa Gold №.

В судебном заседании представитель ответчика Маркина В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласного которому представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям, определяемым ст.ст. 59-60 ГПК РФ, об относимости и допустимости доказательств, поскольку в заявлении на получение пластиковой карты, представленном истцом в качестве доказательства получения банковской карты ответчиком, стоит подпись не истца, а «Писаревой». Сведения о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора по правилам, определяемым ст.ст. 153, 819-820 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2010 года в банк (по месту нахождения Камчатского отделения № 8556) обратилась Пискарева Е.А. с заявлением на получение международной карты Сбербанка России Visa Gold, в котором просила выдать кредитную карту с лимитом овердрафта 75 000 руб. (л.д. 11-12).

Из искового заявления следует, что банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, однако с 24 февраля 2012 года Пискарева Е.А. допустила образование непрерывной просроченной задолженности.

Так, по состоянию на 9 ноября 2017 года размер денежных обязательств по кредитной карте должника перед кредитором составил 197 673 руб. 34 коп., из которых 127 118 руб. 43 коп. – проценты за кредит, 70 554 руб. 91 коп. – ссудная задолженность.

Возражая против заявленных требований, оспаривая факт получения кредитной карты и подлинность подписи на заявлении о ее получении, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи в заявлении на получение кредитной карты.

Определением суда от 14 мая 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» с постановкой вопроса: «Кем, Пискаревой Е.А, или другим лицом выполнена подпись от имени Пискаревой Е.А, в заявлении на получение международной карты Сбербанка России от 4 февраля 2010 года?» (л.д. 138-141).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта ООО «КНКЦ «Экспертное мнение» от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени Пискаревой Е.А. в графе «Подпись держателя» в заявлении на получение международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена на исследование, выполнена НЕ Пискаревой Е.А,, а другим лицом.

Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенного исследования, а сделанный в результате этого исследования вывод основывается на исходных объективных данных, при этом компетентность эксперта надлежащим образом подтверждена, эксперт имеет значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку подпись в заявлении на получение кредитной карты ответчику не принадлежит, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что Пискарева Е.А. с ОАО «Сбербанк России» указанного соглашения по кредитной карте не заключала, кредитную карту Visa Gold № с разрешенным лимитом овердрафта в размере 75 000 руб. от истца не получала.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пискаревой Е.А, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 10 октября 2018 года.

    Председательствующий                                подпись                                                 С.С. Нетеса

    Подлинник судебного постановления находится в деле № 2-3774/18.

    ВЕРНО

    Судья                              С.С. Нетеса