Решение по делу № 2а-194/2019 от 03.12.2018

Дело № 2а-194/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосногорск Республика Коми 20 марта 2019 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Пушина М.А., с участием

представителя административного истца Липина К.И.,

представителя административного ответчика Кочанова В.А.,

при секретаре Семенчиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми о признании недействительным и отмене предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее по тексту – ООО «Континент») первоначально обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми (далее по тексту – ОНДиПР г. Сосногорска) о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми Кочановым В.А.

В обоснование заявления административный истец указал, что ОНДиПР г. Сосногорска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил внеплановую проверку объекта ООО «Континент» по адресу: <адрес> по результатам которой почтовой связью ООО «Континент» было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ). С указанным предписанием ООО «Континент» не согласно, считает его незаконным и необоснованным.

Так, Общество считает, что внеплановая проверка проведена с нарушением законодательства Российской Федерации, предусматривающем организацию и порядок проведения проверок. Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержат исчерпывающий перечь оснований для проведения внеплановой проверки. Общество считает, что оснований для проведения внеплановой проверки у ОНДиПР г. Сосногорска, не имелось. Ранее, до 2018 года какие-либо проверки здания по вышеуказанному адресу не проводились, предписания не вручались, при этом Общество не направляло сведений о вводе здания в эксплуатацию. Какая-либо информация о нарушениях требований пожарной безопасности Обществом со стороны Администрации Сосногорского района не поступала. При этом, по мнению истца, законом не предусмотрено для государственного пожарного надзора основания о проведении внеплановых проверок после ввода объектов в эксплуатацию, а также без поступления в надзорный орган информации о нарушениях требований пожарной безопасности.

Кроме того, при организации и проведении внеплановой проверки ОНДиПР г. Сосногорска также нарушены требования пунктов 38, 52, 67 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской бороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Также, в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложено предписание № указано, что решение прокурора о согласовании проведения данной внеплановой проверки отсутствует.

Кроме всего, истец считает, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНДиПР г. Сосногорска не содержит сведений о правовых оснований для проведения проверки, что является нарушением п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ. Также, типовая форма указанного распоряжения не соответствует закону, чем нарушены ч. 1 ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ и Приказа Минэкономразвития России от 30.04.20009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Впоследствии, административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить в полном объеме предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Сосногорска УНД и ПР ПГ ГУ МЧС России по Республике Коми.

Представитель административного истца административные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес отдела НДиПР г. Сосногорска поступили файлы о вводе спорного объекта в эксплуатацию, отправленные с электронной почты гражданина ООА, не являющегося работником ООО «Континент», то есть, ни само Общество, ни уполномоченные им лица не направляли разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По указанному основанию считает, что оснований для проведения внеплановой проверки не имелось.

Представитель административного ответчика в суде с административным иском не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск, согласно которым, ОНДиПР г. Сосногорска считает оспариваемое истцом предписание законным и обоснованным, поскольку внеплановая выездная проверка Общества была проведена на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в планируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> на основании п. 3 ст. 6.1 Федерального закона № 294-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес отдела поступили файлы о вводе спорного объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод № RU № от ДД.ММ.ГГГГ), которые этим же числом зарегистрированы под №. В части нарушений пунктов 38, 52, 67 Приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644, с доводами истца не согласны, поскольку п. 38 относится к планированию плановых проверок, в проверка проводилась внеплановая; п. 52 соблюден, поскольку распоряжение соответствует форме предъявляемых требований; п. 67 соблюден, поскольку условия для проведения проверки соблюдены. При этом проведение проверки не требуется с органами прокуратуры, в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, в п. 11 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ указаны правовые основания проведения проверки.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, свидетеля Осеннего О.А. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела, на основании распоряжения начальника отдела ОНДПР г. Сосногорска управления УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Континент», по адресу: <адрес> В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации; систем оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией людей, чем нарушен 3 абз. п. 61 Правил противопожарного режима в РФ; руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы должны проводиться не реже 1 раза в год, чем нарушен п. 50 Правил противопожарного режима в РФ; в здании не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции, чем нарушены требования ст. 85 ФЗ-123 «Технический регламент» о требованиях пожарной безопасности, п/п «ж» п. 7.2., п. 3.12, п. 8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; в отношении данного объекта защиты руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации, в пользование которой на праве собственности или на ином законом основании находятся объекты защиты, не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Российской Федерации (1. имеется общая инструкция, разработанная на все территории ООО «Континент»; 2. п. 1.1 инструкции — распространяется на объекты ИП «РМВ»; разработана без учета специфики пожарной опасности каждого объекта отдельно), чем нарушен п. 2, раздел XVIII Правил противопожарного режима РФ.

По итогам проверки в адрес ООО «Континент» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению ряда выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (далее по тексту – «Закон о пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности предполагают под собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом Закон о пожарной безопасности устанавливает, что нарушением требований пожарной безопасности признается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Меры пожарной безопасности – действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона о пожарной безопасности определяет права и возлагает обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в организациях, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Положениями частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Кроме этого, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

    В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Согласно п. 3 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в орган государственного пожарного надзора сведений от организаций или граждан, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, о вводе объекта защиты в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или об изменении его класса функциональной пожарной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР г. Сосногорска в адрес ООО «Континент» направлен запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о вводе объектов в эксплуатацию» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ОНДиПР г. Сосногорска поступили файлы, в том числе о вводе спорного объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU № от ДД.ММ.ГГГГ), которые этой же датой были зарегистрированы под №, на основании чего вынесено распоряжение начальника отдела НДПР г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах, принадлежащих ООО «Континент».

Представитель административного истца указывает на то, что разрешение о вводе в эксплуатацию объекта было направлено в ОНДиПР г. Сосногорска по электронной почте ООА, который не является сотрудником ООО «Континент», не состоял с Обществом в трудовых или иных отношениях, на момент направления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имел полномочий на представление интересов Общества (доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ). То есть, собственник проверяемого объекта ни лично, ни через своих представителей не направлял такое разрешение в ОНДиПР г. Сосногорска разрешение на ввод в эксплуатацию № RU № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данный довод, суд одновременно принимает во внимание иные материалы дела. Так, административным истцом представлены сведения о том, что ООА не является сотрудником ООО «Континент», в том числе сведения о месте работы ООА, документы УПФР и ИФНС. Доверенность на ООА была выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты направления сведений о вводе объекта в эксплуатацию. Между тем суд обращает внимание, что и до ДД.ММ.ГГГГ между ООА и ООО «Континент» имелись определённые отношения. В частности, ООА подписаны акты ООО «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где он, ООА, указан в качестве заместителя главного инженера. Также суду представлены Инструкция № о мерах пожарной безопасности на территориях ООО «Континент», утверждённая директором ООО «Континент», разработанная специалистом по ОТ и ПБ ООА, Программа первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте работников ООО «Континент» (утверждена ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Континент», разработана заместителем главного инженера ООА). Таким образом, утверждение, что до ДД.ММ.ГГГГ ООА с ООО «Континент» не был связан, опровергается материалами дела. Точный характер правоотношений, имеющихся между ООА и ООО «Континент» (заключение трудового договора, договора гражданско-правового характера, иной формы взаимоотношений) не является предметом исследования по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, суд учитывает, что запрос о предоставлении сведений о вводах объектов в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР г. Сосногорска направило не ООА, а в ООО «Континент». Сам запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, с электронной почты ООА поступила информация в объёме, указанном в запросе, с приложением документов ООО «Континент». Таким образом, ООА был передан не только указанный выше запрос, но и документы, необходимые для исполнения запроса и принадлежащие Обществу.

Сам ООА в судебном заседании пояснил, что ответ на данный запрос, в том числе разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, он направил в ОНДиПР г. Сосногорска по просьбе директора ООО «Континент».

Учитывая совокупность представленных данных, суд считает не соответствующим действительности утверждение представителя административного истца о том, что от ООО «Континент» в адрес ОНДиПР г. Сосногорска не было направлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, материалами дела опровергается довод административного истца о нарушении п. 67 Приказа № 644, поскольку основанием, для проведения внеплановой выездной проверки послужило поступление в орган ГПН сведений от ООО «Континент» о вводе объекта защиты в эксплуатацию.

Кроме того, представитель административного истца указывает на то, что согласно п. 38 Приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее по тексту — Приказ № 644), порядок подготовки проектов ежегодных планов проверок, в том числе совместных проверок, их представления в органы прокуратуры и согласования, типовая форма, ежегодного плана проверок и порядок согласования внеплановых проверок, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации N 489.

Между тем указанная выше норма относится к порядку согласования и проведения плановой проверки, а оспариваемое предписание было вынесено по итогам проведения внеплановой проверки, в связи с чем довод административного истца о нарушении п. 38 Приказа № 644 не состоятелен.

Согласно п. 52 Приказа № 644, проверка в отношении организаций и граждан проводится на основании распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки органов власти, объекта защиты, территории (далее - распоряжение о проведении проверки) органа ГПН, форма которого утверждена приказом Минэкономразвития России N141.

Поскольку внеплановая выездная проверка ООО «Континент» проводилась во исполнение распоряжения начальника ОНДиПР г. Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ, то вывод административного истца о нарушении вышеуказанной нормы не может быть принят во внимание.

Оценивая доводы представителя административного истца о необоснованности требований предписания, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (далее по тексту Правила противопожарного режима).

Абз.3 п.61 указанных правил устанавливает, что в зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно п.1 оспариваемого предписания, данная документация на объекте защиты не хранится. В судебном заседании свидетель ООА пояснил, что данная документация хранится в офисе ООО «Континент». Между тем нахождение указанных документов вне здания, на котором установлена система противопожарной защиты, является нарушением Правил противопожарного режима, в связи с чем контролирующий орган был обязан выдать предписание об устранении указанного нарушения.

П.50 Правил противопожарного режима предусматривает, что руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год. Очистку вентиляционных систем пожаровзрывоопасных и пожароопасных помещений необходимо осуществлять пожаровзрывобезопасными способами.

Из п.2 оспариваемого предписания следует, что данное требование Правил противопожарного режима не выполнено, установлен срок для устранения нарушения. Доказательств того, что на момент проведения проверки такие порядок и сроки были определены, суду не представлено. Свидетель Осенний О.А. пояснил, что на проверяемом объекте отсутствуют вентиляционные камеры, циклоны, фильтры. Однако воздуховоды на данном объекте имеются. При таких обстоятельствах контролирующий орган также был обязан выдать предписание об устранении нарушения Правил противопожарного режима.

П.3 оспариваемого предписания указывает, что в здании не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции.

Оспаривая данный пункт предписания, административный истец указывает на неправомерность вменения в нарушение Обществу неисполнения пунктов 7.2, 3.12, 8.5 свода правил СП 7.131302013, поскольку требования данного свода правил распространяются только на проектирование объектов. Между тем Общество самостоятельно не разрабатывало проект объекта, а привлекло стороннюю организацию – ООО «СосногорскСтройПроект». Кроме того, свод правил СП 7.131302013 является документом по стандартизации, то есть, в силу п.1 ст.2 федерального закона «О стандартизации в РФ» №162-ФЗ от 29.06.2015 подлежит добровольному, а не обязательному применению. Между тем контролирующие органы (в том числе ОНДиПР г. Сосногорска) не вправе при проведении проверок требовать выполнение требований нормативных документов, обязательность которых на территории РФ не предусмотрена.

Оценивая данный довод, суд учитывает, что свод правил СП 7.131302013 утверждён, как прямо следует из его преамбулы, в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Между тем, как следует ч.2 ст.1 федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты являются обязательными. Кроме того, в обоснование п.3 предписания №, оспариваемого по настоящему делу, ОНДиПР г. Сосногорска указало не только на нарушение свода правил СП 7.131302013, но и на нарушение ст.85 федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования которого являются обязательными в силу закона.

Суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что разрешение на строительство здания было получено, а проект на здание разработан в 2011 году, то есть до принятия свода правил СП 7.131302013. При этом суд учитывает, что ранее, до 25.02.2013 (начало действия свода правил СП 7.131302013) на территории РФ действовали положения свода правил «СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», утверждённого Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №177. При этом требования, изложенные в ст.7.2 свода правил 2013 года, ранее были предусмотрены положениями ст.7.2-7.3 свода правил 2009 года. Требования, изложенные в п.8.5 свода правил СП 7.131302013 (2013 года) с 2008 года закреплены в положениях пунктов 7.6 – 7.9 свода правил 2009 года, а также в статье 85 федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При этом ч.1 ст.85 указанного федерального закона устанавливает, что в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Ч.3 ст.85 данного закона прямо указывает, что использование приточной вентиляции для вытеснения продуктов горения за пределы зданий и сооружений без устройства естественной или механической вытяжной противодымной вентиляции не допускается.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами административного истца о неправомерности применения положений свода правил СП 7.131302013 и иных требований относительно устройства системы вытяжной противодымной вентиляции, поскольку требования, изложенные в данном своде правил, уже были признаны обязательными на момент получения разрешения на строительство и разработки проекта здания, оставались обязательными на момент проведения проверки и остаются обязательными на момент рассмотрения дела.

Согласно п.4 оспариваемого предписания, в отношении объекта защиты не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, при этом имеется общая инструкция о мерах пожарной безопасности на все территории ООО «Континент» (п.1.1 общей инструкции указано на распространение объектов ИП «Румынин»). Общая инструкция разработана без учёта специфики пожарной безопасности каждого объекта отдельно.

П.460 Правил противопожарного режима устанавливает, что инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

Таким образом, учитывая, что инструкция о мерах пожарной безопасности должна учитывать специфику соответствующего здания (сооружения, помещения), проходящих в нём технологических процессов, наличия различного оборудования, суд считает, что требование предписания о разработке инструкции на проверяемый объект защиты (<адрес>) с учётом специфики данного объекта является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные административным истцом не нашли своего подтверждения, учитывая, что проведенная внеплановая проверка ООО «Континент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ОНДиПР г. Сосногорска во исполнение распоряжения начальника ОНДиПР г. Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», основанием проведения которой послужило поступление в орган государственного пожарного надзора сведений от ООО «Континент», уполномоченного владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, о вводе объекта защиты в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> по результатам проведения которой вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ряда нарушений, суд считает оспариваемое административным истцом предписание законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования ООО «Континент» к ОНДиПР г. Сосногорска о признании недействительным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми о признании недействительным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сосногорска УНД и ПР ПГ ГУ МЧС России по Республике Коми – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2019 года.

Судья     М.А. Пушина

Копия верна: судья     М.А. Пушина