Решение по делу № 33-9081/2024 от 23.08.2024

    Судья: Мухина М.В.                                                  Дело № 33-9081/2024

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                        № 2-39/2024

54RS0029-01-2023-000448-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего      Белик Н.В.

    судей        Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре                       Антроповой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от «20» мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.04.2023 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бондарчук Е.Е., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 02.01.2022г., взыскав с Бондарчук Е.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 27.03.2023 в размере 51 928,94 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 757,87 руб.

В обоснование доводов иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 02.01.2022 выдало кредит Бондарчук Е.Е. в сумме 42 003,23 руб. на срок 60 мес. под 20,2% годовых. 24.06.2021     должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard (№ счета карты №). 07.01.2021 должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте MasterCard (счет карты №) услугу «Мобильный банк» к номеру телефона №, а 02.01.2022 оформила кредит в сумме 42 003,23 руб.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 02.02.2022 по 27.03.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 52 434,84 руб. При этом, ПАО Сбербанк отказывается от требований в части взыскания неустойки. Таким образом, сумма задолженности составляет 51 928,94 руб.

02.05.2023 представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 03.01.2022, взыскав с Бондарчук Е.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03.01.2022 по состоянию на 17.04.2023 в размере 52 743,92 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 782,32 руб.

В обоснование доводов иска указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 03.01.2022 выдало кредит Бондарчук Е.Е. в сумме 41 916,17 руб. на срок 60 мес. под 21,2% годовых. 24.06.2021 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard (счет карты №). 07.01.2021 должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте MasterCard (счет карты №) услугу «Мобильный банк» к номеру телефона №. 02.01.2022 должник оформила кредит в сумме 42 003,23 руб.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 03.02.2022 по 17.04.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 52 743,92 руб.

05.05.2023 представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 02.01.2022, взыскав с Бондарчук Е.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 02.01.2022 по состоянию на 20.04.2023 в размере 71 115,33 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 333,46 руб.

В обоснование доводов иска указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 02.01.2022 выдало кредит Бондарчук Е.Е. в сумме 56 922,62 руб. на срок 57 мес. под 20,2% годовых. 24.06.2021 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard (счет карты №). 07.01.2021 должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте MasterCard (счет карты №) услугу «Мобильный банк» к номеру телефона №. 02.01.2022 должник оформила кредит в сумме 42 003,23 руб. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 02.02.2022 по 20.04.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 71 822,56 руб. При этом, ПАО Сбербанк отказывается от требований в части взыскания неустойки. Таким образом, сумма задолженности составляет 71 115,33 руб.

25.04.2024 определением Мошковского районного суда Новосибирской области указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от «20» мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что судом не дана оценка доказательствам банка, подтверждающим его добросовестность при осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами клиентом.

При заключении кредитного договора банком проведена идентификация и аутентификация клиента, вход в приложение Сбербанк Онлайн производился с мобильного устройства, принадлежащего Бондарчук Е.Е., а IP-адрес мобильного устройства на дату оформления кредитных договоров соответствует месту фактического проживания ответчика. После заключения спорных кредитных договоров ответчик повторно произвела регистрацию в приложении Сбербанк Онлайн на том же мобильном устройстве.

Мобильный банк для получения ответчиком уведомлений от банка был подключен к номеру телефона №», принадлежащий и находящийся в пользовании Бондарчук Е.Е. на протяжении длительного времени, и ей не оспаривалось, подключение мобильного банка на иной номер не производилось.

Судом не дана оценка добросовестности действий банка - проведения идентификации клиента при совершении операций перевода денежных средств.

Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что между Бондарчук Е.Е. и банком не был согласован способ аутентификации, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, а факт его заключения подтверждается приложенными доказательствами.

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания, Условиями использования банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

Судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика по передаче средств доступа третьим лицам, что должно было быть квалифицированно как передача третьим лицам полномочий на заключение договора от имени ответчика. Не дана оценка действиям Бондарчук Е.Е. в части передачи третьему лицу мобильного устройства, и каким образом осуществлен вход в приложение при оформлении кредитов, переводе денежных средств.

Риск совершения операции должен быть возложен на клиента, поскольку именно он передал третьему лицу соответствующие средства доступа (в нарушение условий договора с банком) и тем самым позволил сформироваться видимости того, что соответствующая операция проводится именно им.

Действия Бондарчук не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит ч. 15 ст. 9 ФЗ-161.

Доказательств выбытия денежных средств из владения ответчика против ее воли, в том числе, в результате введения в заблуждение или обмана со стороны банка материалы дела не содержат.

Апеллянт ссылается на иную судебную практику и необходимость проведения оценки действий клиента, соблюдения условий договора клиентом в части недопущения использования мобильного устройства третьими лицами, хранения персональных данных при совершении спорных операций.

29.08.2024 поступило письменное заявление представителя ПАО Сбербанк об отказе от апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление представителя ПАО Сбербанк об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, другие лица, участвующие в деле, данное решение суда не обжалуют, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционной жалобы соблюдена, заявление подписано представителем ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325 - 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк от апелляционной жалобы на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от «20» мая 2024 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от «20» мая 2024 года - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024г.

Председательствующий

Судьи