Решение по делу № 33-7663/2017 от 20.11.2017

Судья Катрыч В.В. Дело № 33-7663/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Зверевой О.С., Зверева М.М. на заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зверевой О.С., Звереву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать солидарно со Зверевой О.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженки ..., Зверева М.М., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ... сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 18 марта 2014 года в размере 350 200 рублей, проценты в размере 231 632 рублей 26 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 663 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <Номер обезличен> от 09 декабря 2013 года на автомобиль - самосвал марки ..., модель ..., № двигателя ..., ..., установить начальную стоимость продажи предмета залога с публичных торгов в размере, равном стоимости, определенной в договоре залога <Номер обезличен> - 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Стройкредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Зверевой О.С., Звереву М.М. о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 350 200 рублей, просроченных процентов в размере 231 632 рублей 26 копеек, пени в размере 364 499 рублей 85 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога <Номер обезличен> от 09 декабря 2013 года автомобиль - самосвал марки ..., модель ..., № двигателя ..., ..., установив начальную стоимость продажи предмета залога с публичных торгов в размере, равном стоимости, определенной в договоре залога <Номер обезличен> - 200 000 рублей.

Судом принято приведённое выше заочное решение.

В апелляционной жалобе заявители не согласны с решением суда, просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 09 декабря 2013 года между ОАО КБ "Стройкредит" и индивидуальным предпринимателем Зверевой О.С. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Зверевой О.С. денежные средства в размере 400 000 рублей на срок с 09 декабря 2013 года по 09 декабря 2015 года, под 22% годовых.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом, начисленные кредитором в соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 кредитного договора, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня каждого календарного месяца, и в день окончательного погашения задолженности по кредиту, но не позднее последнего дня срока пользования кредитом, определенного в пункте 1.2 Договора.

В случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование кредитор вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня (пункт 5.1 кредитного договора).

09 декабря 2013 года в обеспечение кредитного обязательства между ОАО КБ "Стройкредит" и гражданином Зверевым М.М. заключен договор поручительства <Номер обезличен>, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП Зверевой О.С. всех её обязательств, вытекающих из кредитного договора <Номер обезличен> от 09 декабря 2013 года.

Кроме того, 09 декабря 2013 года между ОАО КБ "Стройкредит" и Зверевым М.М. заключен договор о залоге <Номер обезличен> в обеспечение надлежащего исполнения ИП Зверевой О.С. всех её обязательств, предусмотренных кредитным договором <Номер обезличен> от 09 декабря 2013 года.

В соответствии с указанным договором о залоге, Зверев М.М. передал в залог ОАО КБ "Стройкредит" транспортное средство: автомобиль - самосвал ..., ..., регистрационный знак ..., <Дата обезличена> года выпуска, № двигателя ..., ... с залоговой стоимостью 200 000 рублей.

Истец ОАО КБ "Стройкредит" обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик не выполняет обязательства установленные договором, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.03.2017 составила сумму 946 332 рублей 12 копеек, в том числе: 350 200 рублей - просроченный основной долг; 231 632 рублей 26 копеек - просроченные проценты; 364 499 рублей 85 копеек - пени.

Из сведений об индивидуальном предпринимателе Зверевой О.С. видно, что 15 января 2015 года индивидуальный предприниматель Зверева О.С. прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

17 июня 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом). В отношении указанного общества сроком на один год открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

07 декабря 2016 года определением Арбитражного суда города Москвы конкурсное производство в отношении ОАО КБ "Стройкредит" продлено на шесть месяцев.

22 февраля 2017 года Государственной корпорацией агентства по страхованию вкладов ОАО КБ "Стройкредит" в адрес ответчиков направлены требования о досрочной уплате задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением условий кредитного договора.

Учитывая, что в добровольном порядке сумма задолженности не была погашена ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ее взыскания.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика Зверева М.М., как у поручителя, солидарного со Зверевой О.С. обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции на 09.12.2013) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку договор поручительства, заключенный со Зверевым М.М., не содержит условий о сроке его действия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, на который дано поручительство, не установлен.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> установлен 09 декабря 2015 года. Таким образом, срок предъявления требования к поручителям об исполнении обязательств по кредитному договору истек 09 декабря 2016 года.

В период до 09.12.2016 истец к поручителю с требованиями об исполнении обязательств не обращался.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для возложения на Зверева М.М. ответственности по исполнению обязательств по кредитному договору <Номер обезличен>, поскольку истцом пропущен срок предъявления требований к поручителю, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Звереву М.М.

Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают Зверева М.М. от исполнения обязанностей по договору о залоге от 09.12.2013, поскольку залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства, и прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно п.5.2 договора о залоге срок его действия определяется сроком действия кредитного договора. В соответствии с п. 5.3 договор о залоге прекращается по взаимному согласию сторон, по истечении срока действия, при прекращении обеспеченного залогом обязательства, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 6.4 кредитного договора установлено, что действие кредитного договора определено полным исполнением сторонами обязательств по договору.

Статья 352 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения залога, такого основания, как истечение срока действия договора залога не содержит.

Учитывая изложенное, исходя из толкования условий кредитного договора и договора залога в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательство по возврату кредита осталось неисполненным, то обеспечительные обязательства по договору залогу также не могут быть признаны прекращенными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины банка в увеличении суммы пени и процентов, применении к заявленным требованиям положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания данных сумм с ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по кредиту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась по вине заемщика Зверевой О.С., ненадлежащим образом исполнявшей обязательства по кредитному договору.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Между тем, Зверевой О.С. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий банка, в том числе обращения к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взысканы сложные проценты, что является незаконным, судебная коллегия отклоняет.

Согласно расчету истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 03.04.2014 по 09.12.2015 в размере 136857, 59 руб. и указаны как "просроченные проценты", а также начислены проценты за период с 10.12.2015 по 03.03.2017 в размере 94774,67 руб. и указаны как "проценты на просроченный основной долг". Указанные проценты в общей сумме 231 632,26 руб. взысканы судом первой инстанции.

Также истцом при обращении в суд были заявлены пени в общей сумме 364 499 руб., из которой пени на основной долг составили 260244,40 руб., пени на просроченные проценты за период с 03.04.2014 по 03.03.2017 составили 104255,45 руб.

Данная сумма пени судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшена до 20000 руб.

Получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, как по текущему долгу, так и по просроченному долгу.

Пени (неустойка), в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ), а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.

Учитывая, что Зверева О.С. допускала просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями договора банк правомерно начислял пени за несвоевременную уплату процентов, которая не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2017 года в части взыскания со Зверева М.М., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ... суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 18 марта 2014 года в размере 350 200 рублей, процентов в размере 231 632 рублей 26 копеек, неустойки в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 663 рублей 00 копеек, отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований открытому акционерному обществу КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Звереву ФИО18 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В остальной части заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2017 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: