Решение по делу № 2-1481/2023 (2-7797/2022;) от 23.08.2022

Дело № 2-1481/2023

24RS0041-01-2022-005620-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Тыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротниковой Светланы Михайловны к Козловой Анастасии Владиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воротникова С.М. обратилась в суд с иском к Козловой А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2022 года в 16 часов по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д.75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Primerа, государственный регистрационный знак У и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника автомобиля Козловой А.В.

В результате ДТП автомобилю истца Nissan Primerа причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 225 671 рублей.

Поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно административного материала признан ответчик, гражданская ответственность водителя застрахована не была, просит взыскать с нее сумму ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 255 671 рубля, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 315,04 рублей.

Истец Воротникова С.М., третье лицо Воротникова А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сергеев С.С. требования искового заявления поддержал, пояснил, что заключение ООО «Оценщик» является обоснованным, повреждения транспортных средств соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Ответчик Козлова А.В. и ее представитель Сидорова Ю.А. пояснили, что согласны с виной ответчика в дорожно-транспортном происшествии, однако размер ущерба полагают завышенным, не соответствующим незначительным повреждениям автомобиля истца. Просили принять в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ИнкомОценка».

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Смирнова С.С., ответчика Козлову А.В., представителя ответчика Сидорову Ю.А., эксперта ФИО1, эксперта ФИО2, приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2022 года в 16 часов по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д.75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Primerа, государственный регистрационный знак У и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника автомобиля Козловой А.В.

В результате ДТП автомобилю истца Nissan Primerа причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком при проведении досудебной экспертизы в размере 225 671 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО3 У от 10 июня 2022 года.

Гражданская ответственность ответчика Козловой А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Воротниковой А.В., Козловой А.В., видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия следует, что Козлова А.В., управляя транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак У 24.04.2022 г. в 16 часов 00 минут выезжая на проспект Свободный, в районе дома №75 допустила столкновение с транспортным средством Nissan Primerа, государственный регистрационный знак У, под управлением Воротниковой А.В.; Козлова А.В., нарушив п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении У производство по делу об административном правонарушении в отношении Воротниковой А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении У Козлова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в данном случае Козловой А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В административном материале перечислены следующие повреждения транспортного средства Nissan Primerа: передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, радиатор, рамка номера, номер.

В связи с несогласием ответчика с перечнем повреждений автомобиля истца, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.09.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнкомОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОЦенка» У г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Primerа составила без учета износа 11 467 рублей, с учетом износа 11222 рубля. В ходе проведения экспертизы при осмотре транспортного средства и исследовании административного материала и видеозаписи, экспертом к механизму дорожно-транспортного происшествия 24.04.2022 г. отнесены следующие повреждения: бампер передний – деформация в центральной части, выше государственного номера (в районе цифр региона 24), государственный регистрационный знак – деформация в виде вмятины в левой части, рамка государственного номера деформация в виде вмятины, разрыва в левой части, фара правая отлом креплений по местам пайки, в результате смещения бампера, фара левая отлом креплений по местам пайки. Иных повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 24.04.2022 г. не установлено.

Из пояснений эксперта ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что повреждение бампера в части разрыва не относится к механизму дорожно-транспортного происшествия 24.04.2022 г., поскольку данное повреждение характерно для бокового удара, тогда как удар был из передней части в заднюю – передний блокирующий, от этого удара на бампере транспортного средства Nissan имеются повреждения – они расположены в центральной части бампера над цифрами номера «24». Повреждения кронштейна, решетки, усилителя бампера и капота не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия 24.04.2022 г., не характерны полученному удару.

По ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.12.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» У г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Primerа составила без учета износа 301 091 рубль, с учетом износа 90 214 рублей. В ходе проведения экспертизы при исследовании фотоматериалов, административного материала и видеозаписи, экспертом к механизму дорожно-транспортного происшествия 24.04.2022 г. отнесены: передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, радиатор, рамка номера и номер.

Из пояснений эксперта ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что все перечисленные повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия 24.04.2022 г., поскольку повреждения имеют соответствующую пару на транспортном средстве ответчика, на бампере Nissan Primerа имеется отпечаток арки колеса транспортного средства Honda. На вопросы эксперт пояснил, что незначительные повреждения на автомобиле ответчика связаны с тем, что бампер более мягкий, чем участок удара транспортного средства Honda, кроме того, часть удара Honda получила в колесо.

Возражая, против принятия экспертного заключения ООО «Оценщик» в качестве доказательства, ответчик Козлова А.В. указала, что эксперта ФИО2 видит впервые, лично он автомобиль не осматривал, фотографировал транспортное средство другой мужчина.

Эксперты ООО «ИнкомОценка», ООО «Оценщик», будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ пришли к однозначному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 24.04.2022 года с участием автомобиля Nissan Primerа, государственный регистрационный знак В643ЕХ24 и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак Т325ОВ124 имело место быть, автомобиль Nissan Primerа получил механические повреждения передней части в результате данного столкновения.

Вместе с тем, в качестве доказательства о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает заключение ООО «ИнкомОценка», поскольку данным экспертным учреждением более подробно проведено исследование с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия заявленных повреждений транспортного средства Nissan Primerа. Экспертом ФИО1 даны детальные пояснения в судебном заседании о механизме дорожно-транспортного происшествия, взаимодействии отдельных элементов автомобиля Nissan Primerа с элементами автомобиля Honda Accord, способах возникновения повреждений, которые по мнению эксперта ООО «ИнкомОценка» не могли возникнуть при столкновении транспортных средств истца и ответчика, повреждений, которые возникли в результате иных взаимодействий, не связанных с дорожно-транспортным происшествием 24.04.2022 г. Суд считает экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» более объективным, поскольку оно проведено при непосредственном осмотре транспортного средства экспертом, что соответствовало требованию определения о назначении судебной экспертизы, так для исследования на сторону возлагалась обязанность предоставить автомобиль для проведения экспертизы, тогда как экспертиза ООО «Оценщик» была проведена по фотоматериалам.

Вопреки доводам представителя истца, каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» суд не усматривает.

Исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников, видеозапись, экспертные заключения ИП ФИО3, ООО «ИнкомОЦенка», ООО «Оценщик», пояснения экспертов ФИО1, ФИО2, фотоматериалы, суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» наиболее согласующемуся с другими доказательствами. Так, согласно фотоматериалам на автомобиле истца на момент дорожно-транспортного происшествия имелся скотч серого цвета в правой части бампера, что свидетельствует о более раннем ударе в переднюю часть автомобиля, что подтверждает выводы ООО «ИнкомОценка» о несоответствии части повреждений автомобиля истца механизму столкновения с автомобилем ответчика, также на это указывают минимальные повреждения автомобиля ответчика, на автомобиле ответчика практически по всей поверхности соприкосновения сохранилась грязь, слой грязи не стерся, не имеет следов от выступающих точек автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия размер ущерба, причиненного транспортному средству истца и подлежащий взысканию с ответчика составляет 11467 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Как следует из квитанции от 10.06.2022 истцами понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ИП ФИО3 в сумме 5 000 рублей.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу Воротниковой С.М., оплатившей проведение экспертизы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям 250 рублей (5000/100*5%).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - 15 рублей 75 копеек (315,04/100*5%), расходы на оплату юридических услуг в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - 1250 рублей (25000/100*5%), которые подтверждены документально.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Козловой А.В. в пользу Воротниковой С.М. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 122 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воротниковой Светланы Михайловны к Козловой Анастасии Владиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Анастасии Владиславовны в пользу Воротниковой Светланы Михайловны материальный ущерб в размере 11467 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1250 рублей, почтовые расходы в размере 15 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.