Решение по делу № 33-3752/2018 от 23.07.2018

Апелляционное дело № 33-3752/2018 Судья: Огородников Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,при секретаре судебного заседания Никитине П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» к Разореновой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Разореновой Н.Е. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсному управляющему ПАО АКБ «Финпромбанк» о признании незаконными действий по начислению основного долга и штрафов, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения Разореновой Н.Е., возражавшей против доводов жалобы,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий коммерческого банка «Финпромбанк» (ПАО) обратилась в суд с иском к Разореновой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 3 июля 2013 года между Разореновой Н.Е. (заемщик) и ООО КБ «Айманибанк» заключен кредитный договор № АК60/2013/02-01/27752, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 401547,7 руб. на срок до 3 июля 2018 года с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства Lada Granta<...>, залоговой стоимостью 220080 руб. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Право требования с заемщика исполнения по этому договору на основании договора уступки права требования от 29.01.2016 года № 19-ФПБ/АМБ перешло от ООО КБ «Айманибанк» к АКБ «Финпромбанк» (ПАО). В силу неисполнения заемщиком в надлежащем порядке обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, Банк направил Разореновой Н.Е. уведомление о досрочном возврате кредита, которое оставлено последней без реагирования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года ПАО КБ «Финпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по указанному кредитному договору в размере 369 175,24 руб., в том числе основной долг 199 335,90 руб., проценты – 32 540,52 руб., неустойку -137298,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12892 руб., обратить взыскание на переданное в залог АКБ «Финпромбанк» (ПАО) по договору залога № ЗК60/2013/02-01/277 от 29 января 2016 года имущество - автомобиль Lada Granta<...>.

Разоренова Н.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий по начислению основного долга и штрафов, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что 3 июля 2013 года ею подписано заявление–анкета в ООО КБ «Айманибанк» о присоединении к Условиям предоставления кредита по залог ТС, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета № АК60/2013/02-01/27752, по которому Банк предоставил ей кредит в размере 401547,7 руб. на срок до 3 июля 2018 года. 3 июля 2013 года между Разореновой Н.Е. и ООО «Авторегион» был заключен договор купли-продажи ТС Lada Granta<...>, в счет оплаты которого на счет организации ООО КБ «Айманибанк» перечислены денежные средства в размере 314400 руб. 10 июля 2013 года по акту приема-передачи ПТС без предоставления отдельного письменного договора залога, в залог выданного кредита Банку был передан паспорт транспортного средства отмеченного автомобиля. Разореновой Н.Е. надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору до 4 октября 2016 года, когда ею было зачислены денежные средства в размере 21 100 руб., после этой даты не был определен получатель денежных средств. 3 июля 2017 года от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ею было получено уведомление о проверке сохранности и наличия предмета залога, на которое она 4 июля 2017 года в адрес конкурсного управляющего направила заявление о согласии исполнять обязательства и предоставлении банковских реквизитов. Ответ на заявление Разоренова Н.Е. не получила. После возбуждения настоящего гражданского дела Разоренова Н.Е. направила в адрес Государственной корпорации претензию о перерасчете задолженности без учета штрафов, в удовлетворении которой ей было отказано письмом от 25 января 2018 года. Разоренова Н.Е. не уведомлялась о состоявшейся уступке права требования от ООО КБ «Айманибанк» к АКБ «Финпромбанк» (ПАО), не получала требования Государственной корпорации, об этих обстоятельствах ей стало известно из материалов гражданского дела. При этом лицензия у АКБ «Финпромбанк» (ПАО) была отозвана Центральным банком РФ Приказом № ОД-3144 от 19 сентября 2016 года, то есть раньше, чем у первоначального кредитора ООО КБ «Айманибанк» (Приказ № ОД-3414 от 5 октября 2016 года). Поскольку причиной образования задолженности стало отсутствие информации об уступке права требования и реквизитов для погашения задолженности, требование истца о досрочном погашении задолженности ей не направлялось, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 384, 386, 406 ГК РФ, п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, Разоренова Н.Е. просила признать незаконными действия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по начислению ей основного долга, штрафа за просрочку уплаты основного долга и штрафа за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № АК60/2013/02-01/27752 от 3 июля 2013 года, обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» сделать перерасчет графика погашения задолженности по кредитному договору № АК60/2013/02-01/27752 от 03 июля 2013 года по состоянию на 5 марта 2018 года исходя из суммы основного долга в размере 184686,23 руб. и процентной ставки 19% годовых, установив сумму ежемесячного платежа в размере 10 430 руб., взыскать судебные расходы в размере 3800 руб. – государственную пошлину 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению досудебной претензии 1 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению встречного искового заявления 2 500 руб.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик (истец по встречному иску) Разоренова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав встречные требования по изложенным доводам. Пояснила, что уведомление о досрочном погашении задолженности от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» она не получала, о банковских реквизитах для внесения платежей узнала после получения искового заявления, поэтому начисленные после 04.10.2016 года проценты и пени предъявлены к взысканию незаконно. В настоящее время она вносит платежи по графику.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2018 года постановлено:

Государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» - конкурсному управляющему коммерческого банка «Финпромбанк» (ПАО) в удовлетворении исковых требований о взыскании с Разореновой Н.Е. в пользу Государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего коммерческого банка «Финпромбанк» (общества с ограниченной ответственностью) задолженности по кредитному договору № АК60/2013/02-01/27752 от 3 июля 2013 года в размере 369175,24 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Разореновой Н.Е. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсному управляющему коммерческого банка «Финпромбанк» (ПАО) удовлетворить. Признать незаконными действия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего коммерческого банка «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) по начислению Разореновой Н.Е. основного долга, штрафа за просрочку уплаты основного долга и штрафа за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № АК60/2013/02-01/27752 от 3 июля 2013 года.

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» -конкурсного управляющего коммерческого банка «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) сделать перерасчет графика погашения задолженности по кредитному договору № АК60/2013/02-01/27752 от 3 июля 2013 года между «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и Разореновой Н.Е. по состоянию на 5 марта 2018 года исходя из суммы основного долга в размере 184 686 руб. 23 коп. и процентной ставки 19% годовых, установив сумму обязательного ежемесячного платежа в размере 10 430 руб.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -конкурсного управляющего коммерческого банка «Финпромбанк» (ПАО) в пользу Разореновой Н.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Не согласившись с решением суда, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсным управляющим коммерческого банка «Финпромбанк» (ПАО) подана апелляционная жалоба по мотивам необоснованности и незаконности, нарушения норм материального права.

В жалобе указывается на недобросовестность заемщика, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность кредитной организации по уведомлению должника о начале процедуры банкротства путем направления уведомления (на бумажном носителе) Почтой России. Сведения о банкротстве кредитной организации размещаются в СМИ и в системе Единого федерального реестра требований о банкротстве. Платежные реквизиты в полном объеме размещены на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Действуя добросовестно, заемщик был вправе внести денежные средства на счет нотариуса по п. 1 и п. 2 ст. 327 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Разоренова Н.Е. указывает на оплату ею задолженности по кредиту 28 апреля 2018 года в сумме 10430 руб., 4 июня 2018 года на сумму 10430 руб. и 2 июля 2018 в сумме 10000 руб., в подтверждение чего ею представлены копии чеков-ордеров Сбербанка России № 6322 от 28.04.2018, № 2120 от 4.06.2016, № 1662 от 2.07.2018 (л.д. 240).

Изучив материалы дела, проверив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Разореновой Н.Е., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (представитель истца (ответчика по встречному иску) в апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу в его отсутствие), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из смысла ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) и должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июля 2013 года между Разореновой Н.Е. (заемщик) и ООО КБ «Айманибанк» заключен кредитный договор № АК60/2013/02-01/27752, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 401547,7 руб. на срок до 3 июля 2018 года с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства Lada Granta<...>, залоговой стоимостью 220080 руб., что подтверждается подписанным Разореновой Н.Е. заявлением –анкетой в ООО КБ «Айманибанк» о присоединении к Условиям предоставления кредита по залог ТС, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее также Условия) № АК60/2013/02-01/27752. Полная стоимость кредита 20,73% годовых (п. 3.9 заявления-анкеты). Договор считается заключенным в дату акцепта банком предложения (п. 6 заявления-анкеты).

Согласно п. 3.5 Заявления-анкеты, за несвоевременное погашение задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются (п. 5 заявления-анкеты).

Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно по графику платежей (п. 1.2.1 Условий). Для погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты в графике платежей обеспечить наличие на счете суммы денежных средств не менее размера очередного платежа (п. 1.2.3 Условий). В силу п. 1.1.4 Условий Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 30 дней после факта передачи (л.д. 12).

Из п. 4 заявления-анкеты следует, что заемщик просит заключить с ней договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой оценочной стоимости в размере 220080 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с Банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Заявления и Условий.

Договор является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление Банком заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет (п. 6.1 заявления-анкеты).

Сумма кредита в размере 401 547,20 руб. зачислена 3 июля 2013 года на счет ответчика Разореновой Н.Е. № 40817810102000136489, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно договору уступки прав требования № 19-ФПБ/АМБ от 29 января 2016 года ООО КБ «Айманибанк» (цедент) передало АКБ «Финпромбанк» (ПАО) (цессионарий) все права требования, в том числе в отношении кредитного договора № АК60/2013/02-01/27752 от 3 июля 2013 года, заключенного с Разореновой Н.Е.

Приказом Банка России от 19 сентября 2016 № ОД-3144 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк «Финансово-Промышленный Банк» (Публичное Акционерное Общество) АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) (peг. № 2157, г. Москва) с 19 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-196703/16-30-306Б от 25 октября 2016 года ПАО КБ «Финпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим была назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Уведомление об отзыве лицензии и признании ПАО КБ «Финпромбанк» банкротом ГК АСБ направило Разореновой Н.Е. 20 июня 2017 года без указания банковских реквизитов. На её письменное заявление от 4.07.2017 г. о предоставлении таковых, полученное 06.07.2017 года, ГК АСБ ответ не предоставлен. Уведомление получено Разореновой Н.Е. 3 июля 2017 года (л.д. 154).

Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, содержащее реквизиты для перечисления денежных средств, направлено в адрес Разореновой Н.Е. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 10 октября 2017 года (л.д. 31-34).

По расчету истца за заемщиком Разореновой Н.Е. имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2017 года в размере 369 175,24 руб., в том числе основной долг 199 335,90 руб., проценты – 32 540,52 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита -101 832,18 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 35 466,64 руб.

В материалы дела Разореновой Н.Е. представлены копии квитанций от 28.02.2018 на сумму 10 430 руб., от 2.04.2018 на сумму 10 430 руб. и от 2 июля 2018 в сумме 10000 руб. о погашении задолженности по кредиту на счет Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 182, 188, 240).

Разореновой Н.Е. произведен последний платеж только 5 октября 2016 года, что следует из выписки по лицевому счету № 40817810102000136489 в размере 6100 руб. и 15000 руб. (л.д. 125-130). Однако, указанные суммы в расчет задолженности Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не включены (л.д. 41-44).

Отказывая в удовлетворении требований истца (ответчика по встречному исковому заявлению), суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 189.78, пп. 4 п. 3 ст. 189.78, п. 1 ст. 189.88 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с действующим законодательством не исполнила обязательство по информированию заемщика Разореновой Н.Е., добросовестно исполнявшей до возникновения указанных обстоятельств (отзыв лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «Финпромбанк»), принятых на себя обязательств по кредитному договору, реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил. Уведомление об отзыве лицензии и признании ПАО КБ «Финпромбанк» банкротом ГК АСБ направило Разореновой Н.Е. 20 июня 2017 года без указания банковских реквизитов, на её письменное заявление о предоставлении таковых, полученное 6 июля 2017 года не отреагировало. Банковские реквизиты направлены конкурсным управляющим в адрес Разореновой Н.Е. в требовании от 10.10.2017.

При этом отмечено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно положениям кредитного договора, изменения, связанные с порядком исполнения заемщиком по нему обязательств, должны быть в каждом случае совершены в письменном виде и согласованы сторонами.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Разореновой Н.Е. погашение задолженности по кредитному договору продолжается, что свидетельствует о ее добросовестности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда как полностью не соответствующими требованиям законов и установленным по делу обстоятельствам. Решение по делу подлежит отмене по доводам жалобы с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска в части и о полном отказе встречного иска.

Суждения суда первой инстанции в той части, что в отношении Разореновой Н.Е. не исполнена обязанность по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, об уступке прав требования по кредиту и банкротстве, не доведены в письменном виде реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, несостоятельны, поскольку по закону и по условиям кредитного договора такие обязанности на банковские учреждения и истца по первоначальному иску не возложены. Сведения о банкротстве размещаются в средствах массовой информации и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федеральный Закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, выводы о том, что вследствие лишения банка лицензии и признания его арбитражным судом банкротом Разоренова Н.Е. более одного года была лишена возможности погашения своей задолженности перед банком, являются неверными.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Однако Разореновой Н.Е. подтверждений о принятии достаточных разумных мер для исполнения обязательств в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ не представлено. Принятые ею меры, о которых заявлено во встречном иске, не могут быть признаны как добросовестное исполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждениями ответчика об отсутствии у нее возможности длительное время надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

С 6 октября 2016 года до 28 февраля 2018 года Разоренова Н.Е. не вносила необходимые платежи по кредиту, допустив тем самым фактически односторонний отказ от взятых обязательств.

Из п. 1.4.9. Условий следует, что погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж, во вторую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом, в третью очередь – просроченная часть суммы основного долга, в четвертую очередь – срочные проценты за пользование кредитом, в пятую очередь – сумма основного долга.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом судебная коллегия исходит из того, что условия кредитного договора в указанной части Разореновой Н.Е. не оспорены, недействительными или ущемляющим ее права как потребителя не признаны, в связи с чем оснований для иного порядка погашения кредита произведенными платежами не имеется.

С учетом произведенных Разореновой Н.Е. платежей в счет погашения задолженности 5 октября 2016 года в размере 6100 руб. и 15000 руб., не включенных в расчет задолженности Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», размер задолженности Разореновой Н.Е. подлежит иному расчету.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 5.07.2016 года по 3.08.2016 года исходя из графика платежей и ставки 19% годовых, составлял 3 216,75 руб.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 4.08.2016 года по 5.09.2016 года, исходя из графика платежей и ставки 19% годовых, составлял 3414,85 руб., за период с 6.09.2016 года по 3.10.2016 года составлял 2795,48 руб.

Согласно выписке по счету 2 августа 2018 года за период с 30.07.2016 года по 3.08.2016 года Разореновой Н.Е. была уплачена в счет погашения основного долга сумма в размере 7213,25 руб., в счет погашения процентов за пользование кредитом – 3216,75 руб., сумма в размере 87,80 руб. пошла на погашение процентов за пользование кредитом за период с 1.09.2016 года по 5.09.2016 года.

Задолженность по состоянию на 3.08.2016 года составила 199335,9 руб.

Согласно графику платежа 5.09.2016 года Разореновой Н.Е. должен быть внесен платеж в размере 10430 руб., из которых 7015,15 руб. должна была пойти на погашение основной суммы долга, 3 414,85 руб. – на погашение процентов. Остаток задолженности составил бы 192320,75 руб.

Вместе с тем, данных о том, что Разоренова Н.Е. производила платежи за сентябрь 2016 года, в материалах дела не имеется, ею указывается, что она произвела платеж в размере 21000 руб. 5.10.2016 года за два месяца.

Задолженность по 5.09.2016 года составила 211126,26 руб.(из них: 199335, 9 – сумма задолженности по 3.08.2016 года 199335,9 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 982,12 руб. и неустойка процентов по кредиту 465,78 руб.; просроченные проценты 3327,05 руб., сумма просроченного основного долга 7 015,15 руб.).

Уплаченная Разореновой Н.Е. сумма в размере 21000 руб., с учетом совершенной просрочки платежа, распределяется следующим образом:

- погашение неустойки за несвоевременную оплату кредита за период 6.09.2016 по 3.10.2016 в размере 982,12 руб.;

- погашение неустойки за несвоевременную оплату кредита за период 4.10.2016 по 5.10.2016 в размере 70,14 руб.;

- погашение неустойки за несвоевременную оплату процентов за период 6.09.2016 по 3.10.2016 в размере 465,78 руб.;

- погашение неустойки за несвоевременную оплату процентов за период 4.10.2016 по 5.10.2016 в размере 27,96 руб.;

- погашение просроченных процентов за пользование кредитом за период с 4.08.2016 по 5.09.2016 в размере 3327,05 руб.;

- погашение просроченной части суммы основного долга за период с 4.08.2016 по 5.09.2016 в размере 7015,15 руб.;

- погашение срочных процентов за пользование кредитом за период 6.09.2016 по 3.10.2016 в размере 2795,48 руб.;

- погашение суммы основного долга за период 6.09.2016 по 3.10.2016 в размере 7634,52 руб.

Всего: 22318,2 руб.

Таким образом, сумма задолженности на 5.10.2016 года в общем размере составила: 200696,26 руб. +1318,2 руб.

С учетом размера заявленных исковых требований в части взыскания процентов и неустоек, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым ограничить размер процентов и неустоек суммами, заявленными в иске, равными: задолженность по основному долгу на 23.09.2017 года – 199335 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов 32540,52 руб.

По делу имеются достаточные основания для уменьшения размеров заявленных ко взысканию неустоек.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, произведя расчет пени в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым снизить размеры неустоек, заявленных ко взысканию.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, размера не выполненных надлежащим образом обязательств, периода допущенной просрочки, а также размера начисленных процентов за пользование кредитом, определенный истцом по размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту в общем размере – 137298,82 руб. (101832,18 руб. + 35466,64 руб.) не в полной мере соответствует балансу интересов сторон и подлежит снижению до общей суммы 19 700 руб. (задолженность за несвоевременную оплату кредита 14 600 руб. и задолженность за несвоевременную оплату процентов по кредиту 5 100 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) применению не подлежат.

Разореновой Н.Е. представлены квитанции от 28.02.2018 на сумму 10 430 руб., от 2.04.2018 на сумму 10 430 руб., 28 апреля 2018 года на сумму 10430 руб., 4 июня 2018 года на сумму 10430 руб. и 2 июля 2018 на сумму 10000 руб., а всего на сумму 62150 руб., сумма задолженности. Отмеченные суммы подлежат учету в ходе исполнительного производства, поскольку не охватываются периодом взыскания по иску.

Также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на переданное в залог АКБ «Финпромбанк» (ПАО) по договору залога № ЗК60/2013/02-01/277 от 29 января 2016 года имущество ответчика - автомобиль Lada Granta, 2013 года выпуска. В силу требований закона и условий договора залог автомобиля с установлением согласованной залоговой оценочной стоимости в размере 220080 руб. обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Встречный иск Разореновой Н.Е. к ГК «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсному управляющему ПАО АКБ «Финпромбанк» о признании незаконными действий по начислению основного долга и штрафов, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору является полностью необоснованным, не нашел своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Разореновой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Разореновой Н.Е. в пользу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) по кредитному договору № АК60/2013/02-01/27752 от 3 июля 2013 года задолженность по основному долгу – 199335 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов 32540,52 руб., задолженность за несвоевременную оплату кредита 14 600 руб., задолженность за несвоевременную оплату процентов по кредиту 5 100 руб.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 12892 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) по договору № ЗК60/2013/02-01/277 от 29 января 2016 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Разореновой Н.Е.: Lada Granta<...>, путем реализации с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Разореновой Н.Е. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсному управляющему ПАО АКБ «Финпромбанк» о признании незаконными действий по начислению основного долга и штрафов, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.

Апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2018 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.