Решение по делу № 2а-171/2020 от 27.04.2020

Дело № 2а-171/2020    

УИД: 29RS0003-01-2020-000297-37    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области в селе Ильинско-Подомское административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Вилегодский районный краеведческий музей» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене пункта 6 предписания государственного инспектора труда от 07 апреля 2020 года № 29/7-301-20-ОБ/12-2350-И/21-74,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Вилегодский районный краеведческий музей» (далее - МБУ ««Вилегодский районный краеведческий музей») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Государственная инспекция труда в АО и НАО) о признании незаконным и отмене пункта 6 предписания государственного инспектора труда от 07 апреля 2020 года № 29/7-301-20-ОБ/12-2350-И/21-74.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 07 апреля 2020 года МБУ «Вилегодский районный краеведческий музей» по результатам проведенной внеплановой документарной проверки государственным инспектором труда в АО и О и НАО выдано предписание № 29/7-301-20-ОБ/12-2350-И/21-74, пунктом 6 которого предписано отменить приказ об увольнении Регуш Т.Д. с должности заместителя директора МБУ «Вилегодский районный краеведческий музей». С предписанием в части данного пункта административный истец не согласен, поскольку Регуш Т.Д. не представлены документы, подтверждающие статус одинокой матери, в связи с чем на нее не распространяются положения части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а кроме того, государственная инспекция труда не является органом, уполномоченным на разрешение индивидуальных трудовых споров и не вправе выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

    Определением суда от 25 мая 2020 года в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены управление образования и культуры администрации муниципального образования (далее - МО) МО «Вилегодский муниципальный район» и Регуш Т.Д.

Представитель административного истца МБУ «Вилегодский районный краеведческий музей» Ильина О.Б., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Административный ответчик - государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без их участия, своего отношения по иску не выразила.

Представитель заинтересованного лица - управления образования и культуры администрации МО «Вилегодский муниципальный район» Метлина А.В., в судебном заседании с административным иском согласись, считая его законным и обоснованным, и просила заявленные административным истцом требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо Регуш Т.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представитель заинтересованного лица представила отзыв на административное исковой заявление, в котором просила в удовлетворении требований административного истца отказать, считая, что работодателем МБУ «Вилегодский районный краеведческий музей» при увольнении Регуш Т.Д. были допущены существенные нарушения законодательства, в связи с чем требования Государственной инспекции труда в АО и НАО об отмене приказа об увольнении являются правомерными.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Копия оспариваемого предписания была получена директором МБУ «Вилегодский районный краеведческий музей» Ильиной О.Б. 07 апреля 2020 года в день вынесения Государственной инспекцией труда в АО и НАО оспариваемого административным истцом предписания.

17 апреля 2020 года МБУ «Вилегодский районный краеведческий музей» в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 357 ТК РФ в Октябрьский районный суд города Архангельска был направлен административный иск о признании пункта 6 предписания от 07 апреля 2020 года незаконным, в принятии которого определением судьи от 22 апреля 2020 года отказано и разъяснено право на обращение с данным иском по месту нахождения административного истца.

23 апреля 2020 года МБУ «Вилегодский районный краеведческий музей» направило указанный административный иск в Вилегодский районный суд Архангельской области.

Таким образом, судом установлено, что административное исковое заявление подано с соблюдением сроков.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года N 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела с 11 марта 2020 года по 07 апреля 2020 года государственной инспекции труда в АО и НАО проведена внеплановая документарная проверка контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в МБУ «Вилегодский районный краеведческий музей». В ходе проверки установлено, что работодателем 09 января 2020 года издан приказ об увольнении Регуш Т.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, Регуш Т.Д. является одинокой матерью, имеющей ребенка до 14 лет (ФИО4, _____.__г года рождения), в связи с чем согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ она не могла быть уволена по данному основанию.

В связи с изложенным, государственный инспектор труда посчитал, что работодатель совершил нарушение трудового законодательства и неправомерно уволил работника.

По результатам проведения проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в АО и НАО Румянцевой Н.В. 07 апреля 2020 года выдано предписание № 29/7-301-20-Об/12-2350-И/21-74, согласно пункту 6 которого МБУ «Вилегодский районный краеведческий музей» предписано в срок до 07 апреля 2020 года отменить приказ об увольнении работника Регуш Т.Д. с должности заместителя директора МБУ «Вилегодский районный краеведческий музей».

С учетом изложенного предметом проверки является законность и обоснованность составления предписания в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

При этом, трудовые споры, в том числе не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о применении дисциплинарного взыскания) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судом.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Следовательно, государственному синспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем, предписания по трудовым спорам.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как усматривается из материалов дела, предписание составлено в части отмены приказа об увольнении в связи с незаконным увольнением работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в соответствии с положениями ч. 4 ст. 261 ТК РФ Регуш Т.Д., как одинокая мать, воспитывающая ребенка до 14 лет, не могла быть уволена по инициативе работодателя, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Между тем, оснований для вывода об очевидности нарушения трудового законодательства в данном деле не имеется.

Исходя из обстоятельств указанных в административном исковом заявлении, характера его требования, документов, представленных на проверку, пояснений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для составления предписания в части установления наличия либо отсутствия оснований для отмены приказа об увольнении и правовых последствиях такого увольнения не имелось, поскольку данные отношения носят характер индивидуального трудового спора, в связи с неурегулированными разногласиями между работодателем и работником по вопросам применения права, действующего законодательства и локальных актов, а также необходимостью установления фактических обстоятельств путем предъявления доказательственной базы, о чем заявили как истец, так и заинтересованное лицо.

Как усматривается из материалов дела, Регуш Т.Д. была уволена на основании приказа 09 января 2020 года, в этот же день ей были выданы трудовая книжка и копия приказа об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При наличии между сторонами трудового договора спора о законности увольнения работника, установленные трудовым инспектором в ходе проверки нарушения трудового законодательства будут считаться очевидными, бесспорными в смысле требований части 2 статьи 357 ТК РФ в пределах месячного срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ. В том случае, если предписание, содержащее требование об отмене приказа об увольнении, издано за пределами установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока, такое нарушение не будет бесспорным в связи с наличием у работодателя права ссылаться на пропуск установленного срока как на формальное и безусловное основание для отказа в удовлетворении требований работника.

Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, который подлежал рассмотрение при рассмотрении индивидуального трудового спора судом.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, в связи с чем оснований для составления предписания по восстановлению прав Регуш Т.Д., которые по существу сводятся к судебном спору, не имелось.

Данные обстоятельства не лишают заинтересованное лицо Регуш Т.Д. права на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Учитывая изложенное, в совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд считает, что исковые требования административного истца МБУ «Вилегодский районный краеведческий музей» об оспаривании пункта 6 предписания Государственной инспекции труда в АО и НАО от 07 апреля 2020 года № 29/7-301-20-ОБ/12-2350-И/21-74 являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Вилегодский районный краеведческий музей» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене пункта № 6 предписания государственного инспектора труда от 07 апреля 2020 года № 29/7-301-20-ОБ/12-2350-И/21-74 удовлетворить.

Признать пункт № 6 предписания государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 07 апреля 2020 года № 29/7-301-20-ОБ/12-2350-И/21-74 незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 июня 2020 года.

Председательствующий - подпись.

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева