Решение по делу № 33-4772/2020 от 14.07.2020

Судья Куйкин Р.А.	Дело № 2-635/2019	стр.132г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4772/2020	25 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Причепа А.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Причепа Л.А. и садовому некоммерческому товариществу «Шиферник» (далее – СНТ «Шиферник») об оспаривании решения о передаче в пользование Причепа Л.А. земельного участка, возложении обязанности принять ее в члены СНТ «Шиферник» и передать в ее владение и пользование земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что 06 февраля 1996 года умер ее отец ФИО1, который при жизни владел земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с находящимися на нем постройками: домом рубленным размером 5x5 метров, верандой размером 5x2,3 кв.м., баней, сараем, хлевом, скважиной. Отец являлся членом указанного СНТ. В течение установленного законом срока она и ее брат Маслов Г.Ю. вступили в наследство. Нотариусом ей и брату было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29 августа 1996 года. Примерно 10-12 лет назад к ней обратилась Причепа Л.А., которая попросила попользоваться земельным участком для выращивания овощей. Она согласилась передать Причепа Л.А. данный участок с находящимися на нем постройками в аренду, без заключения письменного договора. Распоряжаться участком она не разрешала, в том числе отчуждать любым способом. В счет уплаты аренды Причепа Л.А. передала ей 10 000 руб., а она передала Причепа Л.А. ключи от построек и членскую книжку отца. В марте 2019 года истец захотела продать данное имущество, о чем сообщила Причепа Л.A. и попросила ее освободить участок, на что ответчик ответила ей отказом и сообщила, что переписала участок на себя, получила в СНТ «Шиферник» членскую книжку. На основании чего был переоформлен участок на Причепа Л.A. ей не известно. Просила признать незаконным решение СНТ «Шиферник» о передаче спорного земельного участка Причепа Л.А. и обязать СНТ «Шиферник» принять ее в члены товарищества и передать спорный земельный участок в ее владение и пользование. Просила взыскать с ответчика также убытки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и искового заявления.

Определением суда от 06 августа 2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков СНТ «Шиферник» и Причепа Л.А. на надлежащего ответчика Причепа А.В., а также принято заявление истца Козиной Н.Ю. об изменении предмета иска, согласно которому истец просит признать недействительным право собственности Причепа А.В. на вышеуказанный спорный земельный участок и истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Причепа А.В. с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками.

Ответчик Причепа А.В. обратился в суд со встречным иском к Козиной Н.Ю. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 29 августа 1996 года, удостоверенного нотариусом Плесецкого района Архангельской области, в части установления права общей долевой собственности в равных долях Козиной Н.Ю. и Маслова Г.Ю. на земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., находящийся в СОТ «Шиферник» Савинской администрации Плесецкого района.

Встречные требования мотивировал тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., был предоставлен ему в собственность на основании постановления администрации МО «Савинское» № 299 от 23 мая 2019 года. Как следует из выписки из ЕГРН, участок был поставлен на кадастровый учет одновременно с государственной регистрацией права собственности 11 июня 2019 года. Ранее указанный участок на кадастровом учете не состоял. Право собственности в органах государственной регистрации прав и в органах местного самоуправления или иных регистрирующих органах на указанный участок зарегистрировано не было. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29 августа 1996 года, удостоверенному нотариусом Плесецкого района Архангельской области, наследниками имущества ФИО1 являются Козина Н.Ю. и Маслов Г.Ю. в равных долях. Наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство, состоит, в том числе из земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., находящегося в СОТ «Шиферник» Савинской администрации Плесецкого района. Свидетельство о праве на наследство по закону от 29 августа 1996 года не содержит информации о том, на каком основании наследодатель являлся собственником земельного участка. В свидетельстве содержится лишь запись, что земельный участок принадлежит наследодателю на основании справки СОТ «Шиферник». Указанные обстоятельства имели место до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В соответствии с положениями действующего в то время Земельного кодекса РСФСР к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относилось предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду, регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков. Органом местного самоуправления на территории, где находился СОТ «Шиферник», в тот период до 2006 года являлась Савинская поселковая администрация Плесецкого района. Следовательно, у наследодателя право собственности могло возникнуть только на основании распорядительного документа указанного органа местного самоуправления. После принятия постановления о предоставлении в собственность земельного участка администрация регистрировала право собственности приобретателя земельного участка и выдавала собственнику свидетельство о праве собственности на землю. Наследодатель ФИО1 земельный участок в СОТ «Шиферник» в свою собственность не оформлял, свидетельство о праве собственности на землю не получал, о чем свидетельствует отсутствие в свидетельстве о праве на наследство по закону от 29 августа 1996 года информации о постановлении и свидетельстве о праве собственности на землю, выданных наследодателю. Отсутствует такая информация и в администрации МО «Савинское». Кроме того, в свидетельстве о праве на наследство по закону от 29 августа 1996 года основанием для принятия наследства указана ст. 532 ГК РФ, которая определяла оплату товара по договору поставки товаров для государственных нужд, и не могла служить основанием для оформления наследства. Оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону не содержит необходимых сведений о земельном участке (адрес, координаты участка, кадастровый номер), по которым можно определить о каком участке идет речь. Нотариусом был нарушен порядок оформления наследства. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, СНТ «Шиферник» было создано 27 декабря 2000 года. Информации о том, что СНТ «Шиферник» является правопреемником СОТ «Шиферник» указанная выписка не содержит. Следовательно, наследодатель не мог быть членом СНТ «Шиферник» и иметь в данном товариществе земельный участок. Козина Н.Ю. и Маслов Г.Ю. членами СНТ не становились. Никаким земельным участком в данном товариществе не пользовались. Считает оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону недействительным в части установления права общей долевой собственности Козиной Н.Ю. и Маслова Г.Ю. на спорный земельный участок.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Козина Н.Ю. и ее представители Козин С.П. и Заборская М.М. на первоначальных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласились. Полагают, что ответчик Причепа А.В. был признан членом СОТ «Шиферник» незаконно, поскольку решение об этом общим собранием членов товарищества не принималось. Свидетельство о праве на наследство по закону является законным и обоснованным, нотариусом были проверены правоустанавливающие документы наследодателя ФИО1 на спорный земельный участок. При этом, Причепа А.В. не может являться надлежащим истцом по встречному иску и не вправе оспаривать свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку не входит в круг наследников. Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. Право собственности ответчика на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не наступило.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Причепа А.В. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, на удовлетворении встречного иска настаивал, пояснив, что в 2003-2004 году его мать Причепа Л.В. договорилась с Козиной Н.Ю. о купле-продаже земельного участка в СОТ «Шиферник». Козина Н.Ю. согласилась продать ей земельный участок, за что Причепа Л.В. отдала ей 10 000 руб., то есть среднюю стоимость дачных участков, расположенных в СОТ «Шиферник», в то время. Договор купли-продажи не оформлялся, но Козина Н.Ю. передала его матери членскую книжку ее отца. В последующем председатель СНТ «Шиферник» переписал членскую книжку на него. В 2019 году он обратился в администрацию МО «Савинское» с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность, и на основании постановления администрации оформил земельный участок в свою собственность. Полагает, что действовал на законных основаниях. При этом, СОТ «Шиферник» не имело права передавать отцу истца Козиной Н.Ю. - ФИО1 земельный участок в собственность, так как полномочиями на это обладала лишь администрация п. Савинский, которая земельный участок в собственность ФИО1 не передавала.

Представитель третьего лица Причепа Л.В. Пирогов М.Ю. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал по тем же доводам, дополнительно пояснив, что Причепа А.В. приобрел спорный земельный участок в собственность в силу приобретательной давности.

Представитель третьего лица СНТ «Шиферник» Бондарь В.В. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что с 2004 года земельным участком, расположенным в СНТ «Шиферник» по <адрес>, пользуется Причепа Л.В. и ее сын Причепа А.В., которые оплачивают членские взносы по настоящее время. Козина Н.Ю. и Маслов Г.Ю. членские взносы в указанный период не платили. Козина Н.Ю. сама передала ключи от дачного дома и членскую книжку Причепа Л.В. Причепа А.В. был вписан в членскую книжку в качестве члена СНТ «Шиферник». Документы о принятии Причепа А.В. в члены СНТ «Шиферник» не сохранились. При приеме новых членов в товарищество на практике общих собраний членов товарищества не проводится, поскольку не представляется возможным собрать кворум. Бондарь В.В. является председателем СНТ «Шиферник» с 2013 года. Полагает, что между Козиной Н.Ю. и Причепа Л.В. фактически был заключен договор купли-продажи земельного участка. Между тем, земельный участок не мог принадлежать на праве собственности отцу Козиной Н.Ю. – ФИО1, поскольку земельные участки принадлежали на праве бессрочного (постоянного) пользования СОТ «Шиферник», а предоставлять земельные участки в собственность в порядке приватизации могла только администрация п. Савинский, которая ФИО1 земельный участок в собственность не предоставляла, что следует из документов, представленных администрацией.

Третьи лица Причепа Л.В., Маслов Г.Ю. и представитель третьего лица администрации МО «Савинское», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года, с учетом определения от 24 октября 2019 года об исправлении описки, исковые требования Козиной Н.Ю. удовлетворены. Признано недействительным право собственности Причепа А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, истребовано из чужого незаконного владения Причепа А.В. принадлежащее на праве общей долевой собственности Козиной Н.Ю. и Маслову Г.Ю. вышеуказанное недвижимое имущество, взысканы с Причепа А.В. в пользу Козиной Н.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Причепа А.В. к Козиной Н.Ю. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 29 августа 1996 года отказано.

С данным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска. Указал, что земельный участок был предоставлен в его собственность на основании постановления администрации муниципального образования «Савинское» № 299 от 23 мая 2019 года. Как следует из выписки из ЕГРН, участок был поставлен на кадастровый учет одновременно с государственной регистрацией права собственности 11 июня 2019 года. Площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Ранее указанный участок на кадастровом учете не состоял. Право собственности, как в органах государственной регистрации прав, так и в органах местного самоуправления или иных регистрирующих органах на указанный участок зарегистрировано не было. До рассмотрения настоящего дела о существовании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 августа 1996 года ответчику было неизвестно, кроме того, свидетельство не содержит информации о том, на каком основании наследодатель являлся собственником земельного участка. До 2006 года органом местного самоуправления являлась Савинская поселковая администрация Плесецкого района, следовательно, у наследодателя право собственности могло возникнуть только на основании распорядительного документа (постановления) указанного органа местного самоуправления. Наследодатель ФИО1 земельный участок в СОТ «Шиферник» в свою собственность не оформлял, свидетельство о праве собственности на землю не получал. Свидетельство о праве на наследство по закону от 29 августа 1996 года не содержит необходимых сведений о земельном участке (адрес, координаты участка, кадастровый номер), по которым можно определить точное место расположения участка и определить о каком участке идет речь, то есть нотариусом был нарушен порядок оформления наследства. Обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения. Стороной ответчика были уплачены Козиной Н.Ю. значительные денежные средства в размере 12 000 руб., что последней не отрицается. Факт передачи земельного участка в аренду не подтвержден.

В представленных возражениях Козина Н.Ю. считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29 августа 1996 года, выданному нотариусом Плесецкого района Архангельской области Игошиной С.И., Козина Н.Ю. и Маслов Г.Ю. являются в равных долях наследниками имущества наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., рубленного дома размером 5х5 м., веранды размером 5х2,3 м., бани, сарая, хлева, скважины, шестнадцати кустов смородины и малины, находящихся в СОТ «Шиферник» Савинской администрации Плесецкого района. Земельный участок принадлежит наследодателю на основании справки СОТ «Шиферник» Савинской администрации.

Судом установлено, что право собственности Козиной Н.Ю. и Маслова Г.Ю. на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В материалах дела имеется членская книжка №, на титульном листе которой имеется запись о том, что ФИО1 являлся членом садоводческого товарищества «Шиферник» Савинского шиферного завода и ему был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> соток по <адрес>. Запись датирована 12 июля 1990 года. Указанная запись зачеркнута и внесена запись о членстве в садоводческом товариществе «Шиферник» Причепа А.В.. Ниже содержится подпись «исправленному верить», датированная 12 июня 2004 года, скрепленная подписью. В членской книжке содержатся сведения об уплате членских взносов за период с 1990 года по 2015 год.

Также в материалах дела имеется копия новой членской книжки, выданной Причепа А.В., как члену СНТ «Шиферник», 08 мая 2016 года. В членской книжке указан адрес выделенного земельного участка: <адрес>, его площадь – <данные изъяты> кв.м., и содержатся сведения об уплате членских взносов за период с 2016 года по 2018 год.

В канцелярской книге СОТ «Шиферник» имеются сведения о члене товарищества ФИО1 и об уплате от его имени членских взносов с 2000 года по 2003 год включительно, а также об уплате членских взносов членом СОТ «Шиферник» Причепа А.В. за период с 2004 года по 2007 год.

Как следует из свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей (без даты), выданного администрацией п. Савинский, СОТ «Шиферник» были предоставлены для коллективного садоводства и огородничества земли в районе озера Дальнее Карасье в размере 35,393 га.

Согласно сообщениям администрации МО «Савинское» и архивного отдела администрации МО «Плесецкий район» сведений о предоставлении ФИО1 или СОТ «Шиферник» спорного земельного участка не имеется.

Из объяснений сторон следует, что Козина Н.Ю. в 2004 году передала ключи от дачного дома и членскую книжку Причепа Л.В.

На основании постановления главы администрации МО «Савинское» от 23 мая 2019 года № 229 Причепа А.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Право собственности Причепа А.В. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11 июня 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Удовлетворяя заявленные истцом Козиной Н.Ю. требования и отказывая в удовлетворении встречных требований Причепа А.В., суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность, истец Козина Н.Ю. и третье лицо Маслов Г.Ю. являются собственниками данного земельного участка как наследники после смерти ФИО1, право собственности Причепа А.В. на спорный земельный участок приобретено без законных на то оснований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ФИО1 при жизни являлся членом садоводческого товарищества «Шиферник», ему для садоводства был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок после его смерти было удостоверено нотариусом Плесецкого нотариального округа Игошиной С.И. на основании правоустанавливающих документов, в связи с чем 29 августа 1996 года ею было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Козиной Н.Ю. и Маслову Г.Ю. – наследникам ФИО1, в том числе в отношении спорного земельного участка.

Отсутствие в архивах администрации МО «Савинское» и администрации МО «Плесецкий район» сведений о правоустанавливающих документах ФИО1 на спорный земельный участок не свидетельствует об отсутствии у наследодателя права собственности на данный участок.

При этом, на каком основании наследодатель являлся собственником земельного участка, для разрешения настоящего спора значения не имеет, поскольку земельный участок был предоставлен ему до введения в действие Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 29 августа 1996 года.

Судом установлено, что право собственности Причепа А.В. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании постановления администрации МО «Савинское» от 23 мая 2019 года № 229 о передаче данного земельного участка в собственность бесплатно.

Вместе с тем, администрация МО «Савинское» не вправе была предоставлять принадлежащий Козиной Н.Ю. и Маслову Г.Ю. на праве собственности спорный земельный участок Причепа А.В.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности Причепа А.В. на спорный земельный участок является недействительным.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению спорного земельного участка и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек между сторонами не заключалось, а администрация МО «Савинское», передавшая спорный земельный участок в собственность Причепа А.В. безвозмездно, не вправе была его отчуждать, суд пришел к правильному выводу о том, что данное недвижимое имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения Причепа А.В.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не влияют на законность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Причепа А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко