Решение по делу № 33-3852/2023 от 08.08.2023

Дело № 33-3852/2023         

(суд первой инстанции № 2-11/2023) Докладчик Удальцов А.В.

УИД 33RS0017-01-2022-001268-97 Судья Коновалова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                     Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,

при секретаре                  Ремневе Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 9 января 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Кобелеву Владимиру Павловичу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Кобелева Владимира Павловича (**** г.р., паспорт **** № ****) компенсацию судебных расходов в размере 48000 рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Кобелеву В.П. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.05.2021 произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак **** и RENAULT, государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства RENAULT, гос.рег.знак **** - Кобелев В.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Согласие». На момент ДТП транспортное средство КАМАЗ, гос.рег.знак **** было застраховано по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование». Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 935444,00 рублей в счет ремонта автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак ****. Ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба в сумме 535444 рублей (935444,00 (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000,00 (лимит ОСАГО)), однако оно оставлено без удовлетворения. Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 965, 1072, 1079 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с Кобелева В.П. страховое возмещение в размере 535444 рублей, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 13709 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Шацкая Д.Ю., ответчик Кобелев В.П. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Согласие», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «Сильверкар», ООО УТК «Мегаполис», ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза, на которую суд сослался при постановке решения, является недопустимым доказательством. Суд не учел довод истца о действительном размере расходов на восстановление автомобиля. Просит назначить повторную экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный посредством почтовой связи (т.2 л.д. 190, 191), Кобелев В.П., извещенный посредством телефонограммы (т.2 л.д.179),представитель АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», извещенный почтовой связью (т.2 л.д. 186-189), представитель ООО «СК «Согласие», извещенный почтовой связью (т.2 л.д. 192), представитель ООО «Сильверкар», извещенный почтой связью (т.2 л.д. 193),представитель ООО УТК «Мегаполис», извещенный почтовой связью (т.2 л.д. 185),представитель ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», извещенный почтой (т.2 л.д. 194), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2021 г. в пос. Ставрово Собинского района на ул. Октябрьская у дома № 118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT, гос.рег.знак ****, под управлением Кобелева В.П., и транспортного средства марки КАМАЗ 5490-DC, гос.рег.знак ****, под управлением Киселева Ю.А. (л.д. 16-17).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки RENAULT DUSTER, гос.рег. знак **** принадлежит Кобелеву В.П. (л.д. 114). Владельцем КАМАЗа 5490-DC, гос.рег.знак ****, является ООО УТК «Мегаполис» (л.д. 115).

Кобелев В.П. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18).

АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Нара Авто Транс» (л.д. 21).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки КАМАЗ 5490-892-DC, VIN ****, согласно полису № **** застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 15).

Гражданская ответственность Кобелева В.П. на момент ДТП была застрахована в Ивановском филиале ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (полис № ****) (л.д. 77).

ООО «Сильверкар» направило в АО «АльфаСтрахование» акт согласования по убытку от 24 сентября 2021 г. № 4929/046/00834/21, в котором указаны скрытые повреждения транспортного средства КАМАЗ 5490-892-DC и требуемое ремонтное воздействие, а именно: подножка левая – глубокие царапины (окраска), крыло переднее левое – царапины, сколы ЛКП (окраска), крыло переднего левого колеса заднее нижнее – оторван фрагмент в нижней части (замена, окраска), подкрылок передний левый – оторван фрагмент в задней части (замена), колпак колеса переднего левого – разрушен (замена), настил рамы левый – деформация с ИРЖ в левой части (замена), панель ступени левой (лесенка) – сломана (замена, окраска), глушитель – деформация в нижней части с образованием складки (замена), бак топливный – деформация с ИРЖ, острые складки (замена) (л.д. 22).

12 октября 2021 г. ООО «Сильверкар» и АО «АльфаСтрахование» подписали акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому стоимость ремонтных работ, деталей и материалов составила 935444 рублей (л.д. 92).

ООО «Сильверкар» произвело ремонт транспортного средства марки КАМАЗ 5490-892-DC и выставило АО «АльфаСтрахование» счет на оплату № 0000001441 от 13 октября 2021 г. на основании заказ-наряда № 0000004652 от 17 сентября 2021 г. на сумму 935444 рублей (л.д. 19-20).

АО «АльфаСтрахование» составило страховой акт № 4929/046/00834/21, в котором указано, что подлежит возмещению 935444 рублей. К страховому акту № 4929/046/00834/21 от 18 октября 2021 г. приложено решение о страховой выплате ООО «Сильверкар» страхового возмещения в размере 935444 рублей (л.д. 13).

Согласно платежному поручению № 281807 от 19 октября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» перевело ООО «Сильверкар» страховое возмещение по полису № ****, страховой акт № 4929/046/00834/21/00001 в размере 935444 рублей (л.д. 14).

В адрес Кобелева В.А., виновного в ДТП, произошедшего 26 мая 2021 г., АО «АльфаСтрахование» 6 декабря 2021 г. направило претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 535444 рублей (л.д. 9).

Страховой компанией ООО «СК «НСГ» возмещено истцу 400000 рублей по страховому событию в лимите полиса ОСАГО.

Разрешая спор, суд сослался на результаты судебной автотехнической экспертизы ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 1049/2-13.4 от 23 ноября 2022 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАЗ», гос.рег.знак ****, на дату дорожно-транспортного происшествия, 26 мая 2021 г., составила 67000 рублей (т.1 л.д. 170-194).

Поскольку ответчик оспаривал результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а соответствующее ходатайство судом первой инстанции было отклонено, судом апелляционной инстанции с целью полного, объективного и правильного рассмотрения дела, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, определением судебной коллегии от 12 сентября 2023 г. по ходатайству ответчика была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведении которой поручено ООО « КЦ «Астрея».

Согласно заключению повторной автотехнической судебной экспертизы ООО «КЦ Астрея» №85-СЭ/2023 от 15.11.2023г. эксперт пришел к выводу о том, что не все заявленные повреждения ТС КамАЗ-5490, г.р.з. ****, соответствуют обстоятельствам и могли быть получены в ДТП от 26.05.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАЗ», гос.рег.знак ****, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, по повреждениям, полученным в ДТП от 26.05.2021г. составляет: 84200 руб. без учета износа, 70800 руб. с учетом износа.

Оценивая данное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта.

Оснований ставить под сомнение его компетентность у судебной коллегии не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, обладает необходимыми знаниями и должным опытом работы, что следует из вводной части заключения.

Заключение повторной автотехнической судебной экспертизы ООО «КЦ Астрея» №85-СЭ/2023 от 15.11.2023г. отвечает требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в нем содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешении судом вопросу. Выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий, не имеется оснований для вызова экспертов в судебное заседание, а также проведения каких-либо дополнительных исследований по данному заключению.

Выводы эксперта ООО «КЦ Астрея» фактически согласуются с выводами эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Разница в выводах эксперта ООО КЦ «Астрея» с выводами, представленными в экспертном заключении ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 1049/2-13.4 от 23 ноября 2022 г., обусловлена колебанием стоимостей запасных частей.

При таких обстоятельствах, оценивая заключение повторной автотехнической судебной экспертизы ООО «КЦ Астрея» №85-СЭ/2023 от 15.11.2023г. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия соглашается с выводами экспертов.

Судебная коллегия полагает, что представленные суду доказательства с достоверностью подтверждают, что механические повреждения автомобиля марки «КАМАЗ», гос.рег.знак ****, получены непосредствено в результате ДТП от 26 мая 2021 г.

Таким образом, поскольку лимит по ОСАГО установлен в размере 400000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАЗ», гос.рег.знак ****, согласно заключениям судебной автотехнической экспертизы ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 1049/2-13.4 от 23 ноября 2022 г., и повторной автотехнической судебной экспертизы ООО «КЦ Астрея» №85-СЭ/2023 от 15.11.2023г. не превысила лимит ответственности по договору ОСАГО, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Кобелеву В.П. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком Кобелевым В.П. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, поскольку при рассмотрении настоящего дела ему пришлось обратиться за юридической помощью.

Между Кобелевым В.П. и адвокатом Шацкой Д.Ю. 18 июля 2022 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п. 4 данного соглашения размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, назначается в размере 15000 рублей за один судо/день представительства в органах, 2000 рублей за одну консультацию, 5000 рублей за одну письменную работу по делу.

Согласно представленным в дело квитанциям адвокат Щацкая Д.Ю. получила от Кобелева В.П. 18 июля 2022 г. 2000 рублей за устную консультацию, 22 августа 2022 г. 15000 рублей за представительство в суде, 20 декабря 2022 г. 15000 рублей за представительство в суде. Также Кобелевым В.П. были оплачены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей.

Адвокат Шацкая Д.Ю. принимала участие в судебных заседаниях 23 августа 2022 г. (л.д. 79-80), 2 сентября 2022 г. (л.д. 127), 18 октября 2022 г. (л.д. 141), 20 декабря 2022 г., 9 января 2023 г.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена оплата юридических услуг на общую сумму 32000 рублей, а в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Кобелеву В.П. отказано, суд обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кобелева В.П. расходы на оплату юридических услуг в размере 32000 рублей, а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию апеллянта, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству представителя истца АО «АльфаСтрахование» определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 сентября 2023 г. назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЦ «Астрея», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца АО «АльфаСтрахование», как лицо, заявившее ходатайство о её назначении. Стоимость экспертизы составила 36 000 рублей, которая истцом не оплачена.

ООО КЦ «Астрея» обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение повторной автотехнической судебной экспертизы.

Учитывая, что именно АО «АльфаСтрахование» заявило ходатайство о назначении экспертизы, данные расходы до настоящего времени не оплачены, то они подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 36 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 9 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ООО КЦ «Астрея» расходы по проведению повторной автотехнической судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Председательствующий          Якушев П.А.

Судьи                         Денисова Е.В.

Удальцов А.В.