Решение по делу № 33-1756/2017 от 31.01.2017

Судья Владимирцева С.Н.             Дело № 33-1756/2017

                    А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Гришиной В.Г.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Сидоренковой Н.Г. к Узолиной В.П. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Узолиной В.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сидоренковой Н.Г. к Узолиной В.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Узолиной В.П. в пользу Сидоренковой Н.Г. неосновательное обогащение, полученное <дата>., в сумме 200000 рублей, возврат государственной пошлины 5200 рублей 00 копеек, а всего 205200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Узолиной В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что <дата> в 15:15 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Сидоренкова И.Е. и в собственности Сидоренковой Н.Г., автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением и в собственности Данилова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Узолиной В.П. и в собственности Узолина В.П. По приезду сотрудников была составлена справка и зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Сидоренков Е.В. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, истец, поняв, что ее супруг виноват в дорожно-транспортном происшествии, решила возместить причиненный ущерб. Но, так как при себе у истца не было необходимой суммы для выплаты ущерба, Узолина В.П. настояла, чтобы обязательство было оформлено распиской займа. <дата> истец передала Узолиной В.П. денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии. Однако позже, Узолиным П.В. было подано исковое заявление в суд о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства, ответчик подтвердила, что деньги по договору займа она Сидоренковой НГ не передавала.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Узолина В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска и протокол судебного заседания подтверждают факт того, что истец и ее муж знали об отсутствии долговых обязательств, и как указано в решении - в добровольном порядке заплатили 200 000 рублей. Кроме того, судом отказано в принятии встречного искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Узолиной В.П. – Бжитских П.П., представителя Сидоренковой Н.Г. – Смирнова С.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от <дата> частично удовлетворены исковые требования Узолина П.В. к Сидоренкову И.Е. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Сидоренкова И.Е. в пользу Узолина П.В. взыскана сумма ущерба в размере 29 314 рублей 41 копейку, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1079 рублей 43 копейки, а всего 39 393 рубля 84 копейки.

Указанным решением установлено, что <дата> в 15 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Узолиной В.П. и принадлежащего на праве собственности Узолину П.В., автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Сидоренкова И.Е. и принадлежащего на праве собственности Сидоренковой Н.Г., автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Данилова А. А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Узолина П.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Сидоренковой Н.Г. в ОСАО «Ингосстрах», ответственность Данилова А.А. в ЗАО СО «Надежда».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сидоренкова И.Е., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, Узолин П.В. обратился в ОСАО «Иногосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты.

<дата> ОСАО «Иногосстрах» выплатило Узолину П.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 186 546 рублей, стоимость годных остатков 37 231 рубль 59 копеек.

При рассмотрении дела ответчик Сидоренков И.Е. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, суду пояснил, что в добровольном порядке возместил третьему лицу Узолиной В.П. сумму ущерба в размере 200 000 рублей. Выплата данной суммы была оформлена как договор займа, хотя до случившегося Узолину В.П. он не знал. Собственника транспортного средства Узолина П.В. никогда не видел, не знает. Общался только с участником дорожно-транспортного происшествия Узолиной В.П. Считает, что ущерб истцу выплачен в полном объеме.

Третье лицо Сидоренкова Н.Г. суду пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управляет супруг Сидоренков И.Е. <дата> приехала на место дорожно-транспортного происшествия. У автомобиля истца были сильные повреждения. Узолина В.П. на месте дорожно-транспортного происшествия попросила выплатить ей за ущерб сумму в размере 200 000 рублей, на что она и Сидоренков И.Е. согласились. На месте дорожно-транспортного происшествия были оформлены обязательства по выплате вышеуказанной суммы как договор займа, хотя до случившегося Узолину В.П. она не знала, никакие деньги у нее не занимала. В дальнейшем свои обязательства по выплате ущерба Узолиной В.П. были исполнены, деньги переданы.

Третье лицо Узолина В.П. суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ее отцу Узолину П.В. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель <данные изъяты>, как потом выяснилось Сидоренков И.Е., был в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В 17 часов приехала «скорая помощь» и ее отвезли в БСМП. Около 20 часов она вернулась на место ДТП, сотрудник ДПС уже оформлял дорожно-транспортное происшествие. При оформлении присутствовала жена водителя <данные изъяты> Сидоренкова Н.Г., которая предложила ей заплатить 200 000 рублей за молчание, а именно, что Сидоренков И.Е. управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии и скрылся с места ДТП, на что она согласилась. Сидоренкова Н.Г. в автосервисе написала расписку в виде займа, что якобы Сидоренкова Н.Г. взяла у нее в долг 200 000 рублей. Фактически данные деньги она Сидоренковой Н.Г. не занимала. До случившегося семью Сидоренковых не знала. С самим водителем <данные изъяты> Сидоренковым И.Е. встретилась через неделю, когда тот привез деньги по расписке. Узолин П.В. ни о каких взаимоотношениях между участниками дорожно-транспортного происшествия не знает.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и с учетом установленных обстоятельств, мировой судья указал в решении, что доводы Сидоренкова Е.В. о выплате в счет возмещения материального ущерба 200 000 рублей Узолиной В.П. своего подтверждения не нашли.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере, и отсутствие правовых оснований для их удержания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сидоренковой Н.Г. о взыскании с Узолиной В.П. неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку денежная сумма в размере 200 000 рублей получена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств денежного характера, что дает основания для применения положений о неосновательном обогащении. Кроме того, судом не установлено намерение Сидоренковой Н.Г. передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, равно как и передачу денежных средств в счет компенсации вреда здоровью Узолиной В.П.

Доводы представителя Узолиной В.П. – Бжитских П.П. о том, что денежные средства переданы в счет компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска установлено, что расписка была составлена не в подтверждение договора займа, и не в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а означала получение денежных средств в иных целях, с целью сокрыть нахождение виновника дорожно-транспортного происшествия Сидоренкова И.Е. в состоянии алкогольного опьянения. При отсутствии доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, предусматривающих обязательство истца по перечислению ответчику 200 000 рублей, суд пришел к правомерному выводу о взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку принятие данного иска в соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда при соблюдении всех условий, которые по настоящему делу отсутствовали. При этом возвращение встречного иска не препятствует реализации права ответчика на предъявление самостоятельного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узолиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Гришина В.Г.