Решение по делу № 2-6663/2016 от 25.05.2016

2-6663/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2016 года

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО6, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ФИО5, действующая интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на лечение в сумме 7.236 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, Слинявский Н.Г. управляя автомашиной ФИО12 21 государственный регистрационный знак Е 157 СН 177, принадлежащей на праве собственности ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно: выехав на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ее несовершеннолетнею дочь - ФИО1, 2007 года рождения, причинив последней вред здоровью средней тяжести. Постановлением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Слинявский Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на лечение в сумме 7.236 рублей 17 копеек.

ФИО8- явилась, уточненные требования поддержала.

ФИО9 в судебное заседания явился, иск не признал.

ФИО10 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по Г.о. Подольск не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, Слинявский Н.Г. управляя автомашиной ФИО12 21 государственный регистрационный знак Е 157 СН 177, по адресу: <адрес>, улица рабочая, <адрес>, совершил нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно: выехав на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ее несовершеннолетнею дочь - ФИО1, 2007 года рождения, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 2007 года рождения была госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница. В указанном учреждении ФИО1 находилась на стационарном лечении с последующим амбулаторным лечением до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, 2007 года рождения, были причинены множественные телесные повреждения: ушибы мягких тканей верхнего века с гематомой, ушибы мягких тканей правой локтевой области с оссаднение кожи, а также кровоподтеки в области кожи крыльев подвздошной кости слева, перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением до 0,2 см.

Постановлением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Слинявский Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании истица требования о взыскании расходов на лечение в сумме 7.236 рублей 17 копеек не поддержала, поскольку данная сумма в ходе рассмотрения гражданского дела была возмещена ей ФИО6

Поскольку истица не поддерживает данные исковые требования о взыскании расходов на лечение, поэтому заявленные к ответчикам исковые требования о взыскании расходов на лечение удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что вред здоровью ФИО1, 2007 года рождения, был причинен по вине ответчика - ФИО2, что подтверждается указанным выше вступившим в законную силу постановлением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в связи с чем в соответствии с действующим гражданским законодательством на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшей, являющейся несовершеннолетней, принимая во внимание тяжесть полученных телесных повреждений, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать со ФИО2 как с причинителя вреда здоровью в счет компенсации морального вреда 250.00 рублей, освободив от материальной ответственности по компенсации морального вреда ФИО6 и СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит взыскание со ФИО2 в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО6, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3     в счет компенсации морального вреда- 250.000 рублей; 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 250.300 рублей.

Исковые требования ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму свыше 250.000 рублей, взыскании расходов на лечение- оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО6, СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскании расходов на лечение - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Подольский городской суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                           Т.А. Екимова