Решение по делу № 33-6826/2022 от 29.11.2022

Дело № 33-6826/2022, 2-7110/2022

72RS0020-01- 2022-007703-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             21 декабря 2022 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Макушевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Добровольской К.А. в лице представителя Антуфьевой М.А. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

          «Ходатайство истца Добровольской К.А. об обеспечении иска - оставить без удовлетворения.»,

у с т а н о в и л:

Истец Добровольская К.А. обратился в суд с иском к Абалину В,М., Абалиной (Шубновой) К,А., Абалину В.В., Абалиной Л.В. о солидарном взыскании убытков причиненных затоплением с учетом цены иска в сумме 339800 рублей.

В ходатайстве о принятии мер по обеспечении иска просил наложить арест на имущество ответчика, в том числе денежные средства на сумму 339800 рублей.

Судей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Добровольская К.А.

В частной жалобе, в лице представителя истца Антуфьевой М.А., просит определение суда отменить, принять новое определение. Считает, что суд первой инстанции принял необоснованное определение, так как отсутствие обеспечительных мер может затруднить характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения. При разрешении вопроса об обеспечении иска суд должен был исходить из предмета искового заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139-140 ГПК РФ, исходил из того, что истец в исковом заявлении указал четырех ответчиков, с которых просит взыскать солидарно денежные средства, при этом просит наложить арест на имущество ответчика, не указывая кого именно.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами судьи с учетом следующего.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнением решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», устанавливающие основания для принятие мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что обеспечения иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечения иска не может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечения иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может вовлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

Применительно к провиденным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, основания для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда и затруднения его исполнения в будущем.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец Добровольская К.А. указала ответчиков Абалина В.М., Абалину (Шубнову) М.В., Абалину Л.В., Абалина В.В., заявила требования о солидарном взыскании с данных ответчиков убытков в размере 339800 рублей, что и составило цену иска.

    Исходя из смысла положений ст. 140 ГПК РФ, обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества и/или денежных средств, принадлежащих ответчику, соответственно отказывая в принятии обеспечительных мер, при наличии сведений об ответчиках, заявленных требованиях, порядка взыскания денежных средств, судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности определить в отношении имущества и денежных средств какого ответчика необходимо принять обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры надлежало принять в отношении денежных средств и имущества каждого ответчика в пределах заявленных исковых требований с учетом требований о солидарном взыскании.

Иных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не усматривается.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене либо замене обеспечительных мер в порядке ст.ст. 143, 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Добровольской К.А, об обеспечении иска – удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Абалину В.М., Абалиной (Шубновой) М.В., Абалиной Л.В., Абалину В.В. в пределах цены иска в сумме 339 800 рублей на каждого.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Глебова