Решение по делу № 8Г-16244/2022 [88-16613/2022] от 14.09.2022

Дело № 88-16613/2022

УИД 59RS0040-01-2022-000015-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 октября 2022 года дело по кассационной жалобе администрации Чайковского городского округа на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года

по гражданскому делу №2-230/2022 по иску Фаезовой Фанузы Шагалиевны, Фаезова Рамиля Муллануровича к администрации Чайковского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Фаезова Ф.Ш., Фаезов Р.М. обратились в суд с иском к администрации Чайковского городского округа о признании права общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Требования мотивировали тем, что в 1990 году приобрели спорный объект, 1975 года постройки, соответствующий земельный участок поставлен на кадастровый учет 25 августа 2006 года с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Земельный участок предоставлялся им в аренду в мае 2008 года сроком на 10 лет и впоследствии на 3 года. Владение недвижимым имуществом и его содержание осуществлялось ими добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, при этом ответчик не проявлял интерес к регистрации права на бесхозяйную недвижимость.

    Решением Чайковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года, требования Фаезова Ф.Ш. и Фаезова Р.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик администрация Чайковского городского округа просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

        В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по расписке от 01 августа 1990 года Фаезова Ф.Ш. приобрела у Суфияровой Л.А. времянку за 4900 рублей, адрес которой не указан.

Из технического паспорта на домовладение, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 27 августа 2005 года жилой дом имеет общую площадь 54,6 кв.м, год постройки 1975, сведения о владельцах объекта отсутствуют.

С 20 мая 2012 года указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Зарегистрированные права на объект недвижимости отсутствуют.

Спорное недвижимое имущество отражено в планово-картографическом материале, составленном по состоянию на 1991 год, проекция земельного участка, на котором размещено здание, соответствует сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Постановлением главы администрации г. Чайковского Пермской области № 4013 от 21 ноября 2005 года утвержден проект земельного участка из состава земель поселений общей площадью 313 кв.м для огородничества по <данные изъяты>, сформированный участок предоставлен в аренду Фаезовой Ф.Ш. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 25 августа 2006 года.

Указанный земельный участок предоставлен истице Фаезовой Ф.Ш. в аренду на основании постановления главы Чайковского муниципального района Пермского края от 01 апреля 2008 года, сроком на 10 лет.

Постановлением главы администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 27 марта 2018 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен Фаезовой Ф.Ш. в аренду сроком на 3 года.

Участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в пределах территориальной зоны Ж1 – зоны застройки индивидуальными жилыми домами в соответствии с Правилами землепользования и застройки Чайковского городского округа Пермского края № 13 от 11 января 2022 года.

Дом по адресу: <данные изъяты> подключен к электросети, истец Фаезов Р.М. как абонент 10 февраля 2005 года заключил с ОАО «КЭС-Прикамье» как энергоснабжающей организацией договор №056132, задолженность по которому отсутствует.

Истица Фаезова Ф.Ш. осуществляла страхование дома по адресу: <данные изъяты> в 1990 и в 2006 годах.

По заключению Чайковского филиала ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», спорное строение является жилым домом. Техническое состояние обследуемого жилого дома оценивается как нормативное, обследуемое жилое строение построено в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, прибывающих в нем.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 год № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцы более 30 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеют спорным домом, осуществляют его содержание, права истцов иными лицами не оспаривались, администрация с требованиями о сносе спорного недвижимого имущества не обращалась, земельный участок расположен в пределах территориальной зоны Ж1 (зоны застройки индивидуальными жилыми домами), спорный объект соответствует строительным нормами и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным в данном случае согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы ответчика полностью повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

    В частности, отклоняя доводы о том, что спорный дом является самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие разрешения на строительство дома и документов об отводе земельного участка на момент его строительства само по себе не является достаточным основанием для признания спорной постройки самовольной.

    Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 года, также в целях уточнения права владения строениями и учета строений по фондам бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных советов предусматривалось ведение по установленным формам реестров и регистрации самовольных строений. На основании материалов бюро инвентаризации при участии представителей городских и поселковых жилищных управлений должны были производить проверку документов и составлять письменные заключения, в том числе и о фактах самовольной застройки.

    Аналогичные положения содержались в Приказе министерства коммунального хозяйства РСФСР от 01 апреля 1965 года № 92, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 № 37, письме Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 октября 1977 года № 15-1-446 «Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли».

    Установив, что спорное домовладение как объект недвижимости возведено в 1975 году (жилой дом), в 1991-1992 годах (жилая пристройка и иные литеры); домовладение прошло инвентаризацию в 2005 году, при этом в качестве самовольной постройки за самовольно захваченном земельном участке оно контролирующими органами не фиксировалось; требований об его сносе и (или) переносе спорных строений не предъявлялось, хотя ответчик при должной степени осмотрительности и добросовестности обязан был знать о наличии данного домовладения, предоставляя в 2008 и 2018 годах земельный участок, проявив правовой интерес к судьбе спорного объекта исключительно после подачи Фаезовыми искового заявления о признании права на него, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для легализации спорной постройки и введения ее в оборот, признав право собственности на нее за истцами, тем более что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

    В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чайковского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи