Решение по делу № 10-13866/2024 от 18.06.2024

Судья Каракешишева Е.Н. Материал № 10-13866/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                             20 июня 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

защитника - адвоката Исмайлова Ф.А., предоставившего удостоверение ...

подсудимого Суфиянова ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Исмайлова Ф.А.

на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 08 мая 2024 года, которым в отношении

СУФИЯНОВА ......

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

- удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на шесть месяцев, то есть до 25 октября 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Винокурова А.Н., в отношении которого апелляционное представление и жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления подсудимого Суфиянова Ф.И., защитника – адвоката Исмайлова Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Суфиянов Ф.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;

21 февраля 2024 года следователем СО ОМВД России по Красносельскому району г.Москвя возбуждено уголовное дело ... в отношении Суфиянова Ф.И. и Винокурова А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

21 февраля 2024 года в 16 часов 15 минут Суфиянов Ф.И. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 22 февраля 2024 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

22 февраля 2024 года Суфиянову Ф.И. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката.

22 февраля 2024 года в отношении Суфиянова Ф.И. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 21 апреля 2024 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Суфиянову Ф.И. продлевался в установленном порядке, последний раз – постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2024 года на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 15 мая 2024 года.

Уголовное дело в отношении Суфиянова Ф.И. и Винокурова АН. поступило в Мещанский районный суд г.Москвы 25 апреля 2024 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 08 мая 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в отношении подсудимого Суфиянова Ф.И. в порядке ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательств оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до 25 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Исмайлов Ф.А. в защиту Суфиянова Ф.И. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что необходимые следственные действия уже проведены, Суфиянов Ф.И. допрошен, потерпевший и свидетели допрошены, следственные действия окончены.

Полагает, что судом не учтено состояние здоровья как самого Суфиянова Ф.И., так и его близких родственников.

Утверждает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Суфиянову Ф.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Заявляет, что в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Суфияновым Ф.И. совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ.

Настаивает, что оснований содержать Суфиянова Ф.И. под стражей не имеется, он готов являться в суд, не препятствовать судебному следствию.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Суфиянова Ф.И. без изменения, применил положения ч.2 ст.255 УПК РФ и продлил меру пресечения на 6 месяцев, то есть до 25 октября 2024 года.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении обвиняемого Суфиянова Ф.И. была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,110 УПК РФ и с учетом данных о личности. Продляя Суфиянову Ф.И. срок содержания под стражей, суд в постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей обвиняемому Суфиянову Ф.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что Суфиянов Ф.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту постоянной регистрации в ... фактически не проживал, сведений о наличии постоянного и легального источника доходов не представлено, имеет не снятую и не погашенную судимость. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении Суфиянова Ф.И. на 6 месяцев, то есть до 25 октября 2024 года.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Суфиянов Ф.И., в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нахождение уголовного дела на рассмотрении по существу в суде, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Суфиянова Ф.И. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Суфиянова Ф.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Суфиянова Ф.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимый воспользовались своим правом и высказались по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 08 мая  2024 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого СУФИЯНОВА ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Исмайлова Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: