cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-383/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-383/2022

45RS0004-01-2022-000675-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Далматово

Курганская область 31 августа 2022 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Никитиной В.С.,

с участием представителя истца Калинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной Татьяны Леонидовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Печенкина Т.Л., в лице представителя Калинина А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30.12.2020 в 19 час. 00 мин. на 114 км. Автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган Катайского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: «№*», государственный регистрационный номер №* под управлением Пырьева В.Д., и «№*», государственный регистрационный номер №*, под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО3, пассажир «№*» ФИО4 погибли на месте. Истец Печенкина Т.Л. находилась в автомобиле «№*» в качестве пассажира и получила тяжкий вред здоровью. На момент ДТП автогражданская ответственность Пырьева В.Д. была застрахована в САО «ВСК», полис №*. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Согласно заключению эксперта №* Печенкина Т.Л. получила травмы в виде Данные Изъяты со Данные Изъяты Данные Изъяты, Данные Изъяты. Проведена операция: Данные Изъяты. Истец обратилась в САО «ВСК». Заявление с приложенными документами получено ответчиком 02.09.2020. В ответ САО «ВСК» 08.09.2020 направило уведомление об отказе в удовлетворении требований. Отказ мотивирован тем, что заявителем представлен не полный пакет документов, а именно: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении или постановление о прекращении уголовного дела или приговор суда с подтверждением, что в ДТП причинен вред здоровью истца. Не согласившись с отказом, истец 23.09.2020 вновь направила в САО «ВСК» заявление потребителя финансовых услуг, в котором просила выплатить страховое возмещение, а также компенсировать неустойку и расходы. 07.10.2020 ответчик направил уведомление об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на ранее направленный отказ. 03.06.2021 истцом была направлена претензия с приложением заверенной копии приговора Катайского районного суда Курганской области. Данное письмо было получено 08.06.2021. Страховое возмещение было выплачено 16.07.2021 в размере 240250 руб. 25.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав выплаты неустойки в размере 500000 руб. На данную претензию 19.05.2022 был получен отказ в удовлетворении требований. В целях разрешения спора в досудебном порядке истец 31.05.2022 подала обращение Финансовому уполномоченному в отношении ответчика САО «ВСК». Решением финансового уполномоченного от 20.06.2022 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований: с ответчика взыскана неустойка в размере 31232,50 руб., компенсированы расходы на нотариуса в размере 1600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, т.к. потерпевшей был представлен неполный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Истец считает, что предоставила полный комплект документов для осуществления компенсационной выплаты и страхового возмещения, согласно Правилам ОСАГО. Экспертное заключение № 95 является единственным допустимым доказательством причинения вреда здоровью истца. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения САО «ВСК» истек 22.09.2020. Количество дней просрочки на день выплаты страхового возмещения составляет 296 дней с 23.09.2020 по 16.07.2021. По этим основания неустойка равна 711140 руб. (240250 х 1% х 296). Согласно Закону «Об ОСАГО» неустойка не может превышать страхового возмещения, т.е. 500000 руб. За вычетом ранее выплаченной неустойки, недоплаченной остается неустойка в размере 468767,50 руб. Действиями ответчика САО «ВСК», необоснованно не выплатившего страховое возмещение, нарушены права истца как потребителя. Истец полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. На основании положений Закона «Об ОСАГО», статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 468767,50 руб.

Истец Печенкина Т.Л. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности от 28.05.2020, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что ДТП произошло 30.12.2019. Полагал, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не имеется. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло исключительно в результате неправомерных действий ответчика, т.к. Печенкиной Т.Л. изначально был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления выплаты. Заявление о страховом возмещении было подано от ее имени. К заявлению были приложены заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и заключения эксперта № 95. Справка о ДТП не составлялась, постановление по делу об административном правонарушении не выносилось. Поскольку в результате ДТП были погибшие, на место происшествия выезжала следственная группа. Право Печенкиной Т.Л. на выплату страхового возмещения от приговора Катайского районного суда не зависит. Просил суд учесть, что со стороны истца были приняты все меры для своевременного получения страховой выплаты, с соответствующими заявлениями к ответчику она обращалась неоднократно. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В суд представил письменные возражения, в которых исковые требования Печенкиной Т.Л. не признал. Указал, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки ранее удовлетворены финансовым уполномоченным в размере 31232,50 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи ее с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Общая сумма неустойки составляет 468767,50 руб., что более суммы основного долга в 1,95 раз. Полагает, что взыскание требуемой суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. права истца не нарушены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки обоснованными, просил снизить сумму неустойки до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Пырьев В.Д., финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) (далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия (пункт 4.1 Правил ОСАГО).

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил ОСАГО).

Как указано в пункте 4.19 Правил ОСАГО, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (пункт 4.26 Правил ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 часть 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2019 г. на 144 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием автомобиля (автобуса) «№*», государственный регистрационный знак №*, под управлением Пырьева В.Д. и автомобиля «№*», государственный регистрационный №*, под управлением ФИО3, в результате которого водитель и пассажир автомобиля «№*» ФИО3 и ФИО4 погибли, пассажиру автомобиля «№*» Печенкиной Т.Л. причинен тяжкий вред здоровью.

31.12.2019 г. врио начальника СО ОМВД России по Катайскому району по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Шадринского обособленного подразделения ГКУ «КОБСМЭ» от 23.03.2020 № 95 у Печенкиной Т.Л. имелись телесные повреждения в виде Данные Изъяты Данные Изъяты на Данные Изъяты Данные Изъяты, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, что возможно в результате ДТП, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и в совокупности, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, влекут тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Экспертиза проведена на основании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Катайскому району от 28.01.2020.

Приговором Катайского районного суда Курганской области от 17.05.2021 Пырьев В.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела приговор Катайского районного суда Курганской области от 15.05.2021 отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Обстоятельства произошедшего 30.12.2019 ДТП и факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность Пырьева В.Д. была застрахована в САО «ВСК», согласно полису ОСАГО №*.

24.08.2020 Печенкина Т.Л. почтовой связью направила в САО «ВСК» заявление о страховой выплате. К заявлению были приложены документы: нотариально заверенная копия паспорта, заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела, заверенная копия заключения эксперта № 95, подлинник выписки из истории болезни № 194/2020, сведения с сайта РСА по полису ОСАГО, копия доверенности представителя (опись вложения в ценное письмо от 24.08.2022, кассовый чек).

Согласно отчету об отслеживании почтового оправления заявление Печенкиной Т.Л. было получено САО «ВСК» 02.09.2020.

Согласно акту о страховом случае от 04.09.2020 САО «ВСК» было принято решение об отказе Печенкиной Т.Л. в страховом возмещении по причине предоставления неполного пакета документов.

08.09.2020 САО «ВСК» уведомило истца о предоставлении неполного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а именно о то, что не представлены: справка о ДТП, копии протокола об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении, или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, или постановления о прекращении уголовного дела, или приговора суда с подтверждением, что в ДТП причинен вред здоровью Печенкиной Т.Л. Заявителю предложено в кратчайшие сроки представить указанные документы.

23.09.2020 Печенкина Т.Л., в лице представителя Калинина А.В., вновь обратилась в САО «ВСК» с заявлением потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги нотариуса.

07.10.2020 САО «ВСК» направило уведомление об отказе в удовлетворении заявления, сославшись на ранее данный ответ от 08.09.2020.

02.06.2021 Печенкина Т.Л., в лице представителя Калинина А.В., обратилась в САО «ВСК» с заявлением потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги нотариуса, приложив заверенную копию приговора Катайского районного суда. Пакет документов направлен почтовой связью.

Согласно отчету об отслеживании почтового оправления заявление Печенкиной Т.Л. было получено САО «ВСК» 08.06.2021.

Согласно акту о страховом случае от 12.07.2021 САО «ВСК» было принято решение о выплате Печенкиной Т.Л. страхового возмещения в размере 240250 руб.

Страховое возмещение в размере 240250 руб. выплачено Печенкиной 13.07.2021 по платежному поручению № 57329.

25.04.2022 Печенкина Т.Л., в лице представителя Калинина А.В., обратилась в САО «ВСК» с заявлением потребителя финансовых услуг с требованием о выплате неустойки за период с 23.09.2020 по 16.07.2021 в размере 500000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, в размере 2065 руб.

15.05.2022 САО «ВСК» направлен ответ о том, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и в установленные сроки, оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки и иных расходов не имеется.

В порядке досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией Печенкина Т.Л. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 500000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1600 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению копий документов в сумме 465 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2022 № У-22-62942/5010-003 требования Печенкиной Т.Л. удовлетворены частично. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.26 Правил ОСАГО, надлежащим образом продлило срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от 31.08.2020 в связи с причинением вреда здоровью заявителя до окончания производства по уголовному делу и установления факта причинения вреда здоровью заявителя в результате рассматриваемого ДТП, поскольку факт признания произошедшего события страховым случаем, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения напрямую зависли от результата производства по уголовному делу. Поскольку документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя, были предоставлены 09.06.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.06.2021, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 01.07.2021 по 13.07.2021 (13 календарных дней). С САО «ВСК» в пользу Печенкиной взысканы расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1600 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 31232,50 руб. (1% от 240 250 руб. х 13 календарных дней).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Печенкина Т.Л. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 468767,50 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводов истца суд приходит к выводу, что Печенкина Т.Л., обратившись к САО «ВСК» 24.08.2020 за выплатой страхового возмещения, представила полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В связи с возбуждением по факту ДТП, произошедшего 30.12.2019, уголовного дела не составлялись и соответственно не могли быть получены и представлены Печенкиной Т.Л. такие документы, как справка о ДТП, протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт причинения в вышеуказанном ДТП вреда здоровью Печенкиной Т.Л. подтвержден путем предоставления в страховую компанию надлежащим образом заверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела и заключения эксперта № 95, из чего следует, что основания для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Признание произошедшего события (ДТП) страховым случаем, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения напрямую с вынесением Катайским районным судом приговора в отношении Пырьева В.Д. не связаны.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено САО «ВСК» 02.09.2020 и подлежало выплате не позднее 22.09.2020.

Сведений о том, что страховщиком принималось решение о продлении срока осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном пунктом 4.26 Правил ОСАГО материалы дела не содержат, ответчиком дважды (08.09.2020, 07.10.2020) в адрес Печенкиной Т.Л. направлялось уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, САО «ВСК» не произведя Печенкиной Т.Л. выплату страхового возмещения в срок до 22.09.2020 включительно, нарушило срок осуществления такой выплаты, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, обязано выплатить потерпевшей неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду не представлено, следовательно, основания для освобождения САО «ВСК» от уплаты неустойки отсутствуют.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплате за период с 23.09.2020 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по 13.07.2021 (день выплаты страхового возмещения по платежному поручению от 13.07.2021 № 57329), что составляет 293 календарных дня. Соответственно размер неустойки составляет 703932,50 руб. (1% от 240250 руб. х 293 дня). В силу пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать 500000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2022 № У-22-62942/5010-003 взыскана неустойка в размере 31232,50 руб. Решение финансового уполномоченного САО «ВСК» исполнено (платежное поручение от 29.06.2022 № 197930).

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки составляет 468767,50 руб. (500000 руб. – 31232,50 руб.).

Ответчиком САО «ВСК» заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание наличие и доводы ходатайства ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской, учитывая длительность допущенной просрочки, добросовестное поведение истца, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 468767,50 руб. последствиям нарушения обязательства, и полагает разумным и справедливым уменьшить ее размер до 300000 руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного факта виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, выразившегося в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С САО «ВСК» в пользу Печенкиной Т.Л. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.09.2020 по 13.07.2021 в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 500 руб. (от 300 000 руб. – 6 200 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Далматово.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Печенкиной Татьяны Леонидовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Печенкиной Татьяны Леонидовны (ИНН №*) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 300000 (Триста тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход бюджета муниципального образования город Далматово государственную пошлину в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Пшеничникова

Дело № 2-383/2022

45RS0004-01-2022-000675-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Далматово

Курганская область 31 августа 2022 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Никитиной В.С.,

с участием представителя истца Калинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной Татьяны Леонидовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Печенкина Т.Л., в лице представителя Калинина А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30.12.2020 в 19 час. 00 мин. на 114 км. Автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган Катайского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: «№*», государственный регистрационный номер №* под управлением Пырьева В.Д., и «№*», государственный регистрационный номер №*, под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО3, пассажир «№*» ФИО4 погибли на месте. Истец Печенкина Т.Л. находилась в автомобиле «№*» в качестве пассажира и получила тяжкий вред здоровью. На момент ДТП автогражданская ответственность Пырьева В.Д. была застрахована в САО «ВСК», полис №*. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Согласно заключению эксперта №* Печенкина Т.Л. получила травмы в виде Данные Изъяты со Данные Изъяты Данные Изъяты, Данные Изъяты. Проведена операция: Данные Изъяты. Истец обратилась в САО «ВСК». Заявление с приложенными документами получено ответчиком 02.09.2020. В ответ САО «ВСК» 08.09.2020 направило уведомление об отказе в удовлетворении требований. Отказ мотивирован тем, что заявителем представлен не полный пакет документов, а именно: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении или постановление о прекращении уголовного дела или приговор суда с подтверждением, что в ДТП причинен вред здоровью истца. Не согласившись с отказом, истец 23.09.2020 вновь направила в САО «ВСК» заявление потребителя финансовых услуг, в котором просила выплатить страховое возмещение, а также компенсировать неустойку и расходы. 07.10.2020 ответчик направил уведомление об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на ранее направленный отказ. 03.06.2021 истцом была направлена претензия с приложением заверенной копии приговора Катайского районного суда Курганской области. Данное письмо было получено 08.06.2021. Страховое возмещение было выплачено 16.07.2021 в размере 240250 руб. 25.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав выплаты неустойки в размере 500000 руб. На данную претензию 19.05.2022 был получен отказ в удовлетворении требований. В целях разрешения спора в досудебном порядке истец 31.05.2022 подала обращение Финансовому уполномоченному в отношении ответчика САО «ВСК». Решением финансового уполномоченного от 20.06.2022 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований: с ответчика взыскана неустойка в размере 31232,50 руб., компенсированы расходы на нотариуса в размере 1600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, т.к. потерпевшей был представлен неполный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Истец считает, что предоставила полный комплект документов для осуществления компенсационной выплаты и страхового возмещения, согласно Правилам ОСАГО. Экспертное заключение № 95 является единственным допустимым доказательством причинения вреда здоровью истца. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения САО «ВСК» истек 22.09.2020. Количество дней просрочки на день выплаты страхового возмещения составляет 296 дней с 23.09.2020 по 16.07.2021. По этим основания неустойка равна 711140 руб. (240250 х 1% х 296). Согласно Закону «Об ОСАГО» неустойка не может превышать страхового возмещения, т.е. 500000 руб. За вычетом ранее выплаченной неустойки, недоплаченной остается неустойка в размере 468767,50 руб. Действиями ответчика САО «ВСК», необоснованно не выплатившего страховое возмещение, нарушены права истца как потребителя. Истец полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. На основании положений Закона «Об ОСАГО», статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 468767,50 руб.

Истец Печенкина Т.Л. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности от 28.05.2020, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что ДТП произошло 30.12.2019. Полагал, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не имеется. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло исключительно в результате неправомерных действий ответчика, т.к. Печенкиной Т.Л. изначально был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления выплаты. Заявление о страховом возмещении было подано от ее имени. К заявлению были приложены заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и заключения эксперта № 95. Справка о ДТП не составлялась, постановление по делу об административном правонарушении не выносилось. Поскольку в результате ДТП были погибшие, на место происшествия выезжала следственная группа. Право Печенкиной Т.Л. на выплату страхового возмещения от приговора Катайского районного суда не зависит. Просил суд учесть, что со стороны истца были приняты все меры для своевременного получения страховой выплаты, с соответствующими заявлениями к ответчику она обращалась неоднократно. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В суд представил письменные возражения, в которых исковые требования Печенкиной Т.Л. не признал. Указал, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки ранее удовлетворены финансовым уполномоченным в размере 31232,50 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи ее с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Общая сумма неустойки составляет 468767,50 руб., что более суммы основного долга в 1,95 раз. Полагает, что взыскание требуемой суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. права истца не нарушены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки обоснованными, просил снизить сумму неустойки до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Пырьев В.Д., финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) (далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия (пункт 4.1 Правил ОСАГО).

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил ОСАГО).

Как указано в пункте 4.19 Правил ОСАГО, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (пункт 4.26 Правил ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 часть 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2019 г. на 144 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием автомобиля (автобуса) «№*», государственный регистрационный знак №*, под управлением Пырьева В.Д. и автомобиля «№*», государственный регистрационный №*, под управлением ФИО3, в результате которого водитель и пассажир автомобиля «№*» ФИО3 и ФИО4 погибли, пассажиру автомобиля «№*» Печенкиной Т.Л. причинен тяжкий вред здоровью.

31.12.2019 г. врио начальника СО ОМВД России по Катайскому району по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Шадринского обособленного подразделения ГКУ «КОБСМЭ» от 23.03.2020 № 95 у Печенкиной Т.Л. имелись телесные повреждения в виде Данные Изъяты Данные Изъяты на Данные Изъяты Данные Изъяты, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, что возможно в результате ДТП, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и в совокупности, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, влекут тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Экспертиза проведена на основании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Катайскому району от 28.01.2020.

Приговором Катайского районного суда Курганской области от 17.05.2021 Пырьев В.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела приговор Катайского районного суда Курганской области от 15.05.2021 отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Обстоятельства произошедшего 30.12.2019 ДТП и факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность Пырьева В.Д. была застрахована в САО «ВСК», согласно полису ОСАГО №*.

24.08.2020 Печенкина Т.Л. почтовой связью направила в САО «ВСК» заявление о страховой выплате. К заявлению были приложены документы: нотариально заверенная копия паспорта, заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела, заверенная копия заключения эксперта № 95, подлинник выписки из истории болезни № 194/2020, сведения с сайта РСА по полису ОСАГО, копия доверенности представителя (опись вложения в ценное письмо от 24.08.2022, кассовый чек).

Согласно отчету об отслеживании почтового оправления заявление Печенкиной Т.Л. было получено САО «ВСК» 02.09.2020.

Согласно акту о страховом случае от 04.09.2020 САО «ВСК» было принято решение об отказе Печенкиной Т.Л. в страховом возмещении по причине предоставления неполного пакета документов.

08.09.2020 САО «ВСК» уведомило истца о предоставлении неполного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а именно о то, что не представлены: справка о ДТП, копии протокола об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении, или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, или постановления о прекращении уголовного дела, или приговора суда с подтверждением, что в ДТП причинен вред здоровью Печенкиной Т.Л. Заявителю предложено в кратчайшие сроки представить указанные документы.

23.09.2020 Печенкина Т.Л., в лице представителя Калинина А.В., вновь обратилась в САО «ВСК» с заявлением потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги нотариуса.

07.10.2020 САО «ВСК» направило уведомление об отказе в удовлетворении заявления, сославшись на ранее данный ответ от 08.09.2020.

02.06.2021 Печенкина Т.Л., в лице представителя Калинина А.В., обратилась в САО «ВСК» с заявлением потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги нотариуса, приложив заверенную копию приговора Катайского районного суда. Пакет документов направлен почтовой связью.

Согласно отчету об отслеживании почтового оправления заявление Печенкиной Т.Л. было получено САО «ВСК» 08.06.2021.

Согласно акту о страховом случае от 12.07.2021 САО «ВСК» было принято решение о выплате Печенкиной Т.Л. страхового возмещения в размере 240250 руб.

Страховое возмещение в размере 240250 руб. выплачено Печенкиной 13.07.2021 по платежному поручению № 57329.

25.04.2022 Печенкина Т.Л., в лице представителя Калинина А.В., обратилась в САО «ВСК» с заявлением потребителя финансовых услуг с требованием о выплате неустойки за период с 23.09.2020 по 16.07.2021 в размере 500000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, в размере 2065 руб.

15.05.2022 САО «ВСК» направлен ответ о том, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и в установленные сроки, оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки и иных расходов не имеется.

В порядке досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией Печенкина Т.Л. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 500000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1600 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению копий документов в сумме 465 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2022 № У-22-62942/5010-003 требования Печенкиной Т.Л. удовлетворены частично. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.26 Правил ОСАГО, надлежащим образом продлило срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от 31.08.2020 в связи с причинением вреда здоровью заявителя до окончания производства по уголовному делу и установления факта причинения вреда здоровью заявителя в результате рассматриваемого ДТП, поскольку факт признания произошедшего события страховым случаем, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения напрямую зависли от результата производства по уголовному делу. Поскольку документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя, были предоставлены 09.06.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.06.2021, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 01.07.2021 по 13.07.2021 (13 календарных дней). С САО «ВСК» в пользу Печенкиной взысканы расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1600 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 31232,50 руб. (1% от 240 250 руб. х 13 календарных дней).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Печенкина Т.Л. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 468767,50 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводов истца суд приходит к выводу, что Печенкина Т.Л., обратившись к САО «ВСК» 24.08.2020 за выплатой страхового возмещения, представила полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В связи с возбуждением по факту ДТП, произошедшего 30.12.2019, уголовного дела не составлялись и соответственно не могли быть получены и представлены Печенкиной Т.Л. такие документы, как справка о ДТП, протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт причинения в вышеуказанном ДТП вреда здоровью Печенкиной Т.Л. подтвержден путем предоставления в страховую компанию надлежащим образом заверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела и заключения эксперта № 95, из чего следует, что основания для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Признание произошедшего события (ДТП) страховым случаем, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения напрямую с вынесением Катайским районным судом приговора в отношении Пырьева В.Д. не связаны.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено САО «ВСК» 02.09.2020 и подлежало выплате не позднее 22.09.2020.

Сведений о том, что страховщиком принималось решение о продлении срока осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном пунктом 4.26 Правил ОСАГО материалы дела не содержат, ответчиком дважды (08.09.2020, 07.10.2020) в адрес Печенкиной Т.Л. направлялось уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, САО «ВСК» не произведя Печенкиной Т.Л. выплату страхового возмещения в срок до 22.09.2020 включительно, нарушило срок осуществления такой выплаты, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, обязано выплатить потерпевшей неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду не представлено, следовательно, основания для освобождения САО «ВСК» от уплаты неустойки отсутствуют.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплате за период с 23.09.2020 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по 13.07.2021 (день выплаты страхового возмещения по платежному поручению от 13.07.2021 № 57329), что составляет 293 календарных дня. Соответственно размер неустойки составляет 703932,50 руб. (1% от 240250 руб. х 293 дня). В силу пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать 500000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2022 № У-22-62942/5010-003 взыскана неустойка в размере 31232,50 руб. Решение финансового уполномоченного САО «ВСК» исполнено (платежное поручение от 29.06.2022 № 197930).

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки составляет 468767,50 руб. (500000 руб. – 31232,50 руб.).

Ответчиком САО «ВСК» заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание наличие и доводы ходатайства ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской, учитывая длительность допущенной просрочки, добросовестное поведение истца, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 468767,50 руб. последствиям нарушения обязательства, и полагает разумным и справедливым уменьшить ее размер до 300000 руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного факта виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, выразившегося в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С САО «ВСК» в пользу Печенкиной Т.Л. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.09.2020 по 13.07.2021 в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 500 руб. (от 300 000 руб. – 6 200 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Далматово.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Печенкиной Татьяны Леонидовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Печенкиной Татьяны Леонидовны (ИНН №*) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 300000 (Триста тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход бюджета муниципального образования город Далматово государственную пошлину в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Пшеничникова

2-383/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Печенкина Татьяна Леонидовна
Ответчики
САО "ВСК"
Другие
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Калинин Артем Витальевич
Калинина Анастасия Александровна
Пырьев Владимир Дмитриевич
Суд
Далматовский районный суд Курганской области
Судья
Пшеничникова С.В.
Дело на странице суда
dalmatovsky.krg.sudrf.ru
15.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.07.2022Передача материалов судье
18.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.08.2022Подготовка дела (собеседование)
09.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.08.2022Судебное заседание
05.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее