Решение по делу № 11-14165/2022 от 13.10.2022

Судья Гонибесов Д.А.

дело № 2-1939/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14165/2022

10 ноября 2022 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Давыдовой В.Е.

судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при секретаре                 Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Миасского городского округа на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2022 года по иску администрации Миасского городского округа к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», открытому акционерному обществу «МРСК Урала», акционерному обществу «ЭнСер», Яковлевой Татьяне Викторовне, акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Газовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Тополь М», обществу с ограниченной ответственностью «Южный Теплоэнергетический комплекс»», открытому акционерному обществу «Миассводоканал», акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», Трушковой Алене Павловне, УФССП России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца администрации Миасского городского округа – Валетова С.О. и представителя ответчика МУП Миасского городского округа «Городское хозяйство» - Коденцовой З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Миасского городского округа обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее по тексту - МУП МГО «Городское хозяйство»), обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» об освобождении от ареста грузового автомобиля (самосвал) «Урал» №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска указало, что 19 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении грузового автомобиля (самосвал) «Урал» №, государственный регистрационный     знак №. В соответствии с постановлением администрации Миасского городского округа от 11 августа 2015 года № № указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП МГО «Городское хозяйство» и принадлежит на праве собственности администрации Миасского городского округа. Наложенным арестом на имущество нарушены права администрации Миасского городского округа как собственника данного имущества.

Определениями суда к участию деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», АО «ЭнСер», Яковлева Т.В., АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Уралтеплострой», ООО «Энергоснаб», ООО «Газовая компания», ООО «Тополь М», ООО «Южный Теплоэнергетический комплекс», ОАО «Миассводоканал», АО «Миасский машиностроительный завод», Трушкова А.П., УФССП России по Челябинской области.

Представитель истца Валетов С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП МГО «Городское хозяйство» - Коденцева З.А. в судебном заседании с иском согласилась.

Ответчик Трушкова А.П. против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Растворова Н.М. иск посчитала необоснованным.

Ответчики ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», акционерное общество «ЭнСер», Яковлева Т.В., АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Уралтеплострой», ООО «Энергоснаб», ООО «Газовая компания», ООО «Тополь М», ООО «Южный Теплоэнергетический комплекс»», ОАО «Миассводоканал», АО «Миасский машиностроительный завод», Трушкова А.П., УФССП России по Челябинской области, третье лицо Климов Д.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

От ответчика акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» в суд поступили письменные возражения.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменил обеспечения иска в части приостановления реализации имущества грузового автомобиля (самосвала) «УРАЛ» №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № в ходе сводного исполнительного производства № №, наложенного определением Миасского городского суда Челябинской области 06 июня 2022 года.

С решением суда не согласилась администрация Миасского городского округа, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что передача муниципальным образованием, созданному им муниципальному предприятию имущества не на праве собственности, а на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, не является безусловным основанием для освобождения такого имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по долгам муниципального предприятия. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положения ст.ст. 113, п. 1,3 ст. 299, 294 ГК РФ из которых следует, что собственник имущества может изъять у предприятия имущество, переданное на праве хозяйственного ведения при условии передачи в ведение иного имущества. В силу ч. 3 ст. 18 ФЗ № 161-ФЗ, совершение любых действий, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определенным уставом являются незаконными. Полагает, что данные законоположения распространяются, в том числе на действия судебного пристава-исполнителя, которые в силу положений п.п. 1, п.п. 4, п.п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», должны быть основаны на принципе законности, соразмерности и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника. Совершенные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись с нарушением положений п.п. 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих неприкосновенность минимума имущества необходимого для существования должника, так как унитарное предприятие будет лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, что в итоге приведет к банкротству. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был осуществить их в разумных пределах, то есть наложить арест на имущество должника, которое не влияет на хозяйственную деятельность предприятия. Указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что ответчик исполняет долговые обязательства перед взыскателями за счет поступающих на счета денежных средств, что фактически исключает возможность обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения.

Ответчики Трушкова А.П., Яковлева Т.В., представители ответчиков ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», акционерное общество «ЭнСер», Яковлева Т.В., АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Уралтеплострой», ООО «Энергоснаб», ООО «Газовая компания», ООО «Тополь М», ООО «Южный Теплоэнергетический комплекс»», ОАО «Миассводоканал», АО «Миасский машиностроительный завод», УФССП России по Челябинской области, третье лицо Климов Д.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Растворова Н.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от 11 августа 2015 г. № 4966 «О движении муниципального имуществ» автомобиль «Урал» №, государственный регистрационный знак №, закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП МГО «Городское хозяйство» и включен в Реестр муниципального имущества Миасского городского округа на транспортные средства и самоходную технику (л.д. 24, 25).

Согласно уставу МУП Миасского городского округа «Городское хозяйство» является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней имущество. Учредителем и собственником юридического лица является муниципальное образование «Миасский городской округ» (л.д. 36).

Имущество данного лица составляют переданные ему Собственником в хозяйственное ведение нежилые помещения, оборудование и иное имущество, которое отражается на самостоятельном балансе предприятия. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации. В состав имущества Предприятия не может включаться имущество иной формы собственности (п. 3.1 Устава).

02 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику № №, должник – МУП Миасского городского округа «Городское хозяйство», взыскатели - ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», акционерное общество «ЭнСер», Яковлева Т.В., АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Уралтеплострой», ООО «Энергоснаб», ООО «Газовая компания», ООО «Тополь М», ООО «Южный Теплоэнергетический комплекс», ОАО «Миассводоканал», АО «Миасский машиностроительный завод», УФССП России по Челябинской области, администрация Миасского городского округа. Предмет исполнения - задолженность на общую сумму 538 125 536 рублей 80 копеек(л.д. 6-12).

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области 19 января 2022 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее МУП МГО «Городское хозяйство» (л.д. 20).

19 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, с участием директора МУП МГО «Городское хозяйство» - Шибановой У.В., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении грузового автомобиля (самосвал) «Урал» №, государственный регистрационный знак №, предварительная оценка - 1 029 097,41 рублей (л.д. 21-23).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации Миасского городского округа об освобождении указанного имущества, как муниципальной собственности, от ареста, поскольку передача муниципальным образованием, созданному им муниципальному предприятию имущества не на праве собственности, а на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, не является безусловным основанием для освобождения такого имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по долгам муниципального предприятия.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу п. 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 294, ст. 295 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, а также имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, а остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Положениями ч. 1 ст. 94, ч. 2 ст. 79, п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из вышеизложенных положений закона следует, что передача муниципальным образованием, созданному им муниципальному предприятию имущества не на праве собственности, а на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, не является безусловным основанием для освобождения такого имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по долгам муниципального предприятия.

Из материалов дела следует, что грузовой автомобиль «Урал»№, регистрационный знак № передан должнику МУП Миасского городского округа «Городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об освобождении указанного имущества, как муниципальной собственности, от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель совершил действия по аресту имущества с нарушением п.п. 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должен был совершать исполнительные действия в разумных пределах и наложить арест на имущество должника, которое не влияет на хозяйственную деятельность предприятия. Из материалов дела видно, что транспортное средство должника не является специальным, имеющими особые характеристики для организации работ и оказании услуг по водоснабжению и водоотведению. Горячему водоснабжению теплоснабжению. Кроме того ответчиком не представлено доказательств, что при совершении исполнительных действий, судебному приставу-исполнителю предлагалось наложить арест на иное имущество, не используемое в хозяйственной деятельности предприятия.

Доводы о том, что принятые меры могут негативно сказаться на хозяйственной деятельности общества, отклоняются, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест не влечет безусловное обращение имущества ко взысканию с последующей реализацией.

Ссылки представителя истца на то, что ответчик исполняет долговые обязательства перед взыскателями за счет поступающих на счета денежных средств, что фактически исключает возможность обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку арест имущества должника прав истца не нарушает, так как взыскание на арестованное имущество не обращено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 15 ноября 2022 года.