Решение по делу № 22-1927/2022 от 17.03.2022

Судья Прибытков С.Г.                     Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>         11 апреля 2022 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи        докладчик,

судей                         Гриценко М.И., Бурда Ю.Ю.,

при секретаре                секретарь,

с участием:

прокурора                     прокурор,

адвоката                     адв,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката адв в защиту осужденного подсудимый на приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л а:

настоящим приговором суда подсудимый осужден за два преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно подсудимый назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимый наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда подсудимый по каждому преступлению осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт Свидетель №6 электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление № совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а преступление № совершено в период с 03 сентября 218 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину по предъявленному обвинению подсудимый в ходе судебного следствия признал.

На приговор суда защитником осужденного подсудимый - адвокатом адв подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, уголовное дело в отношении подсудимый прекратить по каждому преступлению в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что специфика состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, состоит в предмете преступного посягательства, к каковому законодатель отнес поддельные кредитные или расчетные платежные карты, иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами. Впоследствии перечень средств (предметов) преступного посягательства был дополнен распоряжениями о переводе денежных средств, документами, электронными средствами, электронными носителями информации, техническими устройствами, компьютерными программами.

Полагает, что суд неправильно толковал норму закона, придя к выводу, что согласно диспозиции ч. 1 ст. 187 УК РФ признак поддельности не распространяется на электронные средства, электронные носители информации, технические устройства и компьютерные программы.

Указывает на то, что действующее законодательство не содержит уголовно-правовой запрет на получение, использование и передачу подлинных средств платежей, поэтому состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, в данном случае отсутствует.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый в Ордынском подразделении банка «Левобережный» (ПАО) и офисе № ПАО «Сбербанк России» легально получены подлинные платежные средства, которые эмитированы данными кредитными организациями, а изначальным поводом для разбирательства послужили подозрения в совершении подсудимый налогового преступления, которые своего подтверждения не нашли.

Просит учесть, что какую-либо незаконную имущественную выгоду подсудимый не получал, сведений о причинении кому-либо имущественного ущерба или иного вреда не имеется. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства не был установлен факт неправомерного использования электронных средств платежей, сбыт которых вменен подсудимый

Указывает на то, что суд в приговоре неосновательно сослался на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по конкретному уголовному делу №, учитывая, что данная судебная инстанция не наделена правом давать обязательные к исполнению официальные разъяснения (толкования) федеральных законов. При этом обращает внимание, что уголовное дело, на которое сослался суд в приговоре, рассматривалось в особом порядке и не могло быть надлежаще рассмотрено в порядке сплошной кассации.

В судебном заседании адвокат адв поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор прокурор апелляционную жалобу поддержала частично, указав о необходимости исключения из приговора ссылки на определение суда по конкретному уголовному делу, а в остальной части полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного подсудимый, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности подсудимый в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, показаниям свидетелей, а также письменным материалам дела, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, о действиях подсудимый, направленных на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимый, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях осужденного подсудимый в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым в 2018 году по предложению Свидетель №7 он зарегистрировался в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, а также открыл счет в банке «Левобережный», получив там электронный вход, экспресс-карту, корпоративную карту и чековую книжку. В последствие он открыл счет в ПАО «Сбербанк». Свидетель №7 ему пояснил, что нужно, чтобы КамАЗы, на которых возили грузы, были закреплены за другим предприятием. В его обязанности входило обеспечение исправного состояния транспортных средств. Он заключил договоры на аренду транспортных средств с ООО «Ордынская лесная компания», заключил договор с Ордынским райтопом на перевозку угля. Транспортные документы он передавал бухгалтеру Свидетель №1 Для деятельности его ИП использовался офис ООО «Ордынская лесная компания» по устной договоренности с Свидетель №6 и Свидетель №7 Все документы, связанные с деятельностью его ИП, хранились также в офисе ООО «Ордынская лесная компания». Полученные в банке электронный ключ, чековая книжка, корпоративная карта хранились в сейфе ООО «Ордынская лесная компания». Водители были трудоустроены также в ООО «Ордынская лесная компания» и получали там заработную плату. От деятельности в качестве ИП он получал доход.

Кроме показаний осужденного подсудимый, его причастность к совершению инкриминированных ему преступлений и его виновность установлена и объективно подтверждается:

-показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №11 - сотрудников кредитных учреждений, которые подтвердили, что ИП к в Банке «Левобережный» (ПАО) ДО «Ордынский» и в Ордынском отделении ПАО «Сбербанк» был открыт расчетный счет, при этом в Банке «Левобережный» (ПАО) ему выдан электронный ключ, для подписания платежных документов, чековая книжка, экспресс-карта, которая привязана к расчетному счету, корпоративная карта, а в Ордынском отделении ПАО Сбербанк ему была выдана бизнес-карта, привязанная к его счету, а также логин на бумажном носителе, и пароль, для входа в Сбербанк-Бизнес Онлайн, при подключении услуги «Самоинкассация» был выдан персональный код для пополнения счета, при этом в заявлении подсудимый на открытие счета в ПАО Сбербанк была указана электронная почта Свидетель №6;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 - государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № по <адрес>, согласно которым ею было установлено, что подсудимый зарегистрировал на свое имя ИП по просьбе его знакомого Свидетель №6, с которым они вместе приходили в налоговую инспекцию, сдавали необходимый пакет документов для регистрации ИП. Потом они открыли расчетный счет в Банке «Левобережный», а позже и в Сбербанке. подсудимый после открытия счетов передал все документы, пароли и карты Свидетель №6, после чего не касался вопросов управления открытыми на его имя счетами. подсудимый подтвердил, что он бухгалтерией не занимался, фактически предпринимательскую деятельность вел Свидетель №6, бухгалтерский учет вела Свидетель №1, сам он никогда не интересовался предпринимательской деятельностью, для которой был зарегистрирован в качестве ИП;

- показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №8, согласно которым они были трудоустроены в ООО «Ордынская лесная компания» водителями и перевозки грузов всегда осуществляли от имени ООО «Ордынская лесная компания». О том, чтобы подсудимый осуществлял предпринимательскую деятельность, им ничего не известно, он работал водителем и механиком, никакие указания по поводу работы подсудимый им никогда не давал, обязанности руководителя не осуществлял, занимался только ремонтом техники, иногда выезжал вместо водителя;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым он работал в Ордынском райтопе. В 2018 году к нему обратился Свидетель №7 с просьбой передать ему в аренду грузовой автомобиль, на что он согласился. Был составлен письменный договор, второй стороной по договору был указан подсудимый, который в тот период работал в ООО «Ордынская лесная компания». Фактически подсудимый он автомобиль не передавал, с ним по поводу аренды автомобиля не общался, на автомобиле на период аренды работал сам, оплату за аренду получал в кассе ООО «Ордынская лесная компания», деньги ему выдавала бухгалтер организации. Автомобиль в аренду он передавал для нужд ООО «Ордынская лесная компания», об осуществлении подсудимый предпринимательской деятельности ему ничего не известно, лично с подсудимый каких-либо отношений он не поддерживал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, знает, что подсудимый работал у з, постоянно занимался ремонтом грузовых автомобилей, он сдавал в аренду принадлежащие ему два автомобиля КамАЗ для перевозки угля из <адрес>, договоры подписывал с подсудимый в бухгалтерии организации з в присутствии Свидетель №7 и самого подсудимый По поводу аренды грузовых автомобилей лично с подсудимый никогда не общался, все вопросы аренды при необходимости обсуждались с Свидетель №7, вопросы договорных отношений с подсудимый никогда не обсуждались;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым в 2019 году заключались договоры поставки угля для нужд МУП «ЕУК ЖКХ» с ИП подсудимый, самого ИП подсудимый он не знает, однако, запомнил, что позже к ним в офис приезжал Свидетель №6 с бухгалтером и в интересах ИП подсудимый спрашивал про оплату по договорам, составляли акты сверок с бухгалтером МУП «ЕУК ЖКХ», о том, чтобы сам подсудимый решал эти вопросы, он не слышал;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым на момент его трудоустройства в ООО «Ордынская лесная компания» водителем работал подсудимый, которого позже перевели на должность механика, его рабочее место находилось в гараже на территории предприятия, подсудимый вместе с другими водителями занимался ремонтом грузовых автомобилей. Примерно через полгода после того, как подсудимый перевели в механики, ему стало известно, что на подсудимый оформили ИП. После регистрации подсудимый в качестве ИП, в его работе ничего не поменялось, он по-прежнему занимался ремонтом техники в гараже, никаких указаний водителям он не давал, руководящей работой не занимался. Уголь из <адрес> он возил по указанию Свидетель №6 от имени ООО «Ордынская лесная компания». Летом 2019 года на уборке в ЗАО племзавод «Ирмень» все указания давал Свидетель №6, подсудимый никаких указаний никогда не давал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работала бухгалтером ООО «Ордынская лесная компания», руководителем которого являлся Свидетель №6 подсудимый работал механиком и осуществлял свои трудовые функции, находясь в гараже, осуществляя ремонт техники. Она занималась ведением бухгалтерии ИП подсудимый, оказывала ему эти услуги безвозмездно. ИП подсудимый арендовал у ООО «Ордынская лесная компания» три грузовых автомобиля марки КамАЗ с экипажем. Данные автомобили находились в аренде у ООО «Ордынская лесная компания». Арендодателем и собственником данных автомобилей являлся Свидетель №6 Для входа в личный кабинет «Сбербанк Бизнес Онлайн» требовался логин и пароль. Логин ей дал подсудимый Пароль приходил на телефон Свидетель №6, который сообщал ей его как лично, так и по телефону. Когда счет был открыт в Банке «Левобережный», был выдан электронный ключ. На её компьютере на работе была установлена компьютерная программа «Фактура». У ИП подсудимый были банковские карты, привязанные к его счету в банке, они лежали в сейфе на её рабочем месте. Доступ к сейфу имела она и Свидетель №6

Приведенные показания свидетелей согласуются с материалами дела, в том числе с копией юридического дела ИП подсудимый Банка «Левобережный» (ПАО), в котором содержатся заявление на открытие расчетного счета от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об открытии расчетного счета, заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания, заявление на получение экспресс-карты от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи сертификата ключа проверки электронной подписи, заявление на открытие карт-счета, заявление на выпуск корпоративной карты с отметкой о ее получении ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об открытии карт-счета от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии счетов; копией юридического дела ИП подсудимый в ПАО «Сбербанк», в котором содержится заявление о присоединении, в котором указан телефон для отправки смс-уведомлений, Е-mail, принадлежащие Свидетель №6, сведения о клиенте, информационный лист с указанием данных: логин, номера для смс-уведомлений; протоколом обыска в ООО «Ордынская лесная компания», согласно которого изъяты акты на выполнение работ – услуг, документы ИП «подсудимый», реестры расчетов платежей, папки с фактурами ИП подсудимый, дело ИП подсудимый за 2018г. с авансовыми отчетами, папка с договорами, и иные документы ИП подсудимый, а в сейфе обнаружены и изъяты чековая книжка ИП подсудимый, заявление на получение экспресс-карты, банковская карта, конверт с пин-кодом, банковская карта «Золотая корона», чеки, в кабинете бухгалтера обнаружены и изъяты документы ИП «подсудимый»; протоколом обыска в жилище Свидетель №6, согласно которого у него изъяты акт сверки взаиморасчетов между МУП «ЕУК ЖКХ» и ИП «подсудимый»; протоколами осмотра предметов (документов); выписками по операциям на счете Банка «Левобережный» и ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, в том числе на счет Свидетель №7; протоколом осмотра информации, поступившей из ПАО «Сбербанк», а также другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, и вопреки доводам жалобы, подтверждают вывод суда о виновности подсудимый в совершении тех действий, за которые он осужден. Оснований для оговора подсудимый свидетелями судом объективно не установлено.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что подсудимый осуществлял предпринимательскую деятельность, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, на основе приведенных в приговоре доказательств судом верно установлено, что подсудимый, регистрируясь по просьбе Свидетель №6 в качестве индивидуального предпринимателя, достоверно знал, что фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность он осуществлять не будет.

Не имея финансовой подготовки и производственных ресурсов, подсудимый, действуя из иной личной заинтересованности, после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, открыл в Банке «Левобережный» (ПАО), а затем в ПАО «Сбербанк» расчетные счета, получив при этом электронные средства и электронные носители информации, содержащие данные для доступа и авторизации, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые передал Свидетель №6 для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При этом, подсудимый, достоверно знал, что правовых оснований для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием расчетных счетов, открытых на его имя, как индивидуального предпринимателя, не имеется, поскольку сам он предпринимательскую деятельность осуществлять не намеревался, а сами финансовые операции - прием, выдача и переводы денежных средств, будут осуществляться от имени ИП «подсудимый» по усмотрению другого лица, то есть неправомерно.

Как следует из исследованных банковских документов, правом доступа к электронным средствам платежа и электронным носителям информации для доступа к расчетным счетам ИП «подсудимый» обладал только сам подсудимый и доступ к ним иных лиц был запрещен.

Факт сбыта подсудимый Свидетель №6 электронных средств, электронных носителей информации, предоставляющих возможность для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе протоколом обыска в ООО «Ордынская лесная компания», согласно которого в ООО «Ордынская лесная компания», были обнаружены и изъяты документы, а также электронные средства платежа и электронные носители информации для доступа к расчетным счетам ИП «подсудимый».

Также показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела подтверждается факт неправомерного использования другим лицом электронных средств и электронных носителей информации для осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), а именно юридического дела ИП «подсудимый», предоставленного кредитным учреждением ПАО "Сбербанк", подсудимый подписано заявление о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания, в котором им был указан номер мобильного телефона и адрес электронной почты, принадлежащие Свидетель №6

Указанное обстоятельство, а именно указание подсудимый во время открытия расчетного счета в кредитном учреждении - ПАО "Сбербанк", адреса электронной почты и номера телефона Свидетель №6, на который в соответствии с договором (правилами) банковского обслуживания предоставлялся пароль, открывающий доступ к расчетному счету, возможность работать с ним, также свидетельствуют о том, что подсудимый уже во время подписания указанных документов не собирался пользоваться открытым им счетом в банке, то есть он открыл указанный счет в интересах иного лица, передав (сбыв) ему электронные средства, электронные носители информации, предоставляющие возможность для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, следует, что подсудимый заведомо знал о том, что действует в нарушение установленных банковских правил, с условиями которых он согласился, обязался их соблюдать, однако, умышленно передал Свидетель №6 платежные средства, то есть сбыл их иному лицу для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ИП «подсудимый».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона, под сбытом понимается передача предмета (документа) другому лицу возмездно или безвозмездно.

В судебном заседании достоверно установлено, что за свои противоправные действия подсудимый получил имущественную выгоду, что прямо следует из его показаний.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимый не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, поскольку электронные средства и электронные носители информации, которые он сбыл, являлись подлинными и были эмитированы уполномоченными кредитными организациями, обоснованно отвергнуты судом в приговоре как основанные на неправильном толковании уголовного закона.

Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

Как верно указано судом в приговоре, по смыслу закона правомерность получения электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в организациях, осуществляющих банковскую деятельность, на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, не влияет.

Вопреки доводам жалобы, определение наличия ущерба, причиненного в результате сбыта электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу поскольку указанное обстоятельство не является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, состав которого является формальным и преступление является оконченным с момента передачи таких носителей и средств другому лицу.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимый и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.187 УК РФ по каждому преступлению, как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимый, а равно для прекращения уголовного преследования по вышеприведенным основаниям не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, заслуживающими внимание судебная коллегия находит доводы жалобы защитника о необоснованности ссылки в приговоре на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, учитывая, что указанный судебный акт не имеет в данном случае преюдициального значения, и действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права.

В связи изложенным, ссылка в приговоре на указанный судебный акт подлежит исключению.

Наказание подсудимый назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60, ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания подсудимый, в соответствии с требованиями закона учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение им преступлений впервые, явку с повинной, также суд обоснованно пришел к выводу, что признательные показания подсудимый, данные им государственному налоговому инспектору (т. 1 л.д. 5-13) способствовали раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем признал их смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также судом в полной мере учтены данные о личности подсудимый, что свидетельствуют о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному подсудимый, не установлено.

Вместе с тем, судом учтено, что подсудимый совершены умышленные преступления, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких.

При этом, из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. По тем же мотивам отсутствуют и основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных подсудимый преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, давали суду основание полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд назначил ему справедливое наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, путем осуществления контроля за его поведением специализированным органом и возложения предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности.

Оснований к смягчению назначенного наказания осужденному судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также имущественное положение осужденного, установленное в судебном заседании, в частности наличие источника дохода у подсудимый, при осуществлении им трудовой деятельности, отсутствие тяжелых заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

Приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимый изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката адв удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи