Решение по делу № 33-2211/2021 от 10.06.2021

Судья Малышев Д.Г. Дело № 33-2211/2021

№ 2-33/2021

УИД-67RS0005-01-2020-001286-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

судей: - Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.

при участии представителя истца ООО «Управляющая компания» - Дергачева В.А., ответчика Дмитриевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания» к Дмитриевой Г.М., Дмитриевой Н.В. о допуске в жилое помещение для выполнения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам Дмитриевой Г.М., Дмитриевой Н.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения ответчика Дмитриевой Н.В., возражения представителя истца ООО «Управляющая компания» - Дергачева В.А.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее по тексту ООО «Управляющая компания») обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Дмитриевой Г.М. и Дмитриевой Н.В. о возложении обязанности предоставить доступ в принадлежащее им жилое помещение - квартиру ... с целью проведения работ по замене крестовины, обеспечивающей соединение унитаза квартиры № с канализационным стояком и выполнении сопутствующих работ: демонтаж унитаза квартиры №; демонтаж декоративной панели с облицовкой в квартире №, препятствующей свободному доступу к канализационному стояку, расположенному в нише; замена частей канализационного стояка и фасонных частей, входящих в крестовину; монтаж декоративной панели с облицовкой в квартире №; монтаж унитаза в квартире № и подключении его к канализационной сети, ссылаясь на то, что 9 июня 2020 г. к ним обратился директор магазина «Магнит» по вопросу протекания канализации, в ходе проверки установлено, что в перекрытии второго этажа на трубе канализации (тройник диаметром 100 мм.) обнаружена трещина, для ремонта (замены) тройника требуется замена канализационных труб, входящих в тройник из квартир № и № по указанному выше адресу. Жители квартиры № допуск специалистам в квартиру предоставили, Дмитриева Г.М. доступ предоставить отказалась. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о допуске в квартиру для проведения работ по замене крестовины и части канализационного стояка, расположенного в технологической шахте ее квартиры с гарантией восстановления снятого или поврежденного имущества, однако они оставлены ею без удовлетворения, чем нарушаются права и законные интересы соседей, а так же правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания» - генеральный директор Дергачев В.А. заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям, старший инженер ФИО24. подтвердил тот факт, что со стороны Дмитриевой Г.М. чинились препятствия в доступе в принадлежащую ей квартиру для проведения ремонтных работ.

Ответчики Дмитриева Г.М. и Дмитриева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, указав на то, что препятствий в допуске сотрудников управляющей компании в их квартиру ими не чинится, с данными требованиями к ним никто не обращался.

Третье лицо - Шумаев В.С. в суд по вызову не явился.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2021 г. исковые требования ООО «Управляющая компания» удовлетворены частично. Суд обязал Дмитриеву Т.М., Дмитриеву Н.В. обеспечить доступ специалистов ООО «Управляющая компания» и ООО «Маяк» в квартиру ... для выполнения работ по замене крестовины, обеспечивающей соединение унитаза квартиры № с канализационным стояком и выполнения сопутствующих работ: демонтаж унитаза в квартире №; демонтаж декоративной панели с облицовкой в квартире №, препятствующей свободному доступу к канализационному стояку, располагаемому в нише; замена частей канализационного стояка и фасадных частей, входящих в крестовину; монтаж декоративной панели с облицовкой в квартире № монтаж унитаза в квартире № и подключение его к канализационной сети. Взыскал с Дмитриевой Г.М. в пользу ООО «Управляющая компания» возмещение расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказал в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе Дмитриева Н.В. просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что не создавали специалистам компании препятствия войти в их квартиру. Кроме того, специалисты организации никаких попыток войти в их квартиру не предпринимали, никаких писем, уведомлений в их адрес не присылали. До 3 ноября 2020 г. она к участию в деле не привлекалась. Утверждение свидетеля о том, что он неоднократно обращался к Дмитриевой Г.М. с такой просьбой, не соответствует действительности и ничем не подтверждено.

В апелляционной жалобе Дмитриева Г.М. просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что попыток договориться с ними и согласовать конкретный день и конкретное время работники управляющей компании не предприняли. Никто к ним в квартиру для проведения ремонтных работ не приходил. Считает, что никому не препятствовали в доступе в свою квартиру. Отмечает, что если действительная причина протечки канализации и конкретный вид работ по устранению этой протечки были установлены лишь заключением экспертизы в январе-феврале 2021 г., то никаких законных оснований ни для проникновения в их квартиру, ни для выполнения в их квартире каких-либо сантехнических работ у ООО «Управляющая компания» не имелось.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «Управляющая компания» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения. Указывает, что материалами дела подтверждается, что старший инженер по технадзору ФИО25. неоднократно обращался к Дмитриевой Г.М. с просьбой допустить специалистов в ее квартиру. Также указывает, что свою позицию по не допуску специалистов управляющей компании и подрядной организации в сою квартиру Дмитриева Г.М. мотивировала тем, что в санузле принадлежащей ей квартире сделан качественный и дорогой ремонт, восстановить который после проведения указанных работ надлежащим образом не смогут. Кроме того, отмечает, что Дмитриева Г.М. в возражениях на иск указывала о том, что знала о проведенной специалистами компании и подрядной организации проверке канализационного стояка, что для ремонта (замены) крестовины канализационного стояка требуется замена канализационных труб, входящих в крестовину из квартир № и №, знала, что жители квартиры № предоставили доступ в квартиру. Она считала, что работы должны выполняться исключительно из нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома. Указывает, что судебно-строительная экспертиза подтвердила необходимость доступа в квартиру № для выполнения работ по ремонту канализационного стояка во втором подъезде дома, выводы экспертизы не оспорены.

Отмечает, что мать и дочь Дмитриева Г.М. и Дмитриева Н.В. занимают единую позицию по недопуску управляющей организации в их квартиру, Дмитриева Н.В. полностью поддерживает позицию матери Дмитриевой Г.М.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб и возражений, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам 1,2,4 ч. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частями 6,7,8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом б пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации – в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из материалов дела, Дмитриева Г.М. и Дмитриева Н.В. являются долевыми собственниками, доля в праве по <данные изъяты> квартиры .... По объяснениям представителя истца, лицевой счет открыт на Дмитриеву Г.М.

ООО «Управляющая компания» является управляющей организацией данного жилого дома, что следует из договора управления многоквартирным домом № от 17 марта 2008 г. (л.д.38-40).

9 июня 2020 г. в адрес истца обратился директор магазина «Магнит» Алфёров А.В. по вопросу протекания канализации в торговый зал магазина, расположенного в доме ....

10 июня 2020 г. ООО «Управляющая компания» комиссией в составе ст. инженеров ФИО20 и ФИО19 а также директора магазина «Магнит» ФИО18 было проведено обследование в доме № по вышеуказанному адресу, в результате которого было обнаружено, что в торговом зале в перекрытии 2-го этажа на трубе канализации (тройник д. 100 мм) обнаружена трещина, для устранения которой необходим доступ ремонтной бригады в кв. № к стояку канализации, которая находится на втором этаже, собственник квартиры № не допускает сантехников для устранения неисправностей, комиссией составлен акт № (л.д. 33).

По результатам проверки в адрес ответчика Дмитриевой Г.М. 11 июня 2020 г. направлено уведомление о допуске в квартиру специалистов компании для выполнения работ по замене крестовины и части канализационного стояка, расположенного в технологической шахте ее квартиры, до настоящего времени ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения указанное уведомление, а также неоднократные устные обращения работников Управляющей компании.

14 августа 2020 г. в адрес истца от индивидуального предпринимателя Шумаева В.С. поступило письменное обращение о том, что в нежилом помещении, находящемся по адресу: ..., на первом этаже, на протяжении двух с половиной месяцев, по причине неисправности канализационного коллектора, в магазин «Магнит» стекают канализационные сбросы, в связи с тем, что на неоднократные устные обращения никаких мер не принято, а данная неисправность грубо нарушает санитарные нормы и правила торговли продовольственными товарами, просит принять срочные меры по устранению неисправностей (л.д. 36).

Между ООО «Управляющая компания» и ООО «Маяк» заключен договор подряда от 1 января 2016 г. № на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в состав которого входят стояки и лежаки системы водоотведения (л.д. 48-53).

Из акта обследования № от 7 декабря 2020 г. (вторичного к акту № от 10 июня 2020 г.), следует, что в результате обследования выявлено, что в торговом зале в перекрытии на трубе канализации (тройник д. 100 мм чугунный) обнаружена трещина, в результате чего канализационная вода стекает по трубе в торговый зал магазина «Магнит», расположенного на первом этаже. Для устранения, необходим доступ ремонтной бригады в кв. № и №, расположенные на втором этаже, для замены канализационных труб, входящих в тройник, собственник кв. № не допускает сантехников для устранения неисправностей, фототаблица прилагается (л.д.90-93).

Согласно экспертного заключения, протечка канализации в подъезде № дома ... образовалась в крестовине, обеспечивающей соединение унитазов квартир № с канализационной сетью, в месте прохода крестовины через перекрытие между 1 и 2 этажами (со стороны квартиры №). Работы по замене крестовины, части канализационного стояка и фасонных частей, входящих в крестовину, а также работы по осуществлению подключения унитаза квартиры № к канализационной сети после ее ремонта не представляется возможным выполнить из помещения торгового зала «Магнит» на 1 этаже. Для устранения протечки канализации необходим доступ в квартиру № Также требуется доступ в квартиру № Для принятия мер по устранению причин возникновения протечки канализации - замены треснувшей крестовины, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома ..., а также замены части канализационного стояка и фасонных частей, входящих в крестовину, требуется доступ в квартиры №

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполнили возложенную на них пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, обязанность по допуску работников управляющей компании в жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ общедомового имущества, препятствуют законному праву истца на проведение замены относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома крестовины, обеспечивающей соединение унитаза квартиры № с канализационным стояком и выполнения сопутствующих работ: демонтаж унитаза в квартире №, демонтаж декоративной панели с облицовкой в квартире № препятствующей свободному доступу к канализационному стояку, располагаемому в нише, замене частей канализационного стояка и фасадных частей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение судебно-строительной экспертизы, поскольку не имелось оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, а ответчиком таких обстоятельств не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Отказом в предоставлении допуска к месту замены крестовины, обеспечивающей соединение унитаза квартиры № с канализационным стояком, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, путем демонтажа унитаза в квартире №, декоративной панели с облицовкой, препятствующей свободному доступу к канализационному стояку, расположенному в нише, ответчики создают препятствия ООО «Управляющая компания» надлежащим образом осуществлять содержание дома в соответствие со своей деятельностью, нарушает права и законные интересы иных лиц.

Утверждение ответчиков о том, что специалисты организаций попыток войти в их квартиру не предпринимали, никаких писем, уведомлений в их адрес не присылали, признаны судом несостоятельными.

Из представленных ответчиком Дмитриевой Г.М. возражений на исковое заявление следует, что старший инженер по технадзору ФИО21 неоднократно обращался к ней с просьбой допустить специалистов в ее квартиру, 11 июня 2020 г. и 14 июля 2020 г. истцом ей направлялись письма с просьбой допустить специалистов для выполнения ремонтных работ, однако она так и не допустила в свою квартиру специалистов истца и его подрядной организации ООО «Маяк». Свою позицию она мотивировала тем, что в санузле принадлежащей ей квартиры сделан качественный и дорогой ремонт, восстановить который после проведения указанных работ по ее мнению истец надлежащим образом не сможет (л.д.55-57, т.1)

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил № 354).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для освобождения ответчиков от возложенной на них законодательством обязанности предоставить доступ к общему имуществу отсутствуют, при таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал ответчиков Дмитриеву Г.М. и Дмитриеву Н.В. обеспечить доступ специалистов ООО «Управляющая компания» и ООО «Маяк» к общему имуществу многоквартирного дома - месту выполнения работ по замене крестовины, обеспечивающей соединение унитаза квартиры № с канализационным стояком и выполнения сопутствующих работ: демонтаж унитаза в квартире №, демонтаж декоративной панели с облицовкой в квартире №, препятствующей свободному доступу к канализационному стояку, располагаемому в нише, замене частей канализационного стояка и фасадных частей.

Доводы о том, что до 3 ноября 2020 г. Дмитриева Н.В. не была привлечена для участия в деле, не имеет правового значения, так как решение постановлено 7 апреля 2021 г. с участием заявителя жалобы. Из объяснений Дмитриевой Н.В. в суде первой инстанции усматривается, что она знала о необходимости допуска в квартиру для устранения неисправности (л.д.168-170, т.1). В суде апелляционной инстанции подтвердила, что письма о допуске приходили, а фразу о дорогом ремонте поняли неправильно.

Ссылка на то, что все работы будет выполнять подрядчик управляющей компании ООО «Маяк», которое не привлечено к делу, не влияет на постановленное решение, поскольку управляющая организация вправе заключать договоры подряда на выполнение тех или иных работ, в частности, для текущего ремонта общего имущества. При этом со стороны ООО «Маяк» никаких апелляционных жалоб не поступало, а ответчик Дмитриева Н.В. не наделена полномочиями представлять интересы данной организации.

Доводы жалобы о несогласии с возмещением расходов на экспертизу несостоятельны, поскольку проведенное экспертное исследование связано с предметом иска, так как установлена невозможность ремонта без доступа в квартиру ответчиков. Ссылка на то, что разрешенные вопросы не связаны с предметом иска не соответствует материалам дела. Доводы о том, что если только эксперт определил необходимость доступа в квартиру в январе- феврале 2021 г., то оснований требовать прохода в квартиру в августе 2020 г. не имелось, ошибочны, поскольку эксперт подтвердил обоснованность требования получить доступ в квартиру ответчиков и то, что только таким образом возможно проведение ремонта данного узла канализации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционных жалоб повторяют в целом позицию ответчиков в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным оснований для отмены правильного по существу решения суда (ч.6 ст.330 ГПК РФ) не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дмитриевой Г.М., Дмитриевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2021.