УИД: 58RS0027-01-2021-006571-89
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-34773/2023 (№ 2-5/2023)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 16 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.
судей Спрыгиной О.Б., Солтыс Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО23 к Шмыровой ФИО22, Мурзаевой ФИО16, Юркину ФИО19, Юркину ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Шмыровой ФИО24, Мурзаевой ФИО25, Юркина ФИО17, Юркина ФИО18 к Егорову ФИО21, администрации г. Пензы, Управлению муниципального имущества г. Пензы о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка
по кассационной жалобе Егорова ФИО26 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 августа 2023 года
заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Иванова И.Ю., Ивановой В.С.- Кумпанич Н.И., действующего на основании доверенности № от 1 августа 2023 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Егоров Э.А. обратился в суд с иском к Шмыровой Н. К., Мурзаевой М. В., Юркину А. Н., Юркину Ю. Н. о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 января 2023 г. исковые требования Егорова Э.А. удовлетворены.
На указанное решение суда Шмыровой Н.К., Мурзаевой М. В., Юркиным А. Н., Юркиным Ю. Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 августа 2023 г. дело по апелляционной жалобе Шмыровой Н.К., Мурзаевой М. В., Юркина А. Н., Юркина Ю. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 января 2023 г. снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Октябрьский районный суд г. Пензы для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.
В кассационной жалобе Егоров Э.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Основания и порядок вынесения дополнительного решения суда установлены статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение является составной частью решения суда.
Таким образом, вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом, принявшим решение, до вступления его в законную силу, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Изучение материалов дела показывает, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при снятии дела с апелляционного рассмотрения и направления в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда не допущено.
Разрешая вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные исковые требования Егорова Э.А. и встречные исковые требования Шмыровой Н.К., Мурзаевой М.В., Юркина А.Н. и Юркина Ю.Н. к Егорову Э.А., материалы дела, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что поскольку исковые требования истцов по встречному иску разрешены не в полном объеме, то имеется необходимость принятия судом первой инстанции дополнительного решения в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, окончательно формулируя исковые требования, истцы по встречному иску просили, в том числе, признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН о земельных участках и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ (координат характерных точек границ) земельных участков с кадастровым № и с кадастровым номером №
В мотивировочной части решения суда указанные требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению (стр.14 решения). Суд указал возможные пути исправления ошибки.
В резолютивной части указанные исковые требования не отражены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова ФИО27 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: