Решение по делу № 2-940/2013 (2-6928/2012;) от 27.11.2012

Дело № 2-940/13 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В. И. к Селину В. А. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику-Селиной Т.А. и ОАО «Русская страховая транспортная компания», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, водитель Селин В.А., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Селиной Т.А., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан Селин В.А. Поскольку гражданская ответственность ответчика, в рамках ОСАГО, была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», то он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Апекс-Групп», по заключению которого сумма восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ОАО «РСТК» <данные изъяты> рубля- сумму не выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей- за составление отчета, <данные изъяты> рублей- за оказание юридической помощи, <данные изъяты>- почтовые расходы, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С ответчика Селиной Т.А. взыскать <данные изъяты>- ущерб от ДТП, сверх суммы страхового возмещения, <данные изъяты> рублей- за составление отчета, <данные изъяты> рублей- за оказание юридической помощи, <данные изъяты>- величину утраты товарной стоимости, <данные изъяты>- компенсацию морального вреда, <данные изъяты>- почтовые расходы, <данные изъяты>- возврат уплаченной государственной пошлины, а всего деньги в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Селин В.А., который управлял автомобилем на законных основаниях по доверенности, а Селина Т.А. из числа ответчиков была исключена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- Юрунов П.В. иск поддержал в полном объеме к ответчикам- Селину В.А. и ОАО «РСТК» и дал суду показания, аналогичные установочной части решения уточнив, что сумму ущерба, сверх страхового возмещения. необходимо взыскать с Селина В.А., а судебные расходы- с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Моральный вред заключается в невозможности использовать автомобиль по назначению, что доставляло истцу нравственные страдания.

Ответчик-Селин В.А. иск признал частично, не отрицал своей вины в совершении ДТП. Однако считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя их результатов проведенной судебной автооценочной экспертизы. Компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит.

ОАО «РСТК» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. Однако своего представителя в суд не направило, пояснений или возражений на иск не представило и, с согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РСТК», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справке о ДТП, Селин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Селиной Т.А., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением Борисовой Е.К., в результате чего допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Своей вины в совершении ДТП ответчик-Селин В.А. не отрицал в судебном заседании. Собственником автомашины <данные изъяты> является истец-Борисов В.И. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Селина В.А., в рамках ОСАГО, была застрахована в ОАО «РСТК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закони Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) – далее Правилавозлагается на страховщика, в данном случае - ОАО «РСТК», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 51798 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Апекс-Групп», которая пришла к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Поскольку сторонами суду было представлено две различные суммы восстановительного ремонта автомашины, судом была назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой было поручено надлежащему субъекту оценочной деятельности в РФ. Согласно заключению ИП Васильева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве надлежащего доказательства указанную судебную экспертизу, поскольку ИП Васильеву А.С. были представлены все материалы гражданского дела, и он обладал более полной информацией о совершенном ДТП, его механизме и наличии-отсутствии механических повреждений. Кроме того, в представленных сторонами заключениях о стоимости восстановительного ремонта нет ссылок на стоимость нормо-часа и указания на получение стоимости заменяемых деталей.

Таким образом, с ОАО «РСТК» подлежит взысканию не до выплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Сумма ущерба, сверх суммы страхового возмещения, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика - Селина В.А.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий.

Заявленные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из сложности и продолжительности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Борисова В. И. к Селину В. А. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Селина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Борисова В. И.:

<данные изъяты>- в счет ремонта автомашины,

<данные изъяты>- утрата товарной стоимости,

<данные изъяты>- за составление отчета,

<данные изъяты>- почтовые расходы,

<данные изъяты>- возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям,

<данные изъяты>- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям,

А всего деньги в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в большем размере –отказать.

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Борисова В. И.:

<данные изъяты>- не до выплаченное страховое возмещение в счет возмещения материального вреда,

<данные изъяты>- возврат уплаченной государственной пошлины,

<данные изъяты> - расходы в виде оплаты услуг представителя,

А всего деньги в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: