Решение по делу № 2-221/2022 от 05.07.2022

    Дело № 2-221/22    КОПИЯ

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красновишерск                         16 августа 2022 года

    Красновишерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего                     Байдериной И.В.,

при секретаре судебного заседания            Бибиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Щеголеву С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Красновишерский районный суд Пермского края с исковым заявлением, указав, что 06.08.2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер У059РХ/59. Данное ДТП произошло по вине Щеголева С.В., управлявшего транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушившего ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п.п. 2.5, 13.4 ПДД. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах», в котором был застрахован риск гражданской ответственности по автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП, выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. Просили на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с Щеголева С.В., как с лица, скрывшегося с места ДТП, в порядке регресса сумму ущерба в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 3500,00 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражали.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Щеголев С.В. неоднократно извещался судом по адресам, имеющимся в гражданском деле, судебные извещения возвращены без вручения, причина отсутствия ответчика неизвестна. Судебные извещения возвращены в суд без вручения по истечении срока хранения.

Часть 1 статьи 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считает расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещении с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также суд считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Красновишерского районного суда Пермского края.

Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в его адрес, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Волобой И.М., о времени и месте рассмотрения дела извещена, однако в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении № 5-677/2020 в отношении Щеголева С.В., суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 06.08.2020 года в 23 часа 45 минут на <данные изъяты> в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щеголева С.В. и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего собственнику Волобой И.М. и под управлением Волобой М.С.

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, имеющимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Щеголева С.В., управлявшего автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего требования п. 1.5, 13.4 ПДД, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не предоставившего преимущество в движении автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который в результате столкновения отбросило на металлическое ограждение.

Гражданская ответственность Щеголева С.В. как владельца транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО заключен 19.08.2020 года), что подтверждается электронным страховым полисом, копия которого имеется в материалах дела.

20.08.2020 года собственнику транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Волобой И.М. СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 812528 (л.д. 23 - оборот).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми, от 07.08.2020 года, вступившим в законную силу 18.08.2020 года, Щеголев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся (06.08.2020 года в 23 часа 45 минут на <адрес>).

Учитывая изложенное, в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к СПАО «Ингосстрах», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, то есть в размере 400000,00 рублей, поскольку Щеголев С.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, с Щеголева С.В. подлежит взысканию в порядке регресса 400000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2022 года (л.д. 8).

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению и подаче искового заявления в суд в размере 3500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением, договором об оказании юридических услуг с дополнительными соглашениями, доверенностями (л.д. 31 - 50).

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат полному удовлетворению, с Щеголева С.В. подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 10700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Щеголеву С.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 400000,00 рублей, в возмещение судебных расходов 10700,00 рублей, всего взыскать 410 700 (четыреста десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Красновишерский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                      /подпись/                                                И.В. Байдерина

    Копия верна. Судья                                                               И.В. Байдерина