Решение по делу № 33-3232/2024 от 11.01.2024

Судья: Кулагина И.Ю. Дело № 33-3232/2024УИД 50RS0052-01-2022-003432-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             08 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Сидоренко Ю. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Сидоренко Ю. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения явившихся лиц

                                         Установила:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ответчику.В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между НАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту Банк»/«Эмитент»/«Истец») и SidalexTechnology РТЕ Limited (далее по тексту «Приказодатель»/«Должник») было заключено генеральное соглашение <данные изъяты> об оказании услуг по открытию аккредитивов с отсрочкой платежа (для нерезидентов) (далее по таксту - «генеральное соглашение»).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к генеральному соглашению, Банк-Эмитент на основании принятых к исполнению заявлений на открытие аккредитива обязуется открывать аккредитивы на условиях, определенных в соответствующих Заявлениях на открытие аккредитива, а приказодатель обязуется возмещать танку-эмитенту суммы платежей по аккредитивам, уплачивать комиссии, проценты и иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном генеральным соглашением, возмещать расходы, связанные с исполнением аккредитивов, в том числе комиссии подтверждающего, исполняющего банка и авизующего банка, а также уплачивать комиссии Банка-эмитента в суммах и в сроки согласно действующим тарифам.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по Соглашению.

В связи с тем, что <данные изъяты> приказодателем не были выполнены обязательства по возврату банку-эмитенту задолженности по исполненному аккредитиву <данные изъяты> сумму 38 451 631 рублей и <данные изъяты> по исполненному аккредитиву <данные изъяты> сумму 49 900 770 рублей, банк-эмитент досрочно истребовал всю сумму задолженности, направил приказодателю требование <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором было указано на необходимость оплаты в течение 5 рабочих дней всей задолженности по договору.

<данные изъяты> вышеуказанное требование было доставлено приказодателю, однако обязательства по возмещению всех денежных средств, затраченных истцом на осуществление платежей, как по всем открытым аккредитивам, так и в связи с ними, в полном объеме приказодателем не исполнено до настоящего времени.

В обеспечение надлежащего исполнения SidalexTechnology РТЕ Limited обязательств перед истцом, вытекающих из генерального соглашения, с ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> с Сид Ю.А.

Согласно договору поручительства, ответчик принял на себя обязательство солидарно с приказодателем отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение Приказов обязательств по Генеральному соглашению (п. 1.2, 4.2.1 договора поручительства с подписанных дополнительных соглашений).

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк».

На стадии исполнения указанного решения Лефортовского районного суда г. Москвы ПАО «Промсвязьбанк» и Сидоренко Ю.А. обратились с ходатайством об утверждении Мирового соглашения, которое определением суда от <данные изъяты> было утверждено.

По условиям мирового соглашения Сидоренко Ю.А. признает, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом по Генеральному соглашению составляет 208 295 383, 71 рублей.

Условиями указанного мирового соглашения устанавливался график погашения Сидоренко Ю.А. задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк».

Условия мирового соглашения не соблюдаются с <данные изъяты>.

<данные изъяты> ПАО «Промсвязьбанк» подали в Лефортовскийрайонный суд г. Москвы ходатайство о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий Мирового соглашения.

<данные изъяты> Лефортовский районный суд г. Москвы выдал исполнительный лист <данные изъяты> для принудительного исполнения условий мирового соглашения, на основании которого <данные изъяты> И.о. Судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Соловьевой В.А. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении ответчика.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП по Московской области Карапетяном К. Г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий по отчуждению в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении следующего имущества:

-земельный участок, общая площадь 1500 кв.м, с кадастровым н <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

-здание, общая площадь 887.2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенное по адресу: <данные изъяты>:

-земельный участок, общая площадь 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

-здание, общая площадь 91,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН от <данные изъяты> ответчику на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России задолженность по исполнительному производству составляет 207 887 508.94 руб.

Таким образом, в настоящее время требования взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» по исполнительному производству о взыскании с ответчика денежных средств не исполнены.

Просит суд обратить взыскание на принадлежащее Сидоренко Ю. А. следующее имущество:

-земельный участок, общая площадь 1500 кв.м, с кадастровым н <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

-здание, общая площадь 887.2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенное по адресу: <данные изъяты>:

-земельный участок, общая площадь 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

-здание, общая площадь 91,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года исковые требования удовлетворены (л.д.77-82).

Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты>, заочное решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> отменено (л.д.142-143).

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности и по ордеру адвокат Мехединская А.Г. доводы отзыва на иск поддержала, возражала против обращения взыскания на имущество: здание, общей площадью 91,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.;здание жилой дом общей площадью 887.2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенное по адресу: <данные изъяты>;земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> поскольку указанное имущество является единственным местом жительства ответчика, на которое в силу закона лежит запрет на обращение взыскания.

В судебное заседание третье лицо Симаков В.И., МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> не явились, извещены, в связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сидоренко Ю.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Апелляционным Определением судебной коллегии МОС от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного Суда Общей Юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 июля 2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Сидоренко Ю.А. признает, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность перед истцом по Генеральному соглашению составляет 208 295 383, 71 рублей.

Условиями указанного мирового соглашения устанавливался график погашения Сидоренко Ю.А. задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.10-11).

Условия мирового соглашения не соблюдаются с <данные изъяты>. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

<данные изъяты> Лефортовский районный суд г. Москвы выдал исполнительный лист <данные изъяты> для принудительного исполнения условий мирового соглашения, на основании которого <данные изъяты>,И.о. Судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Соловьевой В.А. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении ответчика (л.д.12-15).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП по Московской области Карапетяном К. Г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий по отчуждению в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении следующего имущества:

-земельный участок, общая площадь 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

-здание, общая площадь 887.2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенное по адресу: <данные изъяты>:

-земельный участок, общая площадь 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

-здание, общая площадь 91,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.д. Сутоки, <данные изъяты>.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН от <данные изъяты> ответчику на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости (л.д.16-27).

Объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Наличие задолженности в рамках исполнительного производства в отношении ответчика свидетельствует о недостаточности денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем ПАО «Промсвязьбанк».

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность ответчиком не погашена, требования об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Сидоренко Ю. А., Privatecompanylimitedbyshares «KYRENIAPTE. LTD» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, которым исковые требования были удовлетворены, сделка купли-продажи недвижимого имущества признана недействительной, все спорное имущество было возвращено в собственность Сидоренко Ю.А.

Из материалов данного гражданского дела, исследованного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу следует, что спорное имущество ответчиком было продано третьим лицам, на момент продажи жилых домов и земельных участков, Сидоренко Ю.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, ранее Сидоренко Ю.А. объекты недвижимости были проданы третьим лицам, на момент продажи жилых домов и земельных участков должник был зарегистрирован и проживал по адресу: <данные изъяты>, вступившим в законную силу судебным решением сделки признаны недействительными по иску взыскателя, недвижимое имущество возвращено в собственность должника, реальных действий по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, в связи с чем признал исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд учел, что сумма задолженности не погашается.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на основании Постановления Конституционного Суда от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище и отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, а также должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, является наличие или отсутствие у должника пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без исследования и правовой оценки, хотя от выяснения этих обстоятельств зависело правильное разрешение возникшего спора.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН принадлежит Сидоренко Ю.А. земельный участок, общая площадь 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

-здание, общая площадь 887.2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенное по адресу: <данные изъяты>:

-земельный участок, общая площадь 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

-здание, общая площадь 91,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

При этом объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>., общей площадью 887.2 кв. м, имеет назначение "жилой дом", расположен на земельном участке 21 с кадастровым номером <данные изъяты>,, в свою очередь объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: также имеет назначение "жилой дом", расположен на земельном участке с кадастровым номером N. <данные изъяты>.

Согласно имеющимся в материалах дела паспортным данным ответчик Сидоренко Ю.А. <данные изъяты> снят с регистрационного учета по адресу: : <данные изъяты> указанной даты имеет регистрацию по месту жительства: <данные изъяты> проживает по указанному по адресу. Супруга ответчика Сидоренко О.Н имеет вид на жительство иностранного гражданина, также зарегистрирована по указанному адресу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что размеры спорного жилого помещения не превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем, в связи с чем оснований для обращения взыскания на указанное имущество не имеется.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на -земельный участок, общая площадь 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; и жилой дом - общей площадью 91,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. – отменить в части обращения взыскания на принадлежащее Сидоренко Ю. А. следующее имущество:

-земельный участок, общая площадь 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

-жилой дом общей площадью 91,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на земельный участок, общая площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судья